Социокультурная яма Опции

[Dimkos]

В докладе клубу «Содержательное единство» Сергей Ервандович Кургинян привел внушительную цитату из Дюркгейма, уже в который раз разъясняя свое видение происходящего в стране в целом. Понятно, что дело не в опоре на того или иного авторитета, а в формировании определенного качества социального процесса. И его обсуждении. Прежде всего:
1. высокая зависимость общества от чисто экономического и даже финансового так сказать аспекта своего бытия,
2. параллельно власть пытается использовать идею роста качества жизни и благосостояния как самую важную скрепу российского общества (под этим лозунгом, как видно, идет на выборы Медведев),
3. при всем при этом наблюдается отсутствие каналов социальной мобильности вертикального плана для реального удовлетворения потребностей, которые определяет имеющийся «аксиологический аппарат».
Кроме того, в порядке этого самого обсуждения с целью понимания можно добавить целый ряд моментов. В плане согласия с Сергеем Ервандовичем. Мы ведь имеем формирующуюся социокультурную яму, социальную бездну. С одной стороны, как говорят, мы вышли из кризиса, мы укрепляемся и все прочее, но не говорят, а почему тогда СМИ продолжают длить тот поток демодернизации, который они транслируют на весь социум, окончательно его деградируя (развитие через деградацию общества, демократия через манипуляцию социальным сознанием). Патриотизм «Единой России» как бы сочетается с гламуром и с тенденциями нашей культуры расходиться на три массовых потока - «чернуха», «порнуха», «желтуха». Можно искать социологические материалы в подтверждение всего этого, можно их найти, но не в этом дело. То, что постмодерн - угроза просвещению, это очевидно. Но дело в другом. Как бы Путин со своими приближенными сумел повлиять на телеканалы в том плане, что с некоторых пор Путина нельзя жестко критиковать (за исключением редких площадок, не определяющих главные направления процесса), но совершенно никто из властной элиты не задался вопросом, а может надо и весь этот шабаш (тупые сериалы, низкосортная культура, Малахов со своим телешоу, дурочка Собчак, регрессионные типы искусства, которым потворствует совокупный Швыдкой, гламурные звезды, поучающие людей «настоящей жизни» подле позолоченных унитазов) прекратить (любым способом, жестким, мягким, - это дело второе, главное, чтобы было желание). Я, может, и готов (готов ли?) признать, что политическая тенденция позитивна, но я уж точно не готов признать, что тенденция социокультурная ровно настолько позитивна. Она негативна. Хотя бы уже потому что та самая аномия, которую обсудил Сергей Ервандович, в большей степени формируется посредством СМИ. Коррупция и криминализация начинается уже там, где уверены, что взятками надо откупать детей от военкомата, пропихивать их в вуз и далее по жизни. Не моральность обсуждаем, а то, что имеется, о наличествующем говорим. Аномия проявляется в том, что мало уверенных в возможности разбогатеть, не перейдя границу закона и беззакония. И в какой-бы виртуальной реальности это не формировалось бы, именно это составляет важный пласт собственно объективной реальности. Люди же это все видят по своему ящику и дело не в том, чтобы этот самый ящик заткнуть, а в том, чтобы попытаться обратиться не к самому низменному, а к тому, что хотя бы чуточку повыше. Про большее говорить и не приходится.
Путин, Медведев... Много слов про качество жизни, подъем, рост, позитивную динамику... Но социокультурную проблему как нечто полное трагедии и драматизма они видят совершенно особым образом. Говорят про позитивное, но постоянно обходят острые углы, торчащие из этой проблемы. Я, честно говоря, сомневаюсь, что такие проблемы решаются сами собой и решаются бегством от них. Рано или поздно кому-то во имя спасения страны придется выйт на рандеву с реальностью. Кургинян в своей недавней статье очень хорошо подметил, что Медведев и сам-то еще знать не может, чем он собственно говоря станет. И как, должно быть, напужался своей злости Путин, когда произнес свою самую знаменитую фразу.
В любом случае мы находимся на некотором рубеже. Перестроечное поколение выходит в жизнь. Отчасти под знаменами «Наших», отчасти еще как-то. Но в общем и целом оно выходит под знаменами регресса. Верить, что «Наши» сформируют какую-то новую элиту, может только наивный.
В жизнь входит и вползает новое поколение, которое воспитывалось в духе деградации образования и культуры. В духе времени, когда просвещение перестало быть чем-то необходимым. Это рубеж, 20 лет прошло, поколение выросло. Этот рубеж знаменует многое и очень многое. Многое - это сама социокультурная яма. Очень многое - это то, что они (мы) смогут противопоставить этому процессу, коль отцы их с многим не справились. Это вызов: а смогут ли вообще хоть что-то всему этому противопоставить.
И это все именно и стоит звать социокультурной ямой. Потому что все видят, что успех покупается не образованием, не честностью, не ответственностью и долженствованием, а различными формами социального антибытия. Формированием этого антибытия вокруг себя. Успех покупается через откровенный криминал, через коррупцию в широком смысле слова, и через продуцирование аморального типа социального бытия вокруг себя (Ксюша Собчак, группа «Тату» как культурная норма и т.д.). И к этому добавляется позиция нашей интеллигенции, ее карнавальные игрища, интеллектуально-рассистские позиции главных редакторов наиболее рейтинговых гламурных изданий.
Вот как-то по каналу ТВЦ в передаче «Ничего личного», обсуждали богатство и бедность. Я не хочу здесь, может быть, напрямую проблемы касаться, но я просто не могу не привести некоторые цитаты главных оппонентов, а проще говоря, «героев сегодняшнего дня» и тех, кто их зажигает.
Яна Лепкова, главный редактор журнала «ОК!»: «В том мире, где люди делают карьеру, делают какие-то большие дела, снимают фильмы, пишут песни, играют в театре, не знаю что еще делают, да, в этом мире, если ты зарабатываешь, то ты успешен. Если ты не зарабатываешь, значит, ты не востребован и не успешен».
Особенно хочу обратить всеобщее внимание на позицию современного социального расиста.
Николай Усков, главный редактор «GQ»: «Мир состоит из людей, которые живут ради денег - это большой бизнес, большой бизнес - это самореализация себя в этих больших цифрах, и состоит из людей, которые самореализуют себя в каких-то иных отраслях человеческой деятельности, это может быть искусство, наука, воспитание детей, не важно. И вот эти две части общества никогда друг друга не поймут. Люди, у которых есть этот ген зарабатывать большие деньги - это совершенно другая порода, и когда мы их обсуждаем, мы должны не только осуждать их за то, что они вот такие. Они такие и есть. Мы должны на самом деле относиться к ним ну как к некому явлению. ...Мне кажется, что от богатых только одна польза - они создают рабочие места, они мелькают в светской хронике замечательных журналов, на них приятно посмотреть, приятно подивиться на их чудачества и обругать их какие-то неприятные скандальные истории».
Потом тот же деятель в ответ на реплику ведущей, что большую часть людей в нашей стране раздражает «богатство, вынесенное напоказ», заключает: «...просто есть нормальные люди, а есть придурки».
И он же говорит, что бедные должны стыдиться своей бедноты. Вот так вот большинству населения России навязывают свой образ жизни. В том числе через журналы, ток-шоу, массовую культуру, через эти самые разговоры социальных и интеллектуальных расистов про «ген богатства» и про большинство как про «быдло», «совков», «шариковых» и «придурков». Не говорят же они о том, что как жена может запилить мужа, так можно запилить целую страну. О том, что сначала морально убили страну, а потом стали вопрошать, а почему она такая убитая.
Никто в Кремле, видимо, и не занимается изменением социокультурного фона, направлением энергий в позитивное русло. Чтобы вся эта мерзость не ползла. Чтобы была этому альтернатива. В массовой социокультурной реальности ее же нет. Есть канал «Культура», появилась «Звезда», детские каналы, еще какие-то каналы, но степень охвата аудитории у них мизерная. Низкосортная культура в мейнстриме, а минимально приемлемые вещи - в анклавах, в то время как по идее должно было бы быть хотя бы наоборот.
И в русле все той же аномии мы имеем деградантную интеллектуальную среду. Если вертикальная мобильность закрыта, сужена, криминализована, то в элите получается отстойник. И на следующем же этапе процесс поражает весь организм, так как рыба гниет с головы. Каналы закупорены, ничего нового ведь не привносится. Вот, к примеру, если в коллективе как микросоциальной группе нет набора новых кадров (привнесения новой струи) и нет развития давних представителей этого коллектива-элиты, то возможна разве что только деградация. Именно это у нас с элитой и происходит в интеллектуальном плане. Закупорка важнейших сосудов.
А ведь можно проследить наших ведущих идейных вдохновителей. За этикеткой пиар-идеологических и политтехнологических мантр попытаться выявить конструкты реального содержания. Хотя бы по обрывкам некоторых смысловых волн восстанавливая это содержание.
Волна 1. Один из идеологов «Единой России» по социальным вопросам Андрей Исаев как-то заявил, что их партия - партия традиционалистов. И при этом их партия, как мы все слышим и видим, постоянно говорит о развитии гражданского общества. Но понимают ли «единоросы», что в принципе, традиционалистское и гражданское общество - это два различных типа социально-политической организации. Если Советский Союз был традиционалистским обществом, проведшим у себя широкую модернизацию, то как они видят объединение традиционализма и гражданского демократизма, уже не вполне ясно. И в этом проступает низкий интеллектуальный уровень.
Волна 2. Не самый последний функционер и идеолог в «Единой России» Владимир Мединский сказал как-то, что для России в ее нынешнем состоянии авторитаризм выгоден. Это ведь очень серьезное замечание, ибо советский авторитаризм хотя бы обеспечивал минимальное социальное развитие, стабильность и возможность народа выжить в условиях своей исторической реальности. Сейчас же государство ни за что не отвечает, цены галопируют, инфляция больше всего бьет по малоимущим слоям населения, жизнь стала необычайно тяжелой, а он говорит про авторитаризм. Сейчас молодая семья если и будет создана двумя людьми, то у нее велики шансы в скорости распасться. Потому что выжить большинству невозможно, проблемой стала не колбаса, а питание как таковое. Но и к нему все не сводится - есть проблемы сущностные, бытийственные. Почему женщина должна в скотский мир рожать ребенка. Она что, не видит этого всеобщего «обыдливания». Она его чувствует и соответствующим образом интуитивно реагирует. А еще не меньшими проблемами стал доступ к культуре, к здравоохранению, к образованию и науке. Проблемой стало по сравнению с советским авторитаризмом приобретение квартиры. Получается, что разрушили государство, сняли с него большую массу социальной ответственности, раздали ворюгам общенародную собственность, а теперь хотят вернуть авторитаризм. Обман чистой воды. Если советский авторитаризм был хоть минимальным образом социально логичен, то нынешний может не просто не сложиться, а окончательно убить общество. Потому что авторитаризм развития не может идти в русле демодернизационного потока, а авторитаризм деградации именно им и следует.
Волна 3. И вот как-то в свойственной ему манере истеричного провозглашения уже упомянутый Исаев, принимая участие в программе у Максима Шевченко, произнес не менее серьезную вещь. Исаев, объясняя социальные проблемы, падение жизненного уровня населения, сказал, что не бывает так, чтобы государство разрушилось, а народ стал бы жить лучше. Я согласен, так не бывает, но все это частная банальность, вырванная из контекста общей исторической и политической реальности. Потому что перестройка была начата или виделась - если говорить о содержании - как начало проекта национальной модернизации. И по идее модернизация должна была стать прорывом в постиндустриализм.
То есть Исаев откровенно пудрит людям мозги. Сказать надо другое - обещали совершить постиндустриальный рывок, а в итоге разрушили страну, за что ответственности ни одна сволочь из политического класса нести просто не хочет. Но это же не игра в две копейки - это убийство страны. Где гарантия, что это не повторится. И вообще, почему партия власти о таких постиндустриальных рывках даже и не говорит, задач этих не осознает? Ну, да, теперь, как говорится, не до жиру.
Да, политически и политтехнологически обставлено все нормально. Выборы пока проходят в русле намеченного конструктива, но сколь долго это будет? Пять лет, десять? С чем мы вообще входим в 2008 год?
А входим в него мы с колоссальными проблемами, которые затушеваны спекулятивным (непроизводственным) экономическим ростом, разговорами о стабильности и преемственности курса, а также всякого рода несуразными метаниями либералов и прочих разных. На поверхности нечто периферийное, пена, а вот в глубины политического и социокультурного процесса мало кто заглядывает. А ведь в глубине - социокультурный регресс, переходящий в абсолютно новую фазу, связанный со сменой вех в нашей социальной жизни. Если хотите, на повестке дня социокультурная яма как угроза и как реальность.
Это регресс в сфере целостности, в сфере социального развития, в сфере образования, культуры, науки, чего хотите еще. На повестке дня повышения зарплат, пенсий. На повестке дня экономический рост, оборонзаказ и нацпроекты. Президентские выборы, наконец. А вот проблематикой глубинного процесса никто не интересуется. Хотя бы на количественном уровне. Правительство просто убивает своей безграмотностью, когда министры социально-экономического блока оценивают рост доходов или уровень жизни общим показателем для всего общества, что крайне неприемлемо в условиях нашей социальной дифференциации. Потому что любой математик или инженер понимает, что сравнивать процессы по их средним показателям не всегда стоит. Потому что есть дисперсия. А она-то в этом смысле более стабильный показатель. И есть понятие медианы в математической статистике и квантильные распределения. Но не об этом сейчас речь.
Децильный коэффициент - разрыв в доходах 10% самых богатых и 10% самых бедных в социальном срезе - согласно экспертным оценкам в 2000 году составлял 10 единиц, в 2002 году эта величина равнялась уже 13, в 2005 - 14,9, а сейчас - всем 15,3, и то только по официальным данным.
И ведь дело даже не в том, что будет революция. Ее-то как раз-таки и не предвидится, ибо нет никакого серьезного авангарда, каким оказались большевики в 17-м году. Наблюдается «смерть субъекта» вообще и в частности. Поэтому, если какие-то потрясения нас и ждут в виде революций в ярко окрашенных тонах, то только как фактор системного сползания в еще большую пропасть.
Я это увидел по Украине. Я наблюдал и наблюдаю за их телеканалами и путного ничего не вижу. То Юлия Володимировна говорит про прорыв, то два Виктора чего-то бормочут, то кормчий революции Юрий Луценко ходит по базарам в поисках мяса... Про то как Ющенко разговорами про голодомор как геноцид разрывает страну, и говорить не хочется. Как только некоторые политики встречаются все вместе, к примеру, в программе у Савика Шустера, как все понеслось в еще более резких и бессмысленных тонах. Особенно, если дело перед выборами. Когда на полном серьезе спорят у кого больше в партийном списке олигархов, у кого они «вороватее» и чьи партийные лидеры продажнее. Абсолютно безыдейное «месиво», чисто политические разборки, сугубо тактические, за которыми открыто просвечивает борьба в идеологически и политически расколотой стране. Идеологии, идеи, программы - все уходит на второй план, если не на третий, когда начинают обвинять друг друга и пудрить людям мозги.
Шум, гам, балаган... А глубины-то нет, идей не высказывают, системно реальность не исследуют и не описывают. Может быть, это демократия, но такая демократия только может погубить страну. Именно и особенно против такой, ибо борьбы идей нет, нет конкуренции политической, как любят говорить либералы. Проблема же в политической системе, может быть, в политической культуре, в замусоренности и зашумленности смысловых пространств второстепенными проблемами. (У нас, так аспектами про то, как лучше назвать план Путина - планом или стратегией. Вместо того, чтобы объяснить содержание, суть, идею, реальные механизмы, элитарии какой-то порожняк гонят. Я так вообще содержания не услышал.). Это вообще проблема демократии в современном мире, ибо в условиях постмодерна она превращается в орудие лихой манипуляции сознанием людей. В условиях США, когда вся политика есть шоу, а с реальностью работают через другие приводные ремни, это может быть и можно кому-то принять, но в условиях раздираемой противоречиями страны, в которой нищает и деградирует население, этого принимать нельзя. Под эти громогласные споры, межэлитарные склоки страна постепенно разрушается. Наша, к примеру, разрушается, наоборот, под лживые дифирамбы о благополучии и под двусмысленные и не менее лживые сигналы элит и элитариев о своей лояльности федеральному центру.
И что же в условиях таких разрывов между слоями российского населения произойдет? Революция сегодня невозможна, а оранжевое ее подобие только приведет к такому бардаку, какой случился в Украине и в Грузии.
Так что же рано или поздно даст все-таки, уже возвращаясь к российской проблематике, нынешнее расслоение общества? Даст оно нечто более страшное, нежели революция. Оно даст скатывание страны в ту самую социокультурную яму. Эта социокультурная яма - это расползание социальной и государственной ткани. Это уход людей в себя, окончательно вон из социальной жизни, когда им окончательно будет начхать на «это» государство. Этот уход очень сильно проявляется в разных субкультурах, в том числе в молодежной - курение, алкоголизация, увлечения симулякрами вроде гламура и есть уход в себя. Это оторванность от образования, от здравоохранения, социального и пенсионного обеспечения, от долженствования и культуры, наконец. Это еще большая и стремительная криминализация общества и еще большее нарастание социальной несправедливости. Да что там говорить, если счет беспризорников идет уже на миллионы. Если 80% сирот - сироты социальные. И все это лишь некоторые аспекты одной большой проблемы, обсуждать которую в целостности мало кто хочет.
Вот с этой большой, огромной проблемой мы входим в новый год. Вся эта проблема должна бы по идее стать ключевой в надвигающихся выборах. Но говорить и обсуждать это мало кто считает нужным, довольствуясь «отбросами со стола социальной целостности». Даже оппозиция оказывается не способной к осознанию этой не столько политической, сколько социокультурной проблематики.
Мне тут как-то сказали в одном споре, что происходит в рабочей среде... Зашел разговор о Китае, о вкладывании западных денег в него... Я говорю, что, вокруг Китая и стран Азии вполне удачная логистика, есть морские подходы, в отличие от России, от ее «суши и тверди». Мне говорят, что даже это периферийно по отношению к главной проблеме. А главная в этой сфере состоит в том, что у среднего рабочего на мировом рынке в течение дня производительность труда в разы не падает, как она падает в случае с российскими работягами. Можно посмеяться: ну работать разучились.
Но опять вывод все тот же: изменения, которые были названы перестройкой, по сути своей морально убили российское общество. Это начало той самой социокультурной ямы. Это типичное негативистское программирование сознания и подсознания. Установка на провал, если хотите. Никто же, кстати, не говорит, сколько у нас мужиков покончило жизнь самоубийством из-за того, что просто не могли прокормить свою семью. У моих соседей такое случилось с их родственником, и я думаю, что по аналогичным причинам ушли из жизни многие мужики.
Так чего же в масштабе общества произошло? Вот как его «запилила» «нелюбимая жена» или «любимая теща»? Русскому народу объявили, какой он отсталый примитив, какой он дурак, какое он быдло и все прочее. У него две проблемы, у него одни дураки и одни разбитые дороги. Можно цитаты дать из Новодворской, из Николая Фоменко, из Николая Петрова, из Сахарова, Боннер, но все же, кто пытается смотреть, хоть что-то видит.
Дураки, мол, да дороги... Эх дороги, пыль да туман, холода, тревоги, да степной дурман...
И что, кто-то думает, кончилось это моральное уничтожение социума? Забрасывание его в социокультурную яму? «Счас вам, разбежалися они!» Если кругом бутики да прочие лавки, тусовки и звезды с первых полос и первых экранов, то в условиях проблемы демографии, социального сиротства и беспризорничества, в условиях проблемы социокультуной ямы и деградации, все это хоть что-нибудь да значит.
Сергей Ервандович говорит о том, что противостоять этой яме нужно. Через своего рода катакомбы, через формирование альтернативного типа исторического и социального бытия. Видимо, это все верно, но главная схватка тут произойдет не столько с врагом, сколько с самими собой. Любому человеку внутри себя придется давать отпор регрессу и деградации. И это обещает быть самым сложным на пути выхода из социокультурной ямы. Уже стало совсем очевидным, что налаживание позитивных социокультурных тенденций не в пример сложнее аналогичного в отношении тенденций политических. В любом случае, История еще вынесет свой приговор.

[Dimkos]

О соотношении политического и социального в российской проблематике

Я благодарен МММ, с глубокой позицией которого во многом могу согласиться, даже в плане спорности той роли, которую для современной физики сыграл Эйнштейн (опубликовав несколько записок, он изменил всю физику, хотя с другой стороны, конец классического этапа ее развития и переход на ступень неклассики закладывал еще Людвиг Больцман своей формулой S=klnW и в какой-то степени Джеймс Максвелл). Вдобавок один из наиболее видных математиков современности, академик В.И. Арнольд, к примеру, справедливо утверждает, что Эйнштейн, пользуясь работами Анри Пуанкаре, как-то странно забывал на них ссылаться. А другой академик - Анатолий Логинов, в свое время возглавлявший МГУ, - в своей релятивистской теории гравитации (РТГ) обоснованно ставил в вину Эйнштейну попытку отказаться (ради "математических фокусов" с тензорами римановых пространств и т.д.) от фундаментальных физических принципов - законов сохранения, попытку отказаться от исходного смысла равенства инертной и гравитационной массы, от исходного смысла принципа эквивалентности и от концепции гравитационного поля как физического поля Фарадея-Максвелла, которое как материальную субстанцию нельзя устранить выбором системы координат, но это, - что до меня, так очень интересное обсуждение некоторого противоречивого вопроса (хотя я полностью согласен с замечаниями и дополнениями, сделанными МММ, и вынужден считать вполне обоснованными при обсуждении общей проблемы), - наверное, немного уведет нас в сторону. Для меня в этом вопросе было сущностно важным еще и то, что лирики как гуманитарная интеллигенция не справились со своей задачей. Карнавализация культуры, свойственное карнавалу торжество низа, отказ от целостной (холистичной) социальной рефлексии (мне в обсуждении этого очень понравилась работа Юрия Вульфовича Бялого, которая называлась, кажется, "Звезда и смерть российской интеллигенции"). Много сказал очень правильного Сергей Ервандович, хотя бы в своей статье "Не скулите о русском фашизме...". Проблему лириков, гуманитарной интеллигенции я понимаю в том смысле, что когда настало время интеллектуализировать власть на пути взятия постиндустриального барьера, интеллигенция решила заняться не сложной интеллектуализацией политического класса на фоне отъявленного его сопротивления этому, а заняться разрушением государства и криминализацией этого класса. По факту именно это и произошло в ходе перестройки, мы потеряли страну, мы получили криминализованный политический класс, социальную структуру с задвинутыми на задворки социального процесса локомационными общественными группами и т.д. И действительно в такой ситуации мои рассуждения, наверное, даже в чем-то наивны и странны ("Немного странно сетовать на то, что СМИ проводят такую политику, какую проводят, говоря, что лучше было бы, если бы они делали совсем другое".). Но какое-то зерно в них, должно быть, есть.
Я благодарен Игорю, который как и МММ, дал определенную оценку нашей больной реальности в том аспекте, о котором мы тут рассуждаем. Однако мне хотелось бы отреагировать на позицию Игоря касательно соотношения социального и политического в российской проблематике, а в частности на два внутренних утверждения:
1. "Состояние российского общества вполне адекватно тому историческому этапу, в котором оно находится";
2. "Проблемы России лежат именно в политической сфере - сфере власти".
В заявленной позиции, безусловно, есть своя логика, однако она опирается на достаточно спорные аксиомы. Я даже не берусь их рассматривать, декомпозировать глубже, а признаю, что любые аксиомы касательно предмета социологии и политологии, являются спорными, в чем-то идеологически и интеллектуально заданными, и т.д. Но дело абсолютно не в этой аксиоматизации, а в том, чья картина более адекватно соответствует социополитической реальности. В любом случае это вопрос дискуссионный. Но главное, содержательный, требующий содержательного обсуждения, в рамках которого только и можно что-то увидеть.
Во-первых, я хотел бы понять, а что первично - "состояние российского общества" или "исторический этап, в котором оно находится". Есть, скажем, исторические циклы. Обязательно присутствуют точки бифуркации, хотя бы те точки, когда социальная система переходит с одного этапа на другой, из одного состояния в другое, падает с одного аттрактора на другой. Действительно некоторая адекватность во всем этом присутствует: пока не настанет точка бифуркации, ничего системно переломить будет нельзя - развитие системы идет в одном канале эволюции. Но главное: кто или что сформирует и подготовит перелом? кто или что направит исход кризиса как некоторого пограничного состояния в русло развития, а не в русло полной и окончательной смерти? Какие процессы в обществе должны для этого происходить? Какова должна быть динамика его состояния?
Вопрос заключается, может быть, даже не в том, что СМИ стали "информационно-психологической помойкой", не в том, что реальность объективна, а скорее в том, что где-то должны в оппозицию "очагам смерти" возникнуть "очаги жизни", точки роста системы. Это, видимо, долгий, сложный, спорный, неоднозначный процесс, но где он идет, кто его ведет?.. Что должно определить переход России на новый этап, что собственно будет фактором перехода экстремума на траектории, которую Александр Андреевич Проханов называет "загадочной синусоидой русской истории"? Какие силы начнут подъем? Прежде всего, с точки зрения социальной, социокультурной, да и политической...
Другая часть вопроса состоит в том, - и это надо абсолютно ответственно понимать, - мы находимся в состоянии, которое не знает себе равных в мировой истории. Цивилизации гибли и в более благоприятных условиях (так утверждал хотя бы А.А. Зиновьев). А у нас вдобавок к исторически объективным проблемам есть проблема виртуальной реальности, сформированной СМИ: СМИ сформировали определенную картину жизни (к примеру такой либеральный социолог и культуролог, как Д.Б. Дондурей, считает, что заказа со стороны власти медиасообщество не имеет, а скорее имеет некий декадантский самозаказ. Мол 70 лет говорили о хорошем, люди устали от этого, так что стоит говорить исключительно о плохом. В любом случае, простых ответов тут не найти). Тут вообще много аспектов, но скажу лишь о самом важном.
Если все в российской проблематике есть проблема власти (т.е. политическая проблема, как утверждает уважаемый Игорь), то достаточно будет власти прижать СМИ, и они превратятся в интеллектуальное и высоконравственное явление, а общество вскорости расцветет. Хорошо если так. А если не так? Если регресс вышел за грани и проник в общество, в глубинные его пласты, достиг таких рубежей, что даже позитивно ориентированные СМИ его уже не исправят? Что тогда? Где искать ответ? Я боюсь, что именно так оно и есть.
Негативная характеристика СМИ при этом - лишь часть проблемы, может быть, самая очевидная. Но я в понятие социокультурной ямы вкладываю гораздо больше факторов - "аморальный" климат в стране; криминализацию как часть и показатель состояния культуры; завязанность покупки успеха в обществе на формирование социального антибытия (через криминал, через коррупцию или социальную и нравственную распущенность, лишенную любого долженствования); демодернизацию образования, деградацию культуры и не только все это. Проблема, вполне вероятно, еще шире.
Опять-таки к разговору про "только социальную" и "только политическую" проблематику. Но они не оторваны друг от друга, они взаимодействуют. И главное: неужели можно решить проблему власти (политическую проблему), не имея никакой социальной базы? Власть только потому и власть, что она связана с обществом и зависит от него, как-то реагирует на его внутренние состояние. Любая власть, даже самая авторитарная, там только формы взаимозависимости другие.
С.Е. Кургинян, кстати сказать, как-то говорил, что политик не создает процессов - он плывет по течению. И это во многом так. И если, скажем, в Москве заговорили про перестройку и демократию, то Сапармурат Ниязов как опытный политик обязательно выступит в поддержку этих начинаний. Он ведь политик. А потом этот человек превратится в "отца всех туркмен" и пойдет другим руслом. Демократия и перестройка для него как для профессионального политика была лишь игрой. Политик как таковой вообще процессов не создает и не переламывает, общества с нуля не выстраивает, сам по себе он не действует - власть не может не опираться на какие-то социальные группы, пусть самые малые (например, на военных в условиях диктатуры). И опять-таки власть не может не учитывать необходимости работы с классами, группами, элитами и т.д. Я в свое время был поражен, как Сергей Ервандович описал это в своей статье "Трагедия виртуоза", в которой он во многом показал свои блестящие знания не только в политологии и философии, но и математике. Увязав при этом все воедино. Эта статья и сейчас актуальна, когда Медведев будет пытаться стать государственным лидером. Актуальна, потому что власть не может становиться, быть и оставаться властью, если она не работает с "трансфинитными числами", то есть с социальными сущностями, несущественных операций над собой вообще не прощающими. Политическая реальность не должна отрываться от реальности социальной. Это не моральная позиция, а позиция функционалистская, та, что необходима для удержания власти (идеологом удержания власти любой ценой был Николо Макиавелли).
Поэтому-то касательно проблем России, которые лежат в той или иной сфере, не стоит считать, что они лежат исключительно в сфере политики. Еще более неверным было бы редуцировать проблемы только до экономики.
Россия имеет проблемы именно социальные, и они шире просто проблем политических, которые, безусловно, есть, и они по своему значению колоссальны (внутренние, внешние). Именно эту позицию я хочу заявить как наиболее важную для понимания и признания наличия угрозы окончательного сползания страны в социокультурную яму.
Сергей Ервандович Кургинян очень много и критически говорил о такой личности, как Анатолий Ракитов, который в бытность советником президента Ельцина по сути дела занимался философским обоснованием необходимости всей "посткоммунистической транзитологии" и даже чего-то большего в плане социальных трансформаций применительно к России. Именно из этой планомерной работы Ракитова, - а он лишь был интеллектуальным выразителем определенных умонастроений, идущих от внутренних и внешних элит, - следовали и гайдаровские реформы, и даже историческая трагедия расстрела Дома Советов в 93-м году, который Ракитов, если не ошибаюсь, обосновал еще в марте 93-го своей статьей в «Вопросах философии».
Идеология и философия Ракитовым под новый проект в рамках "посткоммунистической транзитологии" подводилась масштабная, целенаправленная, а по своим итогам просто катастрофическая. То, что приходится называть пресловутой "поскоммунистической транзитологией", сформулировано было на Западе применительно к странам Восточной Европы и включало в себя в принципе-то два главных требования:
- демократизация общества и политической его жизни,
- "маркетизация" экономики, то есть рыночные реформы.
Так вот Анатолий Ракитов шагнул много дальше и много глубже, чем просто требовала и предлагала "посткоммунистическая транзитология". Он замахнулся на гораздо более сложные, более тонкие и вместе с тем более глубинные пласты социальной жизни. Он как видный либеральный философ исходил из того, что и дореволюционной России, и коммунистической советской империи пришел конец, и необходимо просто изменить ценностно-цивилизационное ядро российского народа. Потому что, как он говорил, не великая история является фактором и признаком величия и успешности страны, а комфортность жизни в стране. Он, кстати сказать, это понимал через призму того, что вот японцы кимоно оставили "для кино", а, в сущности, они провели серьезные преобразования своей изначально совсем не западной культуры, так что успешно стали на путь постиндустриализации. На мой взгляд, это в некотором отношении очень спорное замечание. Потому что развитие требует некоторого соответствия своей культуре, тем более в случае с такой замкнутой культурой как японская (исторически "замкнутой на островах"). Это первое. А второе состоит в том, что суицидов в японском (кстати говоря, языческом) обществе довольно-таки много. И я не берусь сейчас даже определять ведущую причину этой суицидальности, этого наращивания суицидальных тенденций в японском социуме, вроде бы очень благополучном в сравнении с Россией с позиций качества жизни, каналов вертикальной мобильности, социальной дифференциации, технического и информационного развития. Видимо, тут взаимно коррелируют между собой две причины, два очень важных фактора:
- фактор культуры, ибо на уровне исторической памяти очень специфичное (для европейца) в японской культуре отношение к смерти. Для японца самое страшное - это потеря лица: потеря лица страшнее смерти; лучше умереть, но не потерять свое лицо в глазах окружающих. Именно на этом веками стояла и держалась самобытная и очень мало подверженная внешним влияниям японская культура;
- фактор прогресса, т.к. оказывается, что интенсивный технический прогресс, быстрый рост качества жизни, комфорта, благосостояния, имеет свои проблемы. Гонка за прогрессом в условиях оторванности от целей и ценностей очень утомительна, она, как показывает практика, ведет к социальной апатии и аномии. Компьютеризированный, информационный, логически безупречный мир интеллектуальных машин в человеке развивает апатию чудовищно быстрыми темпами. Это вообще проблема Запада, а то и всего человечества, которую пытаются решить через постмодерн - остановку хода истории, конец идеологии и прогресса. Потому что машина, компьютер, робот, искусственный интеллект, - но не человек, - с точки зрения современной культуры становится лидером и ведущим звеном прогресса. И это проблема, которая ставит под вопрос цель существования человека и человечества. В этом отношении, кстати сказать, как нельзя кстати оказывается критерий Тьюринга. Только если раньше критерий Тьюринга тестировал в большей степени интеллектуальную машину, то теперь он уже тестирует скорее человека, определяет насколько велики его отличия от искусственного интеллекта, в какой степени он не уступает ему.
Имеется проблема с прогрессом и с модернизацией как таковой. Либо человечество должно возглавить прогресс, чтобы не проиграть машине, либо надо остановить прогресс и впасть в постмодерн. Первый путь требует по-настоящему постиндустриальной модернизации, то есть той, в которой главным признаком и отличием является не столько развитость сферы услуг (как любят характеризовать постиндустриализм многие экономисты), сколько появление позитивного «человеческого фактора», когда не физический труд человека или машины, а интеллектуальный и творческий труд человека становится главным и ведущим двигателем всего развития. Это разграничивает человека и машину, ставит правильные акценты по поводу роли человека вообще. Я только повторюсь, что это общемировая проблема и общечеловеческая проблема. Она имеет и другой аспект, поднимавшийся отчасти в философии техники. Хосе Ортегга-и-Гассет как представитель гуманитарной философии техники говорил, что техника должна способствовать раскрытию человека, а не чему-то обратному, и поэтому Запад в своей гонке в какой-то момент должен будет остановиться и взглянуть на Восток.
Проблема очень сложная, поэтому Ракитов в своей апелляции к Японии как мировому лидеру постиндустриального развития был не совсем прав. Одним из мировых постиндустриальных лидеров Япония, безусловно, является, но в образе Японии очень хорошо прослеживаются некие ключевые для Запада и всего человечества проблемы. Но Ракитов руководствовался этой логикой, и даже если считать все это бредовыми идеями крупного интеллектуала, надо признать, что любой бред имеет свою логику. Здесь она, кстати говоря, обладает несколькими интерпретациями, и эти интерпретации таковы.
Логика первого министра иностранных дел постсоветской России Андрея Козырева, провозглашенная им в начале 90-х годов, была примерно такова: дабы не было имперского или того пуще тоталитарного угнетения, мы решили сделать нашей идеологией деньги. А ведь это типичная формула криминального государства, о чем Кургинян много сказал и написал еще в прежнюю эпоху. Логика того же Ракитова: ценностное ядро России инерционно и оно противится полному, окончательному, а главное единственно спасительному для России «озападнению», затягивая тем самым ее агонию и не давая наконец-то зажить ради комфорта, ведь уже никто не хочет закрывать своим телом амбразуры, - современная цивилизация, молодежь в особенности, хочет максимального комфорта, начиная от путешествий по разным странам мира и заканчивая чистыми сортирами. Хочет "вечного драйва" и "брать от жизни все". Ракитов по-своему видел счастье, как-то случайно (случайно ли?) путая его с комфортом. Гораздо менее витиевата была логика публициста и политолога Леонида Радзиховского: Россия - в прошлом великая империя, а ныне почти комфортная страна, к чему и надо стремиться, - к комфорту как к всеобщему и всеобъемлющему благу. Только забывали эти либеральные идеологи, что возможность существования страны определяется готовностью хотя бы части общества отстаивать свою страну вплоть до отдачи своей жизни за нее. Насмерть стоять, но не за комфорт, а за что-то другое, за что-то высшее.
Но, руководствуясь этой логикой, логикой Козырева-Ракитова-Радзиховского, либералы вели с российской (вроде как "совковой") культурой войну на полное уничтожение. Именно в рамки этой логики вписывались:
- война с историей (то, что Кургинян назвал клиоцидом), когда обществу объявили, что отцы, мол, были идиоты, так как допустили 70 лет маразма. Либералы завывали по поводу пакта Молотова-Рибентропа, польских и прибалтийских интересов СССР перед Великой Отечественной, как будто России не требовалась отсрочка для полной мобилизации хозяйства перед решающей и еще не предрешенной схваткой. Выли про советские 70 лет маразма, тоталитаризма и абсурда, видев только дореволюционную «идиллию» и будущий либеральный комфортный и экономоцентричный «рай». Новодворская провозглашала: мы - дикая бескультурная страна и нам надо вечно учиться у Запада. Так либеральное сословие отзывалось о стране, победившей фашизм, о народе, создавшем колоссальную по своему накалу культуру, великую науку и систему образования. «Русские забросали немцев костями» - вопили многие разные, говоря о народе, заплатившем за свой великий ратный Подвиг многими миллионами жизней. «Войну с нацистами выиграли, так как больше нацистов люди боялись коммунистов» - подбрасывали идею другие, подливая масла в огонь. 9 мая в официальных российских газетах приводили пример генерала Власова, пример Локотьской республики, провозгласившей себя союзницей фашистов. Получалось в итоге, что в войне победили "по дури", а ведь Великая Отечественная для нашей современной истории - это "точка сборки" всего общества воедино. В вымарывании смысла и содержания Победы была не только чисто политическая, но и информационно-психологическая, социальная, социокультурная борьба с обществом и его культурой (тут можно говорить о логике, философии и методологии информационной войны, но это несколько снизит общность рассуждений и уведет нас сейчас в сторону - ЭТЦ эту проблему очень серьезно, очень глубоко и содержательно исследовал. Есть много других работ - у С.Г. Кара-Мурзы, С.П. Расторгуева);
- расстрел парламента в 93-м как бой, данный "красно-коричневой чуме";
- карнавализация культуры, грязная политика СМИ, вымарывавшая и взрывавшая остатки смыслов, ценностей и узлов российской культуры;
- гайдаровские реформы, ориентированные исключительно социал-дарвинистским образом, так что их идеологией стала шоковая терапия, по итогам которой чем больше людей вымрет, тем было бы лучше для развития рынка.
Всей этой работой, начатой еще до распада Советского Союза, задели ценностно-цивилизационное ядро российского народа, которое ответственно за общественные ценности и за их трансформацию. Задели именно ядро (Сергей Ервандович много по этому поводу сказал), и поэтому политически (сменой власти ли, сменой ценностей ли) проблему выживания российского общества не решить. Так, можно было провести переориентацию ценностей с коммунистических на либеральные и попытаться устроить какую-то минимально приемлемую жизнь, но сделали же совершенно другое. Затронув ядро, сделали любую социальную жизнь, как ее не устраивай, невозможной: общество рассыпается, социальная дифференциация зашкаливает, реальных классов нет, элиты не соответствуют вызовам эпохи, апатия, аномия, общество не самовоспроизводится. И это проблема гораздо более широкая, чем проблема только политическая - никакой политикой вы не залечите эту рану, кроме как, быть может, глубокой социальной и социокультурной работой.
Не стоит думать, что я не понимаю сути политической проблематики, в которую ввергнута страна, и поэтому как бы "наскакиваю" на СМИ, проблемы общества и т.д. Политическую проблематику я себе представляю и никоим образом не склонен ее редуцировать, недооценивать, считать малозначимой, но не менее важным в этой связи оказывается социальное и социокультурное налаживание очагов нормальной социальной жизни и т.д.
Если с системных позиций подходить к политическому, то прежде всего придется признать то, что политические системы существуют не в безвоздушном пространстве, а обладают и взаимодействуют со своим окружением - интрасоциетальном (культура, социальная структура, экономика) и экстрасоциетальном (другие общества, международная экономика и др.) (Д.Истон).
Внешняя по отношению к политсистеме среда (включая культуру, компонентом которой политика, кстати говоря, является) может как понижать, так и повышать напряжение в политической системе.
Политические системы при этом обладают некоторой живучестью. Понимание живучести связано с основными функциями политсистемы, которых две:
1. предложение обществу ценностей;
2. подвижение общества к их принятию.
Именно эти две функции и отличают политическую систему (в понимании Д.Истона) от системы социальной. Если выполнение хотя бы одной функции нарушено, то налицо кризис. Примером может быть экономический кризис, который вызывает общую дезорганизацию политсистемы и наращивание в обществе нелояльности по отношению к ней. В такой ситуации власти могут оказаться неспособными к выработке и успешному предложению обществу ценностей. Общество имеет угрозу взорваться. Кризис надо преодолевать, но сделать же это не так-то просто. Властные решения ведь требуют ценностного, мотивационного, морального подкрепления...
Аналогично и социокультурная ситуация может оказаться настолько деградантной, что никакая власть не сможет преодолеть кризис и заставить общество принять некоторую ценностную систему - не случайно ведь, совсем не случайно Ракитов ударял по ценностному ядру российского народа. Именно как следствие этого признаки социокультурной ямы у нас имеются. У этого очень много компонентов, которые только подтверждают, что проблема не в малой степени именно социальная и социокультурная. Социальная апатия, аномия, о которой сказал в докладе "Суть коллизии" Сергей Ервандович.
Одна из таких социальных проблем - негативный демографический тренд, отказ общества самовоспроизводиться (каждый год нас становится на 500000...1000000 человек меньше, довольно негативно в среднесрочной перспективе выглядит гендерная социодинамика), мы имеем "русский крест". И проблему не решить ни родовыми сертификатами, ни приходом более позитивной власти. Низкая рождаемость - это общезападная проблема, проблема весомая и при существовании в комфортной социальной системе, с высоким качеством жизни и более позитивной властью и т.д.
Другая проблема состоит в том, что рост гедонизма приводит к падению этики труда, а уже как следствие, уровня производства. И опять таки проблема общезападная.
Общества, более благополучные, чем наше, обладающие более позитивной властью, не могут справиться с целым рядом проблем, никак не чуждых и России. Потому что проблематика не только, а, может быть, даже не столько политическая, сколько социальная, социокультурная, и я сказал бы даже гуманитарная. Видимо в этом отношении Кургинян прав, когда говорит, что коммунизм был альтернативной реализацией проекта Модерн и некоторым решением избежать глубоких общезападных и общецивилизационных проблем. Проблемы, как это очевидно, шире политики. При этом я не отрицаю политическую проблематику, а лишь говорю, что она много шире и глубже, чем просто проблематика политическая. И для решения ее придется выходить за рамки собственно политического.
С глубоким уважением,
Dimkos.