Коммунизм - идея для России Опции

Уважаемые товарищи!
Мне 50 скоро, и, как вы понимаете, я родился и воспитывался в светлое советское время. Как и все советские люди, я любил свою Родину (и, кажется, продолжаю её любить до сих пор) и, как и большинство, воспитан был в духе Пушкина:
«Пока свободою горим, пока сердца для чести живы,
Мой друг, Отчизне посвятим души прекрасные порывы».
Но когда началась Перестройка и особенно когда Советского Союза не стало, когда идеологическую обязаловку отменили и тайное стало явным, я вдруг с удивлением обнаружил, что я едва ли не единственный в этой стране, кто всю идеологическую нагрузку принимал всерьез. Мне действительно нравится, как человек, Ленин. Мне действительно нравится то, о чем пишут Маркс и Энгельс... То есть я идеологизирован этим не для галочки или карьеры, а по-настоящему, от души. И мне по-прежнему кажется, что это вершина человеческой культуры. По крайней мере, до 50-х годов 20 века.
Сам факт, что вокруг никого такого нет, нисколько меня не угнетал и не радовал, а только удивлял. И когда, скажем, в 1989м году во время бунтика шахтеров в Донецке, кто-то из зала спросил Горбачева:
- Михаил Сергеевич, вот вы можете ответить на вопрос, что такое коммунизм?..
и Горбачев промолчал, я долго не мог успокоиться. Во-первых, на мой взгляд, надо было сказать: «А вы спросите об этом у ваших товарищей. Они ж почти все коммунисты. Как же они вступали в партию, если не знают ответа на этот вопрос?» Во-вторых, когда я сам над этим задумывался, то каждый раз отвечал себе, что полной ясности и у меня нет.
Где-то в 1995м я зиму сидел без работы и это был самый интересный период в плане самообразования. Прочел до корочки 10-томник Пушкина, пытался заимствовать его позицию и продолжать незнакомый стих, закрыв следующую строчку... Прочел «Камень Веры» Стефана Яворского в Отделе редкой книги (особый кайф в самой книжке: 1636й, кажется, огромедный такой томище с крупными от руки написанными буквами) и написал к нему комментарии, понял ошибку в антиномии «Деревенский парикмахер» Рассела со схематизацией, проясняющей двойственность, построил понятие петли Мёбиуса (не определение через обход, а понятие, позволяющее предсказывать появление и исчезновение «односторонности»), впервые прочел и законспектировал Новый Завет... и т.д.
После этого 1995 года у меня вообще появился уже осознанный интерес к настоящим хорошим книгам. И вот, не помню уже в каком году, но, кажется, лет 5 назад, перечитывая «Экономико-философские рукописи 1844 года» К.Маркса, я вдруг совершенно ясно понял, в чем состоит суть этой его чудесной идеи. И хотя мой учитель, человек, мнению которого я доверяю больше, чем чьему бы то ни было, сказал «Коммунизм, это же очень, очень плохо», я ему не поверил. И до сих пор думаю, что он говорил «не о том». Но поскольку сказано это им было в 1992м, то вступать в дискуссию я не мог, ибо сам не ясно понимал эту идею. Жалею, конечно, что не уточнил, почему.
Но сейчас идея коммунизма представляется мне до такой степени простой и ясной, и, главное, высокой и просто-таки рядом никого не имеющей, что в ситуации, когда Россия стоит на перепутье (пусть даже и в период глупого забвения своего якобы коммунистического прошлого), мне кажется осмысленным вбросить эту идею для обсуждения, как такую, что вполне тянет на ИДЕЮ ДЛЯ РОССИИ.
Когда человек чувствует себя хозяином дома, он ведет себя в нем как Человек. Коммунизм - это когда своим домом человек считает не свою квартиру, а Землю, а смыслом своей жизни - сделать её лучше.

[Самарин Павел Ол...]

Согласен.

Для целей обсуждения предлагаю под коммунизмом понимать теоретическую концепцию, временно не затрагивая исторические попытки её реализации. Впоследствии, получив какой-то результат, попробуем соотнести его с практикой. D' accord?
Исторический материализм вычленяет (выстригает) те признаки классификации (из всех возможных), которые на момент рассмотрения могут быть фактически обоснованы. Из этого следует, что, во-первых, предпосылки подлежат регулярному (постоянному) пересмотру, и, во-вторых, предельные основания бытия в с е г д а находятся вне учёта и рассмотрения. Первый пункт носит «технический» характер и преодолим, а вот второй я бы отнёс к имманентному недостатку материализма. Причина его - в порочности формулировки «основного вопроса» филисофии (о первичности). И Материя, И Дух абсолютно равноценны в своей первичности (оба - вечны), и вопрос должен стоять в п р и о р и т е т е одного или другого в любого рода активности. Такая трактовка сразу выводит атеизм в разряд методологических барьеров, которые «заворачивают» мысль на замкнутый круг очевидного, не дают выйти за рамки чувственного (сколь угодно «научно обоснованного») восприятия. Непознанному ставится клеймо «иррационального», а Вера снисходительно помещается в конуру непрактичного и полудебильного атавизма.
Атеизм марксизма - всецело политичен и антиреакционен, в философском, методологическом плане Маркс оставил вопросительный знак - для потомков. Надо отвечать.
Классовая борьба. Это к вопросу о форме и содержании. Классовая борьба может отвечать, а может и не отвечать целям освобождения духа. Реакционность или прогрессивность класса не является внешним заданным параметром, а есть величина переменная, «нелинейная». Кургинян, например, вполне сносно показывает, что генерация смыслов «кочует» от группы к группе, и в этой динамике не так просто разобраться. Признаки аттрактора (притягивающего множества) имеют чётко выраженный идеальный характер и носители этих признаков далеко не всегда «белые и пушистые» в производственных отношениях. «Пролетарский» вариант движения к гуманизму не был подкреплён гуманизацией основного производственного отношения: зарплата и прибыль в процессе труда не слились, по-прежнему противостояли друг другу, а последующее перераспределение противоречия частично сгладило, но не устранило.
Политэкономический каркас, основанный на частной собственности на средства производства подобен удавке: усиление любой из частей (труда или капитала) калечит целое - человечество.