Утомленные солнцем-2 Опции

[m-tihonova]

Эстетика и этика.

http://www.fontanka.ru/2010/04/18/038/

[Клим Климыч]

Я бы назвала этот фильм умным и глубоким. Внешне более чем неприглядную обстановку (запустение, пьянство, тюрьма с больными преступниками, безразличие и апатия людей) авторы фильма используют для донесения мысли о смысле жизни, о том, как человеку следует относиться к различным ситуациям в жизни и ее тяготам.

Конечно, вы вправе иметь свою точку зрения и отстаивать ее. Ну, понравилось вам кино. Что-то такое вы там разглядели. Какие то смыслы… Но мне кажется, что вы просто попали под очарование, а еще точнее были введены в заблуждение жанровой упаковкой авторского кино. Ведь согласитесь, какая прелесть… следовать изгибами авторской мысли, разгадывать ребусы, наслаждаться творческими находками, художественными приемами.

Вот только Постмодерновское убийство смыслов, последнее время, часто маскируется стилистикой (стилизацией) и пользуется формами, предполагающих наличие в них содержания, претендующего на поиск истины, но при этом отравляя наше сознание, погружая его в атмосферу разложения и смрада.

Создатели фильма, по сути, завуалировано говорят с нами на языке блондинки с бородавкой из «суда над судом времени», т.е., как заметил С.Е., на языке апартеида, разделяя народ на две неравноправные социальные группы и не выходя за рамки дискурса – «за МКАДом жизни нет». Они рисуют нам иррациональный мир живых мертвецов, созданный воображением, нет не больного, скорее циничного и подлого разума. Носителем, каких ценностей выступает главная героиня? Стильный прикид, иномарка, поездки за границу и т.д.? Естественно, либеральных. А каких еще? И что же могло заставить эту столичную штучку задержаться, в общем-то, во враждебном для нее мире? Так и не сумев придумать ничего более умного, авторы волюнтаристски «организуют» мистическое исчезновение сына героини. Здесь, странные вымученные сюжетные ходы и иносказательные образы, не следствия новаторского подхода автора, а всего лишь призваны прикрыть немотивированность интриги. Итак, не имея, изначально, внутренних побудительных мотивов, героиня, пытаясь «социализоваться» в жутком мире, устраивается в тюремную больницу для туберкулезников (чудовищно гипертрофированное изображение одной из проблем системы исполнения наказаний). И где вы тут видите «внутреннее развитие»? Проснувшееся чувство патриотизма, любви к своему народу? Скорее, поведение героини соответствует, опять же, авторским представлениям о «жертвенном служении» интеллигенции, характерным для конца 19в. Вот только жертва во имя чего? Во имя мечты о возможности иномарок и поездок за рубеж? Правда, глядя на мытарства героини, вдруг понимаешь, с таким же успехом она могла бы «жертвенно» служить в зоопарке, ухаживая за крокодилами. Хотя, авторы и не ставили перед собою такой задачи, как поиск выхода из обреченности.. Цель постмодерна, заставить потенциального читателя, зрителя искать высокие смыслы там, где их нет и быть не может – в дремучих недрах и дерьме собственного подсознания. А смысл в фильме конечно же есть, - заданность и предопределенность. Помните слова блондинки: «Это тот же охлос, что и тот , который пришел к власти в 17-ом». Т.е., эти полулюди всегда были такими. Такими и останутся. Связать жизнь с этим народом и этой страной, значит бессмысленно с ними и умирать.

[mila9]

[quote name='Клим Климыч' date='17.11.2010, 14:31' post='23116']
Клим Климыч! Хочу сказать, что мне понятен Ваш гнев (я бы сказала праведный) в адрес авторского кино, среди которого есть "нечто", совершенно выходящее за рамки... Вы правы, что этот вид кино в силу своей специфики наряду с хорошим может содержать в себе какую угодно гадость, которой в последнее время становится все больше. И иногда это даже похуже, чем "дремучие недра и дерьмо собственного подсознания". Учитывая возросшую, в прямом смысле слова, опасность, исходящую от фильмов такого рода, я бы согласилась с тем, что на них нужно ввести цензуру, производя фильтрацию (хотя, вряд ли сейчас это можно кому-то доверить). Особенно тревожно то, что эти фильмы может видеть молодежь, которая не обладает никаким иммунитетом и вряд ли сможет отличить добрую начинку такого кино от крайне опасной. Впрочем, то, что содержит в себе гадость, скорее всего и смотреть нельзя (ни то, что разбираться в этом).

[Виноградов]

... этот вид кино в силу своей специфики наряду с хорошим может содержать в себе какую угодно гадость, которой в последнее время становится все больше. И иногда это даже похуже, чем "дремучие недра и дерьмо собственного подсознания". Учитывая возросшую, в прямом смысле слова, опасность, исходящую от фильмов такого рода, я бы согласилась с тем, что на них нужно ввести цензуру, производя фильтрацию (хотя, вряд ли сейчас это можно кому-то доверить). Особенно тревожно то, что эти фильмы может видеть молодежь, которая не обладает никаким иммунитетом и вряд ли сможет отличить добрую начинку такого кино от крайне опасной. Впрочем, то, что содержит в себе гадость, скорее всего и смотреть нельзя (не то, что разбираться в этом).

Вот и мы доросли до цензуры.
Но ведь это же - безусловное зло?
И как там насчёт свободы творчества? Ведь свобода - единственная безусловная ценность?
А относительно фильтрации - Вы опоздали. Фильтрация = цензура идёт у нас давно. Только точно с обратным знаком по отношению к предлагаемому Вами направлению.