Коммунизм - идея для России Опции

Уважаемые товарищи!
Мне 50 скоро, и, как вы понимаете, я родился и воспитывался в светлое советское время. Как и все советские люди, я любил свою Родину (и, кажется, продолжаю её любить до сих пор) и, как и большинство, воспитан был в духе Пушкина:
«Пока свободою горим, пока сердца для чести живы,
Мой друг, Отчизне посвятим души прекрасные порывы».
Но когда началась Перестройка и особенно когда Советского Союза не стало, когда идеологическую обязаловку отменили и тайное стало явным, я вдруг с удивлением обнаружил, что я едва ли не единственный в этой стране, кто всю идеологическую нагрузку принимал всерьез. Мне действительно нравится, как человек, Ленин. Мне действительно нравится то, о чем пишут Маркс и Энгельс... То есть я идеологизирован этим не для галочки или карьеры, а по-настоящему, от души. И мне по-прежнему кажется, что это вершина человеческой культуры. По крайней мере, до 50-х годов 20 века.
Сам факт, что вокруг никого такого нет, нисколько меня не угнетал и не радовал, а только удивлял. И когда, скажем, в 1989м году во время бунтика шахтеров в Донецке, кто-то из зала спросил Горбачева:
- Михаил Сергеевич, вот вы можете ответить на вопрос, что такое коммунизм?..
и Горбачев промолчал, я долго не мог успокоиться. Во-первых, на мой взгляд, надо было сказать: «А вы спросите об этом у ваших товарищей. Они ж почти все коммунисты. Как же они вступали в партию, если не знают ответа на этот вопрос?» Во-вторых, когда я сам над этим задумывался, то каждый раз отвечал себе, что полной ясности и у меня нет.
Где-то в 1995м я зиму сидел без работы и это был самый интересный период в плане самообразования. Прочел до корочки 10-томник Пушкина, пытался заимствовать его позицию и продолжать незнакомый стих, закрыв следующую строчку... Прочел «Камень Веры» Стефана Яворского в Отделе редкой книги (особый кайф в самой книжке: 1636й, кажется, огромедный такой томище с крупными от руки написанными буквами) и написал к нему комментарии, понял ошибку в антиномии «Деревенский парикмахер» Рассела со схематизацией, проясняющей двойственность, построил понятие петли Мёбиуса (не определение через обход, а понятие, позволяющее предсказывать появление и исчезновение «односторонности»), впервые прочел и законспектировал Новый Завет... и т.д.
После этого 1995 года у меня вообще появился уже осознанный интерес к настоящим хорошим книгам. И вот, не помню уже в каком году, но, кажется, лет 5 назад, перечитывая «Экономико-философские рукописи 1844 года» К.Маркса, я вдруг совершенно ясно понял, в чем состоит суть этой его чудесной идеи. И хотя мой учитель, человек, мнению которого я доверяю больше, чем чьему бы то ни было, сказал «Коммунизм, это же очень, очень плохо», я ему не поверил. И до сих пор думаю, что он говорил «не о том». Но поскольку сказано это им было в 1992м, то вступать в дискуссию я не мог, ибо сам не ясно понимал эту идею. Жалею, конечно, что не уточнил, почему.
Но сейчас идея коммунизма представляется мне до такой степени простой и ясной, и, главное, высокой и просто-таки рядом никого не имеющей, что в ситуации, когда Россия стоит на перепутье (пусть даже и в период глупого забвения своего якобы коммунистического прошлого), мне кажется осмысленным вбросить эту идею для обсуждения, как такую, что вполне тянет на ИДЕЮ ДЛЯ РОССИИ.
Когда человек чувствует себя хозяином дома, он ведет себя в нем как Человек. Коммунизм - это когда своим домом человек считает не свою квартиру, а Землю, а смыслом своей жизни - сделать её лучше.

Самарину Павел Олеговичу.
- Проверяю свое понимание. Из-за невозможности выделить цветом, ваши абзацы будут без тире, мои комментарии - с ним.
Для целей обсуждения предлагаю под коммунизмом понимать теоретическую концепцию, временно не затрагивая исторические попытки её реализации. Впоследствии, получив какой-то результат, попробуем соотнести его с практикой
- Естественно. А как иначе?
Исторический материализм вычленяет (выстригает) те признаки классификации (из всех возможных), которые на момент рассмотрения могут быть фактически обоснованы.
- Я понимаю это как указание на общий принцип познания: всякая теоретическая конструкция строится для предвосхищения последствий практики в определенном наборе ситуаций. И если встречаются ситуации, выпадающие из-под юрисдикции данной теории, то нужно строить новую. Правильно?
Из этого следует, что, во-первых, предпосылки подлежат регулярному (постоянному) пересмотру, и, во-вторых, предельные основания бытия всегда находятся вне учёта и рассмотрения.
- Насчет пересмотра - да, а про предельные основания непонятно. Почему это так, на ваш взгляд? То есть почему вы не дерзаете на схватывание в теории и предельных оснований бытия?
Первый пункт носит технический характер и преодолим, а вот второй я бы отнёс к имманентному недостатку материализма.
- А, понял. Предельные основания не схватываемы не «вообще», а именно в материализме. Это ясно, как божий день.
Причина его в порочности формулировки основного вопроса философии (о первичности). И Материя, И Дух абсолютно равноценны в своей первичности (оба вечны), и вопрос должен стоять в приоритете одного или другого в любого рода активности.
- Я думаю, что они не равноправны. Во родах активности, касающихся самой активности, "первичность материи" является тормозом. Для подтверждения своей мысли приведите, хотя бы один пример такой активности, при описании сути которой выгоднее считать, что первична материя, а не дух.
Такая трактовка сразу выводит атеизм в разряд методологических барьеров, которые заворачивают мысль на замкнутый круг очевидного, не дают выйти за рамки чувственного (сколь угодно научно обоснованного) восприятия.
- Если я правильно вас понял, то атеизм вы отождествляете с вульгарным материализмом, когда отсутствие бога на облаках рассматривается как убийственный аргумент против его существования, а главное, против религии. Это, конечно, смешно. Я бы этот естественнонаучный атеизм вообще не трогал. Это уже пройденный этап, тем более, что сегодня уже никто всерьез не смотрит ни на бога, ни на религию. Религия (мне кажется, это уже очевидно), есть именно наркотик. Психоделический наркотик, и ничего больше. И - есть там где-то что-то материально, или нет, - это тех, кто сидит на игле молитвы, уже давно не волнует нисколечко. Лет 100 назад критика атеизма-материализма была бы значимой, поскольку на этом держалось мировоззрение. Но сегодня, когда само мировоззрение списано в утиль, как вещь для кайфа не существенная, борьба с «атеизмом»=«вульгарным материализмом» - это борьба ветряками.
Непознанному ставится клеймо иррационального, а Вера снисходительно помещается в конуру непрактичного и полудебильного атавизма.
- Насчет непознанного согласен, в-материализм действительно ставит запрет на самопознание человека, а вот насчет веры вопрос... Есть по крайней мере две совершенно разных веры. Вера-1 - это вера в то, что твое призвание на земле - творить добро. Вера-2 - что есть большой, ужасно сильный дядя, КОТОРОМУ надо, чтобы ты поступал, так-то и так-то (почему - не твое дело, тебе-то надо только чтобы денег было побольше, а ему зачем-то надо, поэтому он и сильный), и если будешь поступать как ему надо, то "здесь" ли, "там" ли, но получишь пирожок, а не будешь - огонек. В этом смысле я атеист, т.е. бога-личности просто нет. Он мне просто не нужен, ибо я и без него знаю, что хорошо, что плохо. Бог есть дух, то есть, грубо говоря, механизм человечности, а не наделенная волей система управления (бог управляет всем на Земле примерно так же, как закон Ома электрической цепью). И верить надо не в бога (зачем верить в то, что есть?), а в то, что ты сможешь воплотить то, что тебе кажется достойным воплощения. Как говорил Владимир Несмелов: «в ЭТОЙ жизни человек должен воплотить образ бога, а не после неё». А здесь уже говорить об атеизме вроде бы и ни к чему. Так о какой именно вере вы говорите с большой буквы? О вере в бога (мы прогнемся, он подаст), о вере в возможность стать лучше (вытянуть себя из болота в человеки), или о какой-то третьей? Потому что, я, например, о вере в бога склонен думать именно так: это именно полудебильный (если не просто дебильный) атавизм, а вот о вере в возможность сделать то, чего сделать не можешь, - наоборот, как о важнейшем условии выхода на саморазвитие.
Атеизм марксизма всецело политичен и антиреакционен, в философском, методологическом плане Маркс оставил вопросительный знак для потомков.
- Какой "вопросительный знак"? Атеизм Маркса принципиален: «Нечестив не тот, кто отвергает богов толпы, а тот, кто присоединяется к мнению толпы о богах». Это идеология партии «развивальщиков», к которой принадлежат все пророки, гении, и, соответственно, все те несчастные, из живых учений которых в целях организации масс сделали религии. Но говорить, что их идеи политичны... вроде бы неправильно.
Надо отвечать. Классовая борьба. Это к вопросу о форме и содержании. Классовая борьба может отвечать, а может и не отвечать целям освобождения духа. Реакционность или прогрессивность класса не является внешним заданным параметром, а есть величина переменная, нелинейная
- Кажется, понимаю. Пробую вступиться за Маркса. Разве он мог не понимать, что и среди пролетариев могут быть негодяи, и среди буржуазии - исключительно благородные люди? Марксово различие классов строится не на фетишизации такого критерия, как достаток, или даже эксплуатация, а в точном соответствии с вашим тезисом об отношении «мир - позиция». Берем такую позицию, как хозяин планеты. В нее проще и логичнее (как казалось Марксу) вытаскивать массовых и обездоленных, чем единичных и сытых. И если глянуть на философию разбогатевшего народа, то вроде бы кругом сплошные подтверждения этому: «после нас хоть потоп». А вот Михаил Ходорковский, хоть и миллиардер, а человек порядочный, поскольку позицию занимает высокую. То есть это вроде бы очевидно, что связь «нелинейная»...
Кургинян, например, вполне сносно показывает, что генерация смыслов кочует от группы к группе, и в этой динамике не так просто разобраться.
- Про Кургиняна молчу - не все читал. А что касается способа разобраться, то, по-моему, принцип «бытие определяет сознание» дает такую возможность. Но не в пролетарском смысле (с ориентацией на круговую поруку), а в философском (что ты делаешь, под то у тебя и мозги заточены). «Бытие определяет сознание»=«мышление определяется деятельностью».
Признаки аттрактора (притягивающего множества) имеют чётко выраженный идеальный характер и носители этих признаков далеко не всегда белые и пушистые в производственных отношениях.
- Не могу собрать до кучи. Поясните.
Пролетарский вариант движения к гуманизму не был подкреплён гуманизацией основного производственного отношения: зарплата и прибыль в процессе труда не слились, по-прежнему противостояли друг другу, а последующее перераспределение противоречия частично сгладило, но не устранило.
- А зачем им сливаться? Вы считаете, что экономика - основа всякого общества?
Политэкономический каркас, основанный на частной собственности на средства производства подобен удавке: усиление любой из частей (труда или капитала) калечит целое человечество.
- «Труда или капитала». Допустим. И что? Каким образом характеристики, специфичные для капитализма, относятся к заявленному вами в самом начале обсуждению идеи коммунизма, и при том, взятой вне реализации? Или вы исходите из того, что идея коммунизма - не более, чем оппозиция идее капитализма?