Субъективность науки Опции

[Сергей Шамов]

Спасибо, "просветили". Теперь просвещу вас. Есть такие люди (в том числе, историки). Называются - демократы. И у них, этих людей, демократическая парадигма. Бывает еще патриотическая парадигма - она у патриотов.

Вы как-то слишком свободно обращаетесь со словами. По-вашему, собственная историческая парадигма есть практически у всех, кто имеет своё мнение по поводу исторических фактов. Вы, очевидно, используете слова "историческая парадигма" как некую фигуру речи для обозначения взгляда на исторические факты. Я же имею в виду конкретный термин, обозначающий одну из шести парадигм, признаваемых сообществом профессиональных историков. Ни демократической, ни патриотической среди них нет. Их существует всего шесть: западническая, славянофильская, либеральная, евразийская, марксистская и народническая. Для этих исторических парадигм характерно то, что каждая из них является целостным и внутренне непротиворечивым набором интерпретаций для всех более-менее известных исторических фактов. Любой историк работает в одной из этих парадигм. Если он профессионален и компетентен, то поймать его на противоречии невозможно. Внутри любой из этих общепризнанных парадигм есть свои ответы на любые вопросы по оценке исторических фактов. Никакой объективности в традиционном смысле этого слова в истории нет и быть не может, поскольку это гуманитарная наука, субъективная по определению.

Конечно, это не отменяет необходимости быть честным. Разумеется, любой историк может просто банально врать и сочинять сказки. Но профессиональные споры историки ведут не из-за того, что кто-то из них врёт. Такие споры могут вестись только в телевизионном эфире, рассчитанном на широкую аудиторию. Профессионалы же спорят из-за того, что среди них в принципе не может быть единого мнения, поскольку история - гуманитарная наука. Единственной объективной истины в истории нет. У каждого своя правда. Можно лишь предположить то, что в будущем не появится новых парадигм. Но одной единственной и безусловно верной для всех никогда не будет, потому что их уже шесть. И каждая их них существует не в больном воображении какого-то отдельного историка, а представляет собой отдельное направление в исторической науке, внутри которого работает множество специалистов и существует целый пантеон непререкаемых авторитетов.

[Вершинин Владими...]

Никакой объективности в традиционном смысле этого слова в истории нет и быть не может, поскольку это гуманитарная наука, субъективная по определению.

Столь же "субъективны" и не-гуманитарные науки. Но их субъективность запрятана поглубже. В кризисные эпохи особая роль принадлежит философскому мышлению, которое начинается с "преодоления очевидностей" (Л.Шестов).

СУБЪЕКТИВНОСТЬ НАУКИ

Современный научный метод, которому всего-то 350-400 лет, "произрастает" не из материи, а в значительной степени из европейской (западной) культуры. Как показано центром Дж.Нидэма (Кэмбридж) по изучению истории науки в различных цивилизациях, средневековая наука на Западе и Востоке настолько связана с ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ спецификой, что представителям одной и той же дисциплины было бы очень трудно и даже практически невозможно найти общий теоретический язык. Например, лежащая в основе китайской космологии концепция бинарных принципов "инь" и "ян" и пяти элементов "у син" была бы совершенно непонятна европейским и даже индийским коллегам. В отличие от механистичного рационализма, присущего европейскому научному мышлению, для Китая был характерен организмический материализм, а механистическое мировоззрение в китайской мысли вообще отсутствовало. В определенных аспектах эта натурфилософия способствовала научному мышлению. Китай обладал более развитой математикой; раньше, чем где бы то ни было, в китайской математике появились десятичные дроби и пустая позиция для обозначения нуля. На этом была построена десятичная метрология. Из физических дисциплин значительное развитие получили оптика, акустика и теория магнетизма, тогда как на Западе при относительно большом развитии механики и динамики почти ничего не знали о магнитных явлениях. Таким образом, строго говоря, научный метод не является "ценностно нейтральным".

Гораздо бОльшее значение имеет (моральный) авторитет, так как история движется в соответствии с тем, кем и В ЧЕМ убеждено большинство. Это "в чем" становится "очевидностями" в следующих поколениях посредством воспитания (в широком смысле). Например, как социолог Питирим Сорокин на голову выше Т.Парсонса. Но в "соревновании" их социологий до сих пор "побеждает" Парсонс, так как Сорокин - иммигрант (да еще из России!), а Парсонс - "свой", на которого работал и работает весь АВТОРИТЕТ Америки и ее неформальная ПОДДЕРЖКА.

Теперь на примерах "из жизни" рассмотрим более пристально некоторые интеллектуальные успехи, мотивированные европейским (западным) авторитетом:

(1) На форуме С.Кара-Мурзы один из участников (не физической) дискуссии упрекнул другого: "Один из персонажей Курта Воннегута, ученый-физик, говорил, что если ученый не может объяснить 7-летнему ребенку суть своей теории доступным для него языком, то он просто шарлатан. Возможно, слишком категорично, но, тем не менее..."

Действительно, пожалуй, "слишком категорично". Читаем, например, популяризаторские лекции Р.Фейнмана "Характер физических законов": "Эйнштейн, так же как и Пуанкаре (1854-1912), понял, что единственное объяснение, позволяющее двум движущимся относительно друг друга наблюдателям получать одинаковое значение скорости света, заключается в том, что их восприятие времени и пространства неодинаково, что часы космического корабля идут не так, как на Земле, и т.д. Вы можете возразить: "Но если часы все же идут и я, находясь в космическом корабле, стану наблюдать за ними, то я смогу заметить, что они отстают". Нет, не можете, часы вашего мозга также будут идти медленнее обычного!"

7-летний ребенок может быть и поверит такому объяснению, но вот взрослый "в теме" учтет замечание Фейнмана (немного ниже в его же тексте) о том, что "Пуанкаре предложил исследовать, что можно делать с уравнениями, НЕ МЕНЯЯ ПРИ ЭТОМ ИХ ВИДА", и скажет: "Но каким образом "бумажное" математическое преобразование 4-мерного "пространства-времени" (преобразование Лоренца), сохраняющее ВИД уравнения (например, окружности с радиусом "сt") может повлиять на деятельность мозга? Вот если бы такой эффект действительно был зафиксирован, то следовало бы его объяснить даже в случае, если вид уравнения изменился бы значительно".

Иначе говоря, единственным основанием утверждения Фейнмана о том, что "часы вашего мозга также будут идти медленнее обычного" является сам АКТ его (этого утверждения) провозглашения. То есть это утверждение есть ТАВТОЛОГИЯ (каковой является и предшествующий обществу НЕО-либеральный индивид с его "естественными правами").

(2) Фейнману вторит С.Вайнберг в своей лекции "На пути к окончательным физическим законам", прочитанной в 1986 г. на Дираковских чтениях в Кэмбридже: "Примером симметрии природы являются пространственно-временные симметрии. Эти симметрии говорят о том, что законы природы не зависят от того, где находится и как ориентирована ваша лаборатория, с какой скоростью она движется и сколько времени на ваших часах. <...> Я думаю, теперь понятно, почему принцип симметрии является принципом ПРОСТОТЫ. Если бы законы природы зависели от ориентации вашей лаборатории, как это считалось во времена Аристотеля, то в них обязательно имелась бы какая-нибудь ссылка на расположение лаборатории по отношению к чему-либо еще; согласитесь, это было бы очень НЕУДОБНО. В отсутствие ссылок на ориентацию лаборатории законы природы ВЫГЛЯДЯТ проще." Следовательно, продолжим мы, "материя устроена РАЗУМНО".

Все это - архаика внутренне противоречивого ОБЪЕКТИВИЗМА наивного материализма 17 века. Так как во всем, что ОБЪЕКТИВНО (то есть не зависит от человеческого сознания) - в вещах, в предметах, в объектах, в процессах "самих по себе", - нет и, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ самого же материалистического объективизма, не может быть никакой "логики", именуемой "ПРОСТОТОЙ", "УДОБСТВОМ" или "СОГЛАСОВАННОСТЬЮ". Которые потому есть лишь такие же МЕТАФОРЫ, как "ПОЭЗИЯ элементарных частиц" или "РОМАНТИКА природных явлений". Есть СТРУКТУРЫ - физические, мифические, математические, исторические, биологические, социальные и т.п., - как некоторые типы УПОРЯДОЧЕННОСТИ. То есть перед нами не "хаос", а нечто УСТОЙЧИВО устроенное. Но если уж мы ХОТИМ усмотреть некую логику, то необходимо учесть СУБЪЕКТА, нуждающегося в ОБОСНОВАНИИ своих теоретических рассуждений. Не учтя этого, мы уподобим такого субъекта "глазу", который не видит себя и не знает, что его определенное устройство ВЛИЯЕТ и на то, что он видит: этому "глазу" кажется, что то, КАК ОН видит, и есть "вИдение вообще", "вИдение как таковое".

Исторически сложилось так, что зарождение капиталистической эпохи Нового времени (16-17 вв.) тесно переплелось с начавшимся бурным развитием в Европе математики и механики, не только предоставлявших логически обоснованные и выраженные формулами (функциональными зависимостями, УРАВНЕНИЯМИ) объяснения наблюденным в эмпирическом опыте фактам ("опыт-идея"), но и ОБРАТНО: не существовавшее ранее в реальности, но логически обоснованное, выраженное формулами и доведенное до "числа" НОВОЕ могло быть создано человеком и воспроизведено им в нужном количестве ("идея-проверка"). То есть НЕ ТОЛЬКО ИСТИНА МОЖЕТ БЫТЬ ВЫРАЖЕНА В ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ФОРМЕ ЛОГИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ ИДЕЙ, НО И ТАКИЕ ФОРМЫ ТАКИХ СВЯЗЕЙ ПРЕДСТАВЛЯЮТ НЕКОТОРУЮ ИСТИНУ, являющуюся свойством не только "субъективного" (человеческой деятельности), но и "объективного" (природы). Иначе говоря, афоризм Спинозы "порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей" мыслится как ТОЖДЕСТВО (в ре-интерпретации учения Платона Декартом (как и другими рационалистами 17 в.) cодержанием мышления являются идеи, как мысли о вещах, и истины, как мысли о связи вещей), а через систему образования (в широком смысле) закрепляется в сознании последующих поколений как "очевидность" (аксиома), став основанием ПАРАДИГМЫ не только (европейского, западного) научного метода, но и общественного сознания. Это "отлилось" в двух взаимосвязанных феноменах: (а) тождество "явления природы" (или общественной жизни) и его логически обоснованного (функционально выраженного) "закона", (б) логически обоснованному (функционально выраженному) "закону", как следствию уже известного, соответствует "явление природы" (или общественной жизни).

Так как очевидно, что явление природы "само по себе" не зависит от наблюдателя, то в силу феномена (а) утверждение Вайнберга о том, что "законы природы не зависят от того, где находится и как ориентирована ваша лаборатория, с какой скоростью она движется и сколько времени на ваших часах", как и "догадка" Пуанкаре о "неизменности вида уравнений", есть банальные ТАВТОЛОГИИ, основанные на "тождестве Спинозы".

(3) Как видим, Фейнман с Вайнбергом не вполне виновны - ИХ ТАК НАУЧИЛА европейская (западная) КУЛЬТУРА - тот самый "глаз", который не видит себя, разглядывая не только материю, но и общество.

Ж.Мольер в свое время заметил: "На словах все люди одинаковы, и только ПОСТУПКИ выявляют их различие". Культурная антропология подтвердила это, показав, что между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ сознанием и внешней предметной реальностью присутствуют надындивидуальные архетипы и мифы, образующие систему КОЛЛЕКТИВНОГО менталитета: "коллективное бессознательное" психоанализа (К.Юнг), "габитусы" культурной антропологии (П.Бурдье). То есть ментальные реакции человека на раздражители опосредованы его прошлой культурной историей, овнутренной в его сознании (посредством механизма "сигнальной наследственности" ("сигнал сигналов" - речь) М.Лобашева, используемой в теории этногенеза Л.Гумилева). Таким образом, личность есть "продукт" коллективного исторического опыта, вне которого она вообще ненаблюдаема. И Культуру можно "рационально" мыслить как сформированную этим коллективным историческим опытом кантовскую "априорную рамку" (триады: система верований, система ценностей, система норм), определяющую ПРАВИЛА ОТБОРА событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. Понятно, что принадлежащие к единому менталитету люди не чувствуют этого (культурного) "базиса".

Однако, в 1960-х некоторые левые интеллектуалы, сменив позитивную оценку на негативную, но предусмотрительно ВЫНЕСЯ западную культуру "за скобки", "убедительно" представили дело таким образом, что лишь западный человек обладает суверенным сознанием без какого-либо культурного априоризма, в то время как человек восточный в ментальном отношении является неизлечимым "коллективистом", воспринимающим мир как обязывает миф, а не "реалистично".

Такой неожиданный "поворот дела" нетрудно понять, если увидеть, что отмеченные выше феномены (а) и (б), "материализованные" в общественной практике Запада, "ОБЪЕКТИВИЗИРУЮТ" его историческое развитие, представляемое не-Западу "безальтернативным". Так получил "обоснование" культурный и социальный РАСИЗМ, о чем писал еще в 1920-х Н.Трубецкой в "Европе и человечестве".

(4) В упомянутой выше лекции Вайнберг обсуждает также идеи С.Хокинга (теория квантовой гравитации) и "теорию струн", то есть теоретические основания сейчас уже построенного "адронного коллайдера".

Когда появилось сообщение о завершении группой математиков и физиков расчетов, относяшихся к "суперструнам с числом измерений до 26", я посетил сайт этой группы и понял, что их расчеты основаны на классификации конечных простых групп, с которой мне посчастливилось профессионально соприкоснуться в первой половине 1980-х (были и публикации), когда еще работал в Физическом институте АН СССР. В своей статье 1986 г. о классификации конечных простых групп (см. по адресу http://ega-math.narod.ru/Nquant/Groups.htm) известный математик Д.Горенстейн пишет: "Воздействие классификации за пределами математики пока не ясно. "Ходят слухи", что дружественный гигант Грисса, быть может, войдет в формулировку какой-нибудь единой теории поля для элементарных частиц". Следует обратить внимание на 26 (конечных) спорадических простых групп, среди которых и числится группа Фишера-Грисса F1 ("монстр", "дружественный гигант"). В начале статьи Д.Горенстейт приводит десятичное представление порядка (количества элементов) этой группы (54-значное число 808 017 424 ...). В 1985 г. вышел русский перевод книги Д.Горенстейна "Конечные простые группы. Введение в классификацию", официальный переводчик которой предложил мне принять участие в его работе на, так сказать, общественных началах. Обнаружилось, что в оригинале книги десятичное представление порядка группы F1 неверно и по просьбе переводчика мне пришлось получить правильное значение, которое и было сообщено Д.Горенстейну редактором перевода. Это значение Д.Горенстейн и приводит в своей статье. Так что мне кое-что ведомо в теоретической базе "адронного коллайдера" (позже выяснилось также, что кроме этой алгебраической есть еще и топологическая составляющая). Замечу также, что когда приходилось говорить об этой проблематике с моим свояком - физиком-теоретиком в области лазеров, - то его реакция была сугубо иронической. Судя по сообщениям СМИ, наконец-то нашлись и публично "подавшие голос" физики. Кстати, ироническая реакция проявляется у моего свояка и при обсуждении с ним реальности "черных дыр", как решений уравнения Шредингера.

(5) В "сознании" достаточно рационализированного социума даже само понятие о действительно новом фундаментальном знании о мире ограничивается и замещается понятием о новых технологиях ("технократизм" мышления). К этому имели непосредственное отношение: "функционалистская" реформа европейской системы образования (Ф.Клейн), кризисы физики и математики первой трети 20 в., относительность (А.Эйнштейн) и конструктивизм (Л.Брауэр). В результате все более стало упускаться из виду простое обстоятельство: понятие "фундаментальный закон" (природы) предполагает (логическую) невыводимость из уже известного (ср. с независимостью систем аксиом в математике). И феномен (б) позволил "родить" не только "адронный коллайдер", но также "альтернативную историю" А.Фоменко и "новую экономику" по М.Фридману.

(6) Новации идут вниз по вертикали: новые ДУХОВНЫЕ И МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ИНТУИЦИИ эпохи - новые ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ИДЕИ в науке - новые прикладные разработки - новые промышленные технологии. Давно известны "формулы прогресса": (1) Скорость приращения общетеоретического (межотраслевого) знания должна превышать скорость приращения специализированного отраслевого знания. (2) Скорость приращения теоретического знания должна превышать скорость развития прикладного знания. (3) Рост общетеоретической подготовки студентов (и других обучающихся) должен опережать темпы их прикладной, специализированной подготовки.

Таким образом, чем меньше в Культуре запас общих фундаментальных идей, тем более конъюнктурными и заземленными оказываются ее практики - рационализация имеющегося и адаптация к настоящему, не дающие предпосылок инновационного скачка, когда "ученые" новой формации все более заняты присвоением "интеллектуальной ренты" (до 70% стоимости) не столько за счет использования качественно новых решений на основе фундаментального знания, сколько дизайнерскими ухищрениями. Поэтому-то С.Кардонский в статье "Кризисы науки и научная мифология" вынужден констатировать: "За последнее десятилетие не открыт ни один объект и не сформулировано ни одного концептуального представления, сравнимых с открытием гена, молекул, теплоты, информации и разработкой соответствующих теорий" (Отечественные записки, 2002, N 7). В общем, создается нешуточное впечатление, что происходит возврат от homo sapiens (человека разумного) к homo habilis (человеку умелому) через современную стадию homo ludens - "человека играющего" с его постмодернистской "культурой публичности": "Бессмысленно заботиться о том, чтобы быть правым, главное - быть интересным" (С.Фиш).

(7) Предложенная де-конструкция европейского (западного) научного метода, как части западной ментальности (современное состояние которой выражено афоризмом американского литературоведа), соответствует исторической эволюции Запада, проявленной знаменитой исторической школой "Анналов" - Жак ле Гофф в "Цивилизации средневекового Запада" констатирует:

"В поисках новых доказательств схоласты (по крайней мере некоторые из них) все шире применяли НАБЛЮДЕНИЕ и ЭКСПЕРИМЕНТ. Чаще всего вспоминают в этой связи имя Роджера Бэкона, который первым, по-видимому, применил термин scientia experimentalis и который презирал парижских магистров за чрезмерный догматизм. Исключение он делал лишь для Пьера де Марикура, автора "Трактата о магните", которого называл "мастером эксперимента". Парижанам Бэкон противопоставлял оксфордских магистров, сведущих в науках о природе. На самом деле оксфордцы были (и останутся в дальнейшем) прежде всего МАТЕМАТИКАМИ, и тут проявлялись трудности, представлявшие для средневековых интеллектуалов установление взаимосвязи между ТЕОРИЕЙ и ПРАКТИКОЙ. Причины трудностей были многосложны, но в полупровале этих попыток сказалась прежде всего СОЦИАЛЬНАЯ эволюция университетских кругов. Рождающаяся схоластика попыталась установить связь между свободными искусствами и механикой, между науками и техникой. А университетские профессора относили себя к социальным группам, ГНУШАВШИМСЯ РУЧНОГО ТРУДА. Последствия разрыва теории и практики были во многих областях огромны. Физики ЭКСПЕРИМЕНТАМ ПРЕДПОЧИТАЛИ АРИСТОТЕЛЯ, медики и хирурги вместо вскрытий предпочитали ссылаться на Галиена. Именно предрассудки докторов в гораздо большей степени, чем нерешительность и уклончивость церкви, задержали развитие практики вскрытий и прогресс анатомии, которая делала, однако, первые многообещающие шаги в Болонье и в Монпелье на рубеже XIII и XIV вв. Те же внутренние противоречия переживали в свою очередь и гуманисты."

[Меломан]

ТЕОРЕМА К.ГЕДЕЛЯ КАК "ЭВРИСТИКА" АМЕРИКАНСКОГО ГЛОБАЛИЗМА

Не сочтите за труд ответить новичку, да ещё и необразованному, на несколько наивных, может быть, детских вопросов.

Этот политический механизм, эта система сдержек и противовесов, «президентская власть – законодательная власть – конституция – независимая судебная власть», она на самом деле обеспечивает благие результаты, независимо от моральных и интеллектуальных качеств людей, в ней задействованных?

Если культурофобия, нео-либерально-глобалистская концепция, способствует объединению людей с разным культурным прошлым, что в этом плохого?

Люди на планете Земля должны всегда находиться в рамках своих культур, религий, государств, и вести вечную борьбу за ресурсы, за влияние, или, может быть, в конце концов, образуется нечто, объединяющее всех людей на планете, управляемое всемирным правительством? С наличием системы сдержек и противовесов? И это, по-вашему, будет хорошо или плохо?

[Вершинин Владими...]

Этот политический механизм, эта система сдержек и противовесов, «президентская власть – законодательная власть – конституция – независимая судебная власть», она на самом деле обеспечивает благие результаты, независимо от моральных и интеллектуальных качеств людей, в ней задействованных?

Моральные устои американского общества и что оно творит, когда нет рядом чиновников/государства, а также чего стоят сами американские чиновники/государство в критической ситуации мы все наблюдали во время наводнения в Новом Орлеане... Мораль - это не страх перед чиновниками/государством, а характер отношений между людьми в отсутствии этих самых чиновников/государства. В отличие от США, в России устойчивость государства и его историческая перспектива связывались в первую очередь с духовными факторами: моральными качествами людей и характером их целей. Отцы-основатели России полагали, что и наилучшие учреждения при плохих людях дадут неудовлетворительные результаты, как и напротив, даже несовершенные институциональные конструкции могут быть компенсированы нравственной волей и усердием. Но это трудный путь восточно-христианской традиции (православия): "Христос, проповедуя и в жизни своей проявляя нравственное добро, был ИСПРАВИТЕЛЕМ человечества, я же призван быть БЛАГОДЕТЕЛЕМ этого отчасти исправленного, отчасти неисправимого человечества... Христос, как моралист, разделял людей добром и злом, я соединю их благами, которые одинаково нужны и добрым и злым" (Вл.Соловьев, "Три разговора. Краткая повесть об антихристе"). То есть, как известно, потакать всегда легче, чем требовать.

Если культурофобия, нео-либерально-глобалистская концепция, способствует объединению людей с разным культурным прошлым, что в этом плохого? Люди на планете Земля должны всегда находиться в рамках своих культур, религий, государств, и вести вечную борьбу за ресурсы, за влияние, или, может быть, в конце концов, образуется нечто, объединяющее всех людей на планете, управляемое всемирным правительством? С наличием системы сдержек и противовесов? И это, по-вашему, будет хорошо или плохо?

(1) Стремление к не-ангажированности чем-либо вне(над)-индивидуальным - тотальность критического сомнения, - лишает человека самого его фундамента. А потому критическое сомнение должно иметь свои границы - когнитивная психология и культурная антропология уже давно показали, что человеку свойственно по самой его социальной природе говорить не только "я", но и "мы", и без умения проводить и отстаивать дихотомию "мы-они" личность теряет устойчивость, становясь неврастеничной.

(2) Культурная антропология, изучившая механизмы образования социума в чистом виде (без последующих экономикоцентрических наслоений), показала, что собственно человеческая связь выводит нас за пределы дилеммы: либо принудительное объединение людей силой, либо объединение их на основе материального (экономического) интереса. Ни то, ни другое не является объединением, образующим собственно человеческий социум. Для такого объединения людям надо иметь общую духовную собственность - те ценности, которые их объединяют без принуждения и которые они готовы сообща защищать. Это раскрывает самую большую "тайну" нео-либерализма: экономические отношения сами по себе не сплачивают людей. Другой результат исследований культурной антропологии можно сформулировать так: выигрывают те человеческие сообщества, которые меньше тратят времени на взаимное согласование действий, на разъяснение коллективных целей, на то, чтобы общественно полезные действия совершались людьми с минимальным психологическим напряжением. То есть, здесь присутствует экономный автоматизм действия, обеспечиваемый овнутренной коллективной памятью и опытом - не спорить заново о вопросах, нашедших свое удовлетворительное разрешение в выработанной коллективной морали, а решать действительно новые и действительно спорные вопросы.

(3) Одной образованности (информированности) недостаточно для целенаправленного творчества и поддержания жизни. Для перевода информации из дескриптивного (описательного) состояния в прескриптивное (предписательное) требуется определенная социальная энергия, обеспечиваемая высоким уровнем мотивации людей. Сама же мотивация зависит от факторов социо-культурного и духовного плана, решающим из которых является устойчивая идентичность общества и человека, формируемая феноменом культуры (как овнутренным в нашем сознании коллективным историческим опытом), которая "определяется триадой: система верований, система ценностей, система норм. Культура - это то субъективное, что не тождественно индивидуальному: та кантовская "априорная рамка", которая, с одной стороны, очевидно, субъективна, а с другой - объективна по отношению к индивиду. Короче говоря, ментальные реакции человека на раздражители опосредованы его прошлой культурной (и коллективной) историей, овнутренной в его индивидуальном сознании и определяющей правила отбора событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. И, перефразируя известное, других людей у истории для нас нет.

(4) Для успокоения мировой "прогрессивной общественности" и в целях психотерапии "старых" социумов в "переходный период" их прогрессивной "трансформации" в общества "современные", нео-либеральными идеологами предложен концепт "сложного общества". По представлениям нео-либералов, наблюдаемое разложение обществ на множащиеся и все менее между собой смысло-связанные социальные группы есть "усложнение" просто потому, что самостоятельно существующих "социумов" становится много. Но в таком случае труп - более сложная система, чем живой организм, коль скоро в трупе каждый орган "живет" самостоятельно, не подвергаясь "тоталитаризму" цельности живой личности (общности). Но если вспомнить кибернетику, то: (а) еще Н.Винером было показано, что наиболее вероятным состоянием, к которому стихийно стремятся все сложные системы, является хаос (который сам собой возникает, как только мы ослабляем нашу активность по производству системообразующего порядка); (б) согласно принципу Р.Эшби: "В множестве, подвергаемом однозначному [например, экономикоцентричному - В.В.] преобразованию, разнообразие не может увеличиваться, но обычно будет уменьшаться". Каковы последствия упрощения сознания, мышления, а вместе с ними и социальных систем мы видим на примере России: "отваливаются" медицина, образование, промышленность, сельское хозяйство, ВПК... Короче говоря, хаос - упрощение - энтропия - смерть.

(5) Приведите теорию в соответствие с историческим опытом (практикой): "гладко было на бумаге, да забыли про овраги". В противном случае налицо безблагодатный (отрицающий жизнь) "платонизм": в теории - заламывание рук пред "слезинкой ребенка", на практике - если мир не хочет быть таким, каким его желают видеть нео-либеральные "защитники прав человека", то пусть этого мира не будет вовсе. Если Геббельс признавался, что ему хочется схватиться за пистолет при слове "культура", то современные нео-либералы и прочие обитатели межкультурных пространств готовы схватиться за любое оружие при словах "норма" и "идеал". Так действует зловещий закон инверсии: ограничивающие "права индивида" не должны иметь права на жизнь.

(6) В интервью 2006 г. "Рукотворный кризис", А.Фурсов сообщает, что в 1975-ом году на Западе появился доклад "Кризис демократии", написанный по заказу "Трехсторонней комиссии" С.Хантингтоном, М.Крозье и Дз.Ватануки. В докладе обозначены угрозы положению "господ мира сего" - против него начинают работать демократия и welfare state (государство всеобщего социального обеспечения), которое есть отклонение от логики развития и природы капитализма, так как в послевоенный период буржуазия включила перераспределительный механизм лишь в присутствии устоявшего СССР. Перераспределение общественного продукта с помощью налоговой системы welfare state привело к тому, что значительная часть среднего и часть рабочего класса, не имея буржуазных источников дохода, смогла вести буржуазный образ жизни. С падением СССР в жизни среднего класса Запада наступает черная полоса. А вот средние классы бывшей социалистической системы уже стерты "ластиком Истории": в 1989 году в Восточной Европе (включая европейскую часть СССР) за чертой бедности жило 14 миллионов человек, а в 1996 году - уже 169 миллионов! С 1980-х годов развернулось наступление верхов на середину и низы, завершив двухсотлетний цикл наступления работяг и "середняков". А ведь "средний" советский человек так мечтал пожить как в европейском благополучном доме, что согласился на разрушение своего "НЕблагополучного". Как видим, и европейское благополучие уже приговорили. Остается лишь посочувствовать незадачливым мечтателям.

Что еще должно произойти, чтобы современный экономикоцентричный обыватель, умоляющий не надоедать ему "философским туманом", а просто "махнуть рукой в нужном направлении", уразумел следующее: рядом с господствующими социальными группами всегда присутствуют интеллектуалы, призванные идеологически обосновать решения "сильных". Практическую реализацию этих решений осуществляют политики, экономисты, "силовики" и проч. Так что нет обывателя, живущего вне идеологии, которая так или иначе задает правила его поведения ("махнули рукой в нужном направлении"). Весь вопрос в том, "свои" или "чужие" эти "сильные" люди. Если "свои", то какие-то погрешности поведения простят, возможно по-отцовски будут уговаривать и убеждать на том простом основании, что обыватель "свой". А вот господствующие "чужие" обязательно сделают "маленького человека" бесправным рабом чужой государственности и чужих сил, которые распорядятся его судьбой без отцовских сантиментов.

(7) Большинство современной интеллигенции стало считаться лишь с логикой наличных обстоятельств и социальной конъюнктурой, перестав задаваться вопросом: "Для кого ОБЕТОВАНИЕ?", о котором было забыто, как только интеллигентским сознанием был "снят" вопрос "ДЛЯ КОГО?" - следствие обретенной интеллигенцией способности преодолевать свою "природную" идентичность, став слоем людей, умеющих отвлекаться от эмпирической действительности - социо-культурного РЕФЕРЕНТА, всегда конкретного в пространстве и времени, - в пользу "заемного" текста.

Но не таков, например, Христос, знавший К КОМУ обращается со словами "вы наследуете землю". В греческом варианте Нагорной Проповеди множественное число от "нищий" звучит как "птохой" и имеет основное значение "бедный", "обездоленный". Уже в Ветхом Завете читаем: "Ради страдания нищих и воздыхания бедных ныне, восстану, говорит Господь, поставлю в безопасности того, кого уловить хотят" (Пс 11). И, например, Луке не надо было это объяснять. Потому в своем Евангелии он и говорит: "Напротив, горе вам, богатые! ибо вы уже получили свое утешение. Горе вам, пресыщенные ныне! ибо взалчете. Горе вам, смеющиеся ныне! ибо восплачете и возрыдаете. Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо! ибо так поступали с лжепророками отцы их" (Лк 6:24). Потому-то Ф.Тютчев и написал: "...Удрученный ношей крестной, // Всю тебя, земля родная, // В РАБСКОМ виде Царь Небесный // Исходил, благословляя..." Короче говоря, если в логике пространства побеждают физически сильнейшие, то в открытой мировыми религиями логике метаисторического времени торжествуют униженные.

В работах известного специалиста по теории цивилизаций Ш.Эйзенштадта детально исследовано значение ГЕТЕРОДОКСИИ (религиоведческий термин, обозначающий течения в рамках одной конфессии, отличающиеся от ортодоксии разной степенью отхода от институционально принятых принципов и ритуалов) для движений инакомыслия и ПРОТЕСТА, возникавших в социо-культурной среде, сформировавшейся в рамках "осевых" цивилизаций. Исторический пример - ПРОТЕСТантизм, как путь ИНДИВИДУАЛЬНОГО, тогда как Православие - путь КОЛЛЕКТИВНОГО спасения по слову св. апостола Павла из его "Послания к Евреям": "НАБЛЮДАЙТЕ, чтобы кто не лишился благодати Божией; чтобы какой горький корень, возникнув, не причинил вреда, и чтобы им не осквернились многие" (Евр 12).

Смотрим на современный исторический контекст: согласно докладу ООН 2003 г. "Вызов трущоб", из 6 млрд нынешнего населения планеты 1 млрд - это так называемые "slum people", то есть "трущобные люди", которые ничего не производят и почти ничего не потребляют - "избыточное человечество", - те, кого даже не берут в эксплуатацию. К 2020 г. численность трущобников составит 2 млрд при прогнозируемых 8 млрд населения планеты. То есть зона социального бедствия растет и, как все мы видим, поглощает все большую часть России - русских и не-русских, православных и не-православных. Причем, судьба распорядилась так, что "третий" и "четвертый" миры расположены в основном на территориях, богатых невозобновляемыми природными ресурсами, наиболее ценными из которых являются энергетические. Не потому ли именно эти страны объявляются "мировой общественностью" "недемократическими", "тоталитарными", "изгоями", "несостоявшимися" и т.д. и т.п. Не оговорки ли это "по Фрейду"? Так или иначе, но уже все более откровенно заговорили о сокращении численности человечества. Осознавая уготованную ему участь, "избыточное человечество" неминуемо будет стремиться создать свою новую "державу бедных" (ранее - СССР). Победа в этой тяжелой борьбе невозможна без аскезы, а аскеза - без Веры (Идеи), так как все мы воспитаны одной из "осевых" цивилизаций, в основании которых - одна из мировых религий. То есть, большие исторические альтернативы рождаются не на пустом месте, методом волюнтаристских импровизаций, но лишь в лоне большой традиции.

"Современную ситуацию можно охарактеризовать как мировую гражданскую войну, суть которой - в реванше богатых. Подчеркиваю, речь идет именно о гражданской планетарной войне, сталкивающей новых богатых [глобальное "гражданское общество" - В.В.] с новыми бедными. Предыдущая, левая фаза мирового исторического цикла, или эпоха отвоевания бедными у богатых своих социальных прав, длилась примерно 150 лет. Она началась в 1848 году, со дня революции в Европе, и закончилась на рубеже 70-80 годов двадцатого века, когда по Европе прокатилась так называемая неоконсервативная волна. Не все тогда разобрались, что стоит за этой волной. А ее суть, как, впрочем, и суть новой либеральной идеологии заключается в том, что это идеология реванша богатых над бедными" (из последнего публичного выступления А.Панарина, 2003 г.).

* * *

"...Но тот, кто двигал, управляя // Марионетками всех стран, - // Тот знал, что делал, насылая // Гуманистический туман..." (А.Блок).

Сообщение отредактировал Вершинин Владимир - 24.11.2010, 16:36

[Ratan]

'Вершинин Владимир' date='24.11.2010, 16:58' post='24034']
В принципе верный текст. Есть желание дополнить его собственными комментариями.

Понятно, что свойства "старых" социумов, препятствующие им слиться в "глобальный человейник", лежат вне универсальных (а потому необходимо формализованных) систем правил (поведения людей), которые не полны в соответствии с теоремой Геделя. Следовательно, лишь неформализованный "традиционный" ("архаичный") остаток "старых" культур и был исторически источником свойства "полноты социума", как способности "оставаться самим собой" ..
для реализации современного "проекта глобализации": необходимо убедить национальные элиты в выгодности для них и возглавляемых ими "старых" социумов (народов и наций) так называемых "универсальных" (демократических) правовых систем, необходимо являющихся формализованными, так как их "универсальность" означает абстрагирование от овнутренной в нашем сознании колеи коллективного действия, сформированной исторически, на основе приспособления к "этим" историческим и географическим условиям.

Этот абзац у меня лично вызывает сразу ассоциацию с нашим нынешним первым лицом и его убежденностью в необходимости постепенной неуклонности демократических преобразований. Не думаю, что эта установка есть только следствие включенности в некую элитарную группу. Скорее она есть глубокое внутреннее убеждение, принявшее характер фанатической веры. Присмотритесь к выражению лица, мимике, походке, ко всему, что выражает психический склад и, в определенной степени, убеждения человека. Невольно складывается образ механического робота, точнее, человеческого робота, пораженного аутизмом. Но в центре этого аутизма некая «либеральная идея». Суть же ее в том, что можно создать универсальную правовую систему, которая сама по себе обеспечит то, что называется «нормально пожить», быть комфортным и т.п. Причем нет эмоционального переживания этого самого «нормально пожить» или даже эмоционального переживания самой либеральной идею. Все механически как у заведенного автомата. Право, возникает вопрос, можно ли простить Путину его отказ от третьего срока? Собственно, вопрос не о достоинствах Путина, просто последний способен к переживаниям, а не только к «психическим процессам».

Потому гарантией существования в "туземной" среде этих носителей "местного" девиантного сознания является мировая мощь Запада во главе с Америкой, коль скоро "новые" аристократии отчитываются не столько перед своими народами, сколько перед глобальными центрами власти, контролируемыми США.

Да, это энергия, дающая подзаводку автомату.


Культурная антропология, изучившая механизмы образования социума в чистом виде (без последующих

экономикоцентрических наслоений), показала, что собственно человеческая связь выводит нас за пределы дилеммы: либо принудительное объединение людей силой, либо объединение их на основе материального (экономического) интереса. Ни то, ни другое не является объединением, образующим собственно человеческий социум. Для такого объединения людям надо иметь общую духовную собственность - те ценности, которые их объединяют без принуждения и которые они готовы сообща защищать. Это раскрывает самую большую "тайну" нео-либерализма: экономические отношения сами по себе не сплачивают людей. Другой результат исследований культурной антропологии можно сформулировать так: выигрывают те человеческие сообщества, которые меньше тратят времени на взаимное согласование действий, на разъяснение коллективных целей, на то, чтобы общественно полезные действия совершались людьми с минимальным психологическим напряжением.

Здесь, на мой взгляд, начинается самое важное. Однажды на одном из форумов я вел дискуссию о Великом инквизиторе Достоевского и не смог объяснить оппонентам, в чем там дело, почему инквизитор лишает людей свободы и, тем самым, лишает их счастья жить. Тут центр вопроса в том, что это за свобода, которой лишаются люди в человейнике инквизитора. Вот ответ в тексте Вершинина: А основой американской идентичности стала культурофобия, когда весь мир представляется "культурно пустым" - как и для первых американцев, порвавших с единственной известной им культурой - европейской, воспринимаемой единственно возможной культурой как таковой.

Откуда корни культурофобии? Взглянем на концепцию человека Просвещения, выросшую по преимуществу из протестантизма Реформации. Что ему (человеку) свойственно? 1.Унивесализм, человек везде один и тот же, конкретные исторические обстоятельства в лучшем случае сцена, на которой он играет. Играет всегда одну и ту же роль вытекающую из его универсальной природы. 2.А в чем универсальная природа? Максимизация пользы при удовлетворении потребностей. А потребности вытекаю из материальной природы человека и удовлетворяются материальными средствами. Вот и получились атомы с простыми мотивациями (степенями свободы), из которых нужно сложить систему. Но тогда система формируется извне с помощью формальных правил поведения, записанных в законах. Ничего объединительного в этих атомах нет, нужно всего лишь разлиновать пространство, и они будут двигаться по этим линиям. Вот, как мне кажется, в чем святая вера первого лица. Он не погружался в культурную антропологию, он не жил человеческим страстями. Не зря же учительница назвала его маленьким стариком, говоря о школьном возрасте. Кто его «раскультурил»? Мы не знаем, можно лишь сказать, что семья не сумела окультурить. Впрочем, темна вода… Не решаюсь фантазировать, но есть здесь какая-то психическая деталь, какая-то эмоциональная обедненность. Но оставлю фантазии. Более важно другое. Человеке культурен от рождения, речь идет о социальном рождении, о рождении историческом, тем самым, рождении духовном. Рождение культуры не только рождение нового поведения, это рождения новых переживаний, связанных с поведением. Это переживание смыслов. Мир переживаний, именно переживаний культуры, культурных смыслов становится пространством овладения жизнью, ибо только через смысл человек живет. Такова природа человеческого культурного исторического бытия. Ликвидируем смыслы и человек умрет, ликвидируем культуру – пространство смыслов и общество обратиться в хаос. Культура живет в чувствах, мыслях и действиях. Если смыслы поражены, возможно только механическое действие, направляемое извне или направляемое простой аутической программой изнутри. Раскультуривание человечества есть превращение его в существо, направляемое только простыми биологическими мотивациями, но система из таких людей не может быт устойчивой. Нет внутренних скреп, продляющих жизнь человека и сообщества. Борьба за духовность, т.е. борьба за смыслы, есть борьба за жизнь. Культура и смысл первичны, а не потребности и не экономика. Сведение разговоров к проблеме экономической в обществе и проблеме достатка на личном уровне есть путь к смерти. Это до сих пор многим неясно. Хотя и кажется очевидным. Без принятия Смыслов в свой психический (духовный и душевный у человека, такова его психика, если он не оскотинился) нет человеческой общности, а стало быть нет истории. Превратить все в экономическую систему – значит убить мир и владеет трупом, пока он не распадется. Вот перспектива глобального человечества, но одержимые идеей (не либеральной, конечно) остановиться уже не могу. Глобальная власть дает глобальное опьянение властью. И глобальное озверение властью. Так вот Великий инквизитор уже делал это глобальное дело, что и понял Достоевский своим творческим гением.

Культура - это то субъективное, что не тождественно индивидуальному: та кантовская "априорная рамка", которая, с одной стороны, очевидно, субъективна, а с другой - объективна по отношению к индивиду.

Да, история начинается рождением культуры, как нового (искусственного) средства системной целостности. Она и есть системообразующее начало, а не экономика как таковая. Общество организуют смыслы, продлевающие жизнь, а не прибыльность бизнеса.

Осознавая уготованную ему участь, "избыточное человечество" неминуемо будет стремиться создать свою новую "державу бедных" (ранее - СССР).

Да, основанием которой будет человеческая солидарность, а не борьба всех против всех за «нормально пожить» перед массовым забоем.

[Скрипач]

Вот ответ в тексте Вершинина: А основой американской идентичности стала культурофобия, когда весь мир представляется "культурно пустым" - как и для первых американцев, порвавших с единственной известной им культурой - европейской, воспринимаемой единственно возможной культурой как таковой.

Не соглашусь. Лично на мой взгляд, американцы полностью сохранили и, возможно, даже приумножили англо-саксонскую страсть к миссионерству. Просто раньше распространялись религиозные ценности, а нынче демократические. Так что, на мой взгляд, преемственность тут налицо, не вижу тут никакого разрыва.

Вот, как мне кажется, в чем святая вера первого лица. Он не погружался в культурную антропологию, он не жил человеческим страстями. Не зря же учительница назвала его маленьким стариком, говоря о школьном возрасте. Кто его «раскультурил»? Мы не знаем, можно лишь сказать, что семья не сумела окультурить. Впрочем, темна вода… Не решаюсь фантазировать, но есть здесь какая-то психическая деталь, какая-то эмоциональная обедненность.

Может, все объясняется гораздо проще? Мы ведь имеем дело со стряпчим, то бишь, выражаясь современным языком, юристом. А эмоции в юриспруденции - совершенно излишняя деталь. Медведев убежден в верховенстве права, вот только..

Маркс писал в 1875 году, что "Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества"

Какое право может быть в регрессивном обществе?