Послевоенная мобилизация: ошибка или неизбежность?, 22-26.11.2010 Опции

[pamir]

Впервые на экране... пятидневная тема.

[MMM]

Как и следовало ожидать, млечная сторона, не имея что сказать по делу, сконцентрировалась на зэках и репрессиях. При этом вопрос, все ли репрессии были необоснованными, решительно отвергается. Как почти дословно сказал Сванидзе, "мы ничего доказывать не будем, а вы доказывайте все!"

[Виноградов]

Как и следовало ожидать, млечная сторона, не имея что сказать по делу, сконцентрировалась на зэках и репрессиях. При этом вопрос, все ли репрессии были необоснованными, решительно отвергается. Как почти дословно сказал Сванидзе, "мы ничего доказывать не будем, а вы доказывайте все!"

Значит, надо в чём-то менять стратегию. Они уже не слышат аргументов - и уверены, что зритель ничего не помнит.
Мы в основном были сосредоточены на содержательной стороне - стремились доказать свою правоту. Интеллектуалы - уже наши, думаю. Пора бы подумать и о менее продвинутых слушателях. Наверное, надо больше заниматься пиаром - как ни противно это звучит. Что именно предпринять - вопрос, конечно, открытый.
Например, в начале дискуссии упредить выпады С&М по поводу "репрессий" каким-нибудь ироническим или лучше - уничижительным замечанием, экстраполяцией до абсурда. Что-нибудь типа "Россия - родина слонов", только применительно к ситуации. Или сравнить "всегда и во всём виновата советская власть" с тезисом о первородном грехе. "Это стрелочник виноват". Навскидку ничего оригинального на ум не приходит. Но, может быть, и не надо оригинального? Лучше пару лишних раз озвучить нехитрый, но запоминающийся тезис. Наверное, иногда надо врага бить и его же оружием?
К примеру, при обсуждении какого-либо природного катаклизма сразу заметить: "Скорей всего, по мнению Млечина, это - расплата советское правление", или "это - вина советской власти". Конечно, это не отменяет требования подготовки к вопросу.

[rewt]

Значит, надо в чём-то менять стратегию. Они уже не слышат аргументов - и уверены, что зритель ничего не помнит.
...

Должны же использоваться определенные, конкретные правила ведения подобного рода дискуссий.
И передача все таки "Суд времени" - суд. СЕК каждые раз призывает, чтобы велась научная дискуссия.
Это с одной стороны.

С другой стороны - не все зрители могут быть знакомы с тем, как должны проходить судебные заседания, а тем более научные дискуссии.
Этим и пользуется противная сторона.
СЕК указал млеку, что тот пытается подменить факты эмоциями...
Тут же последовала сванидзевскоя реплика о том что и аргументы, и факты, и ЭМОЦИИ никто использовать не запрещал.
А что это за такой спор где эмоции принимают равное участие на ряду с фактами ?

По-этому было бы неплохо если бы зрители знали правила в рамках которых ведется дискуссия в передаче.

ПС
Хотя что такое правила для такого либероидного судьи как Сванидзе... А ведь он-то и должен следить за выполнением этих правил.

Сообщение отредактировал rewt - 26.11.2010, 9:29