Память о Великой Отечественной - и гламурные твари Опции

[Paix]

Всю Москву завесили дорогостоящей рекламой со свежеиспеченной мерзостью - фильмцом «Гитлер, капут». Для тех, кто не в курсе: это о том, как порнозвезда Анна Семенович и прочие твари российского гламура «спасали мир от Гитлера». (В ролях - Собчак, Тимати, Галустян и др.) Режиссер немецкого происхождения с 17-летним голливудским стажем. Пока против данной мерзости высказались лишь Коммунисты Петербурга и Ленобласти. Память о Великой Отечественной Войне - последнее, что делает «россиян» людьми и даже, возможно, способно вновь объединить народ. Кому-то очень этого не хочется. Прочитав отзывы, осознала, что некоторые представители отупоголовленной молодежи даже хвалят фильм. Конечно, ради лицезрения такого количества "див" зараз... да кадра с двумя целующимися лесбиянками... - и деда родного продашь..? Статья в New York Times прозрачнейшим образом фиксирует наличие у сей пакости зарубежных интересантов:

The New York Times: Комедия "Гитлер капут" покоробила многих русских

Пародийный фильм "Гитлер капут", сделанный в духе низкопробной фарсовой комедии, где главный герой - советский разведчик в рядах СС, вышел на экраны российских кинотеатров только в этот четверг. Однако картина уже успела сильно покоробить российских зрителей, пишет The New York Times.
По мнению издания, фильм никого не удивил бы в США, где кинематографисты давно уже без разбора глумятся над любыми "священными коровами", высмеивая монахинь, Моисея или Пентагон. Но в России все по-другому. В Великую Отечественную войну погибли 27 млн советских граждан. Даже спустя 63 года после того, как немцы капитулировали в Берлине перед маршалом Георгием Жуковым, русские говорят о войне с ужасом и почтением.
И вряд ли к кому-то из выдуманных героев проявляют почтения больше, чем к двойному агенту, штандартенфюреру СС Максу Отто фон Штирлицу, герою телесериала "17 мгновений весны", снятого в 1973 году. Русские до сих пор восхищаются полковником Штирлицем, который воплощает наиболее ценимые ими качества. Его внешний вид в блестящем кожаном плаще свидетельствует о стальных нервах, но душа у него настолько русская, что в день Советской армии он тайно жарит картошку в камине и запивает ее водкой (полный текст на сайте InoPressa.ru).
В 2003 году его поклонник Владимир Путин, в то время президент, вручил актеру Вячеславу Тихонову, исполнителю роли Штирлица, награду со словами, что этот герой повлиял на целое поколение советской молодежи.
Именно персонажей вроде полковника Штирлица и окружающий их культ попытался высмеять в своем фильме "Гитлер капут" режиссер Марюс Вайсберг. 37-летний Вайсберг говорит, что был готов к обвинениям в предательстве родины. (В его фильме есть кадры, как на Ялтинской конференции Сталин бьет официанта вазой по голове.) Он, однако, надеялся, что фильм послужит и более высокой цели, оттолкнув русских от ностальгии.
"Для меня это очень патриотичный шаг, - говорит Вайсберг. - Фильм заставляет вас смеяться. Заставляет вас попрощаться с определенными комплексами".
Но это мнение разделяют не все. Напомним, что в среду Коммунисты Петербурга и Ленинградской области официально обратились в министерство культуры России с требованием запретить прокат фильма в кинотеатрах. Они предупредили, что картина "нанесет ущерб здоровью и моральному состоянию ветеранов войны, блокадников, всех, кто чтит память погибших советских солдат".
Целью фильма, объясняет Вайсберг, было показать не войну, а то, "в каком виде коммунисты преподносили войну массам". Молодым русским особенно нужны новые герои, которые заняли бы место Штирлица, добавляет он.
Вайсберг, как и "миллионы советских детей", как он сам говорит, воспитывался в духе ностальгии по Второй мировой войне. Советское телевидение каждый год полностью повторяло "17 мгновений весны".
"Весь фильм он только и делает что думает, - говорит Вайсберг. - Это очень смешно, особенно для западного сознания, которое больше сосредоточено на действии. Мы смотрим, как парень 13 часов думает". Обвинить героя из фильма Вайсберга в том, что он думает, не смог бы никто.

[Paix]

Я хотела сказать (только в более вежливой форме): «Ха-ха-ха. Как смешно». Когда сказана не очень смешная шутка, и нужно при этом смеяться, иногда принято говорить: "Лопата" (и намек этот понятен любым пережившим школьный период "умам"). Ибо к чему вы ранее упомянули про грузчиков и про свое здоровье, я совсем не поняла. Вернее, я поняла, и это сложно было понять иначе, как как раз довольно неожиданный переход на личности (был ли это пафос, ирония или самоирония, но в любом случае, звучало весьма странно) - причем именно в тот момент, когда спор, казалось бы, был ко всеобщему облегчению закрыт... Я ответила вам шуткой, уж не более малопонятной, чем ваша... Не ответить вам изначально на совокупное обвинение Серебряному веку и, тем более, на сказанное о Есенине, я, как уже объяснила, не могла. И наивно надеялась, что на этот раз в нашем диалоге недоразумений не будет. Что до вашего последнего прозрачного намека на мое неумение раскрыть тему ("удачи в изучении The New York Times")... Alipov-ml.... знаете ли... я многое могла бы вам возразить... например, "удачи в изучении отсутствующих есенинских "ламп""... Но не думаю, что хамство может хоть как-то помочь в изучении темы. Поэтому - ничего личного, просто совет в отношении ваших глубоких расследований: давая «пищу» массам, постарайтесь проверять все данные, бойтесь «привязки за уши». Т.к., если вы будете относиться к народу как к «пиплу», который схватит любую «кость», какую придется - то и получите соответствующий ответ. Правда все же нужна, а не «пища» по принципу «будь то Ленин, будь то Тодоровский». Иначе наш имеющий место быть «Рим периода упадка» продолжит свое дление-тление, и добром это не кончится. Случай с отсутствующими есенинскими «лампами», честно говоря, в этом смысле уже напряг. Да, я видела информацию о "Леополисе" и "Ассе", собиралась глубже поинтересоваться на этот счет сама, и весьма рада, что кто-то (да еще, черт побери, - извините, не могу удержаться - так гениально! :-)) начал данное разбирательство. Но, если честно, я не очень поняла, чем вы доказываете, например, то, что Герман, действительно, был связан с белоэмиграцией и не случайно проталкивал Тодоровского. Ну, вот Товстоногова вы сюда присоединяете - и тоже, на каком основании? Покажу на примере. Вот друг детства С.Аллилуевой Ф.Ф.Волькенштейн, реальный адресат ее опубликованных после отъезда заграницу «Двадцати писем к другу», - вы, наверняка, знаете его биографию. Пасынок Алексея Толстого - уже одного этого достаточно, то еще «советско-графско»-литературное кубло на графской даче варилось. Мать, одна из жен Толстого - поэтесса Н.В.Крандиевская, мягко говоря, советскую власть не жаловавшая. Отец - адвокат Ф.Волькенштейн, приятель, если не ошибаюсь, был А.Керенского. Сам Волькенштейн (будущий академик), как и мать, был с отрочества натурой весьма независимой и дерзкой, по его собственным воспоминаниям, на «грани фола» дерзил Сталину. (Наследники всего этого кубла и Толстых, в том числе, сегодня тоже, кстати, хорошо известны!) В общем, завязки для доказательств «влияния на С.Аллилуеву развращающего антисоветского интеллигенстского влияния» имеются. И при всем том, в данном случае, подозреваю, что это все - полная чепуха. Достаточно почитать воспоминания другого сына Крандиевской, Дмитрия, о том, как Крандиевская (прототип чуть ли не обеих героинь «Хождения по мукам») переносила Ленинградскую блокаду, чтобы понять ее отношение к жизни и к России. И поставить под сильное сомнение весь этот малодоказуемый параполитический бред. Вывод: серьезно аргументируйте ваши обвинения. Доказывайте все простроенные связи не по принципу "может быть имело место влияние"... Alipov-ml., мне наибольшее удовольствие бы доставило, после того хода, который принял наш диалог, предоставить вам полностью пространство данной форумной подтемы для ее дальнейшего содержательного раскрытия. Самой же заняться то ли "изучением The New York Times", то ли чем-нибудь иным по - надеюсь, вы уж мне это разрешите - собственному выбору и усмотрению. Если диалог продолжится в том же конфликтном ключе, я, безусловно, так и сделаю. Только действительно, глупо было бы, как мне кажется, продолжать этот «детский сад» вместо расследования довольно серьезных поднятых тем.