О домысливании физических терминов, По поводу тёмных материи и энерги Опции

[Ант]

На русский язык слово "темная" иногда переводят как "скрытая" ("скрытая масса", "скрытая энергия"), но это абсолютно неправомочно. Поскольку пальма первенства тут за англосаксонской физикой, а она прямо говорит о dark (dark matter, dark energy), то от слова темная никуда не уйдешь. Dark - это не "скрытая", это "темная".

Исав и Иаков, Том 2, стр. 430.

Ну, если ориентироваться исключительно на краткий англо-русский словарь школьника - то конечно. Но если относиться к значению слов так, как это естественно для английского языка (хотя и не его одного, но будем все же держаться здесь словарных значений оригинального термина), то совершенно не ясно, почему четко оговоренные и наиболее подходящие по смыслу словарные значения слова "dark", а именно "темный, неясный (для понимания)", а также "скрытый, секретный, тайный" в своем сочетании имеют меньшее право на то, чтобы отражать мысль "первооткрывателей". Да и "метафизический" смысл термина в плане своего содержательного и изначального отношения к респектабельной физике вызывает большие вопросы. Куда более вероятно его надувание журналистами-популяризаторами, что объясняется весьма понятными их потребностями, а также манипуляторами из сферы политики. Я, конечно, не против метафизики, но обоснования на уровне "dark - это темный, независимо от контекста и с тем содержанием, какое удобно для моих построений" кажутся мне весьма сомнительными. Неясное - часто означает для людей - пугающее. Но это еще не значит, что это - Зло. Хотелось бы видеть более убедительные основания, коли уж автор считает возможным демонизировать определенный аспект реальности.

[Клим Климыч]

Все дискуссии на протяжении полутора тысяч лет крутились вокруг одного вопроса проблематике): почему Бог допускает зло, ежели он по определению всеблаг?


Вы разобраться хотите или поплевать на полторы тысячи лет христианской теологии? Если разобраться хотите, то Чикатило - грешник, ужасный грешник и не более того. Грешники существовали всегда и место им в аду, но это единичные случаи на общем фоне в принципе нормальных людей, которые таких ужасных преступлений не совершают. А вот когда целое общество, в данном случае немецкое, встает на такой ужасный путь, то это уже не решается в рамках проблематики обычных грешников, в этом и состоит разница.

Целое общество, в данном случае немецкое - ужасный грешник по отношению к иным сообществам и не более того, т.е., случай единичный на общем фоне в принципе нормальных государств и народов, которые, конечно же, иногда грешат как впрочем и большинство нормальных людей, но только не так ужасно.
Каков он - образ "обычного грешника" в обыденном сознании (безгрешном?)?

Хотим ли мы поплевать на полторы тысячи лет христианской теологии? А, почему бы нет?
В начале миру объявляют о существовании единого, всеблагого, а главное универсального бога, а затем начинается "латание дыр" в виде полутора тысячилетнего поиска источника зла и его обоснования, то-ли в виде соотношения с идеей всеблагости, то-ли как искажения добра. "Сыроватая " концепция или просто "игра в бисер"? Но, как вы верно подметили, второго пришествия Христа до сих пор не наблюдается. В итоге, "религия так и не смогла предъявить миру бога", оказывается "Он умер". А два основных способа существования, всего лишь две стороны одной медали. Так стоит ли продолжать тысячелетний спор? И может прав Ратан, ой как прав, говоря об интелектуальном иге Запада? Дана, зачем вы цепляете Ратана? Он ищет. Его поиски интересны.