Социокультурная яма Опции

[Dimkos]

В докладе клубу «Содержательное единство» Сергей Ервандович Кургинян привел внушительную цитату из Дюркгейма, уже в который раз разъясняя свое видение происходящего в стране в целом. Понятно, что дело не в опоре на того или иного авторитета, а в формировании определенного качества социального процесса. И его обсуждении. Прежде всего:
1. высокая зависимость общества от чисто экономического и даже финансового так сказать аспекта своего бытия,
2. параллельно власть пытается использовать идею роста качества жизни и благосостояния как самую важную скрепу российского общества (под этим лозунгом, как видно, идет на выборы Медведев),
3. при всем при этом наблюдается отсутствие каналов социальной мобильности вертикального плана для реального удовлетворения потребностей, которые определяет имеющийся «аксиологический аппарат».
Кроме того, в порядке этого самого обсуждения с целью понимания можно добавить целый ряд моментов. В плане согласия с Сергеем Ервандовичем. Мы ведь имеем формирующуюся социокультурную яму, социальную бездну. С одной стороны, как говорят, мы вышли из кризиса, мы укрепляемся и все прочее, но не говорят, а почему тогда СМИ продолжают длить тот поток демодернизации, который они транслируют на весь социум, окончательно его деградируя (развитие через деградацию общества, демократия через манипуляцию социальным сознанием). Патриотизм «Единой России» как бы сочетается с гламуром и с тенденциями нашей культуры расходиться на три массовых потока - «чернуха», «порнуха», «желтуха». Можно искать социологические материалы в подтверждение всего этого, можно их найти, но не в этом дело. То, что постмодерн - угроза просвещению, это очевидно. Но дело в другом. Как бы Путин со своими приближенными сумел повлиять на телеканалы в том плане, что с некоторых пор Путина нельзя жестко критиковать (за исключением редких площадок, не определяющих главные направления процесса), но совершенно никто из властной элиты не задался вопросом, а может надо и весь этот шабаш (тупые сериалы, низкосортная культура, Малахов со своим телешоу, дурочка Собчак, регрессионные типы искусства, которым потворствует совокупный Швыдкой, гламурные звезды, поучающие людей «настоящей жизни» подле позолоченных унитазов) прекратить (любым способом, жестким, мягким, - это дело второе, главное, чтобы было желание). Я, может, и готов (готов ли?) признать, что политическая тенденция позитивна, но я уж точно не готов признать, что тенденция социокультурная ровно настолько позитивна. Она негативна. Хотя бы уже потому что та самая аномия, которую обсудил Сергей Ервандович, в большей степени формируется посредством СМИ. Коррупция и криминализация начинается уже там, где уверены, что взятками надо откупать детей от военкомата, пропихивать их в вуз и далее по жизни. Не моральность обсуждаем, а то, что имеется, о наличествующем говорим. Аномия проявляется в том, что мало уверенных в возможности разбогатеть, не перейдя границу закона и беззакония. И в какой-бы виртуальной реальности это не формировалось бы, именно это составляет важный пласт собственно объективной реальности. Люди же это все видят по своему ящику и дело не в том, чтобы этот самый ящик заткнуть, а в том, чтобы попытаться обратиться не к самому низменному, а к тому, что хотя бы чуточку повыше. Про большее говорить и не приходится.
Путин, Медведев... Много слов про качество жизни, подъем, рост, позитивную динамику... Но социокультурную проблему как нечто полное трагедии и драматизма они видят совершенно особым образом. Говорят про позитивное, но постоянно обходят острые углы, торчащие из этой проблемы. Я, честно говоря, сомневаюсь, что такие проблемы решаются сами собой и решаются бегством от них. Рано или поздно кому-то во имя спасения страны придется выйт на рандеву с реальностью. Кургинян в своей недавней статье очень хорошо подметил, что Медведев и сам-то еще знать не может, чем он собственно говоря станет. И как, должно быть, напужался своей злости Путин, когда произнес свою самую знаменитую фразу.
В любом случае мы находимся на некотором рубеже. Перестроечное поколение выходит в жизнь. Отчасти под знаменами «Наших», отчасти еще как-то. Но в общем и целом оно выходит под знаменами регресса. Верить, что «Наши» сформируют какую-то новую элиту, может только наивный.
В жизнь входит и вползает новое поколение, которое воспитывалось в духе деградации образования и культуры. В духе времени, когда просвещение перестало быть чем-то необходимым. Это рубеж, 20 лет прошло, поколение выросло. Этот рубеж знаменует многое и очень многое. Многое - это сама социокультурная яма. Очень многое - это то, что они (мы) смогут противопоставить этому процессу, коль отцы их с многим не справились. Это вызов: а смогут ли вообще хоть что-то всему этому противопоставить.
И это все именно и стоит звать социокультурной ямой. Потому что все видят, что успех покупается не образованием, не честностью, не ответственностью и долженствованием, а различными формами социального антибытия. Формированием этого антибытия вокруг себя. Успех покупается через откровенный криминал, через коррупцию в широком смысле слова, и через продуцирование аморального типа социального бытия вокруг себя (Ксюша Собчак, группа «Тату» как культурная норма и т.д.). И к этому добавляется позиция нашей интеллигенции, ее карнавальные игрища, интеллектуально-рассистские позиции главных редакторов наиболее рейтинговых гламурных изданий.
Вот как-то по каналу ТВЦ в передаче «Ничего личного», обсуждали богатство и бедность. Я не хочу здесь, может быть, напрямую проблемы касаться, но я просто не могу не привести некоторые цитаты главных оппонентов, а проще говоря, «героев сегодняшнего дня» и тех, кто их зажигает.
Яна Лепкова, главный редактор журнала «ОК!»: «В том мире, где люди делают карьеру, делают какие-то большие дела, снимают фильмы, пишут песни, играют в театре, не знаю что еще делают, да, в этом мире, если ты зарабатываешь, то ты успешен. Если ты не зарабатываешь, значит, ты не востребован и не успешен».
Особенно хочу обратить всеобщее внимание на позицию современного социального расиста.
Николай Усков, главный редактор «GQ»: «Мир состоит из людей, которые живут ради денег - это большой бизнес, большой бизнес - это самореализация себя в этих больших цифрах, и состоит из людей, которые самореализуют себя в каких-то иных отраслях человеческой деятельности, это может быть искусство, наука, воспитание детей, не важно. И вот эти две части общества никогда друг друга не поймут. Люди, у которых есть этот ген зарабатывать большие деньги - это совершенно другая порода, и когда мы их обсуждаем, мы должны не только осуждать их за то, что они вот такие. Они такие и есть. Мы должны на самом деле относиться к ним ну как к некому явлению. ...Мне кажется, что от богатых только одна польза - они создают рабочие места, они мелькают в светской хронике замечательных журналов, на них приятно посмотреть, приятно подивиться на их чудачества и обругать их какие-то неприятные скандальные истории».
Потом тот же деятель в ответ на реплику ведущей, что большую часть людей в нашей стране раздражает «богатство, вынесенное напоказ», заключает: «...просто есть нормальные люди, а есть придурки».
И он же говорит, что бедные должны стыдиться своей бедноты. Вот так вот большинству населения России навязывают свой образ жизни. В том числе через журналы, ток-шоу, массовую культуру, через эти самые разговоры социальных и интеллектуальных расистов про «ген богатства» и про большинство как про «быдло», «совков», «шариковых» и «придурков». Не говорят же они о том, что как жена может запилить мужа, так можно запилить целую страну. О том, что сначала морально убили страну, а потом стали вопрошать, а почему она такая убитая.
Никто в Кремле, видимо, и не занимается изменением социокультурного фона, направлением энергий в позитивное русло. Чтобы вся эта мерзость не ползла. Чтобы была этому альтернатива. В массовой социокультурной реальности ее же нет. Есть канал «Культура», появилась «Звезда», детские каналы, еще какие-то каналы, но степень охвата аудитории у них мизерная. Низкосортная культура в мейнстриме, а минимально приемлемые вещи - в анклавах, в то время как по идее должно было бы быть хотя бы наоборот.
И в русле все той же аномии мы имеем деградантную интеллектуальную среду. Если вертикальная мобильность закрыта, сужена, криминализована, то в элите получается отстойник. И на следующем же этапе процесс поражает весь организм, так как рыба гниет с головы. Каналы закупорены, ничего нового ведь не привносится. Вот, к примеру, если в коллективе как микросоциальной группе нет набора новых кадров (привнесения новой струи) и нет развития давних представителей этого коллектива-элиты, то возможна разве что только деградация. Именно это у нас с элитой и происходит в интеллектуальном плане. Закупорка важнейших сосудов.
А ведь можно проследить наших ведущих идейных вдохновителей. За этикеткой пиар-идеологических и политтехнологических мантр попытаться выявить конструкты реального содержания. Хотя бы по обрывкам некоторых смысловых волн восстанавливая это содержание.
Волна 1. Один из идеологов «Единой России» по социальным вопросам Андрей Исаев как-то заявил, что их партия - партия традиционалистов. И при этом их партия, как мы все слышим и видим, постоянно говорит о развитии гражданского общества. Но понимают ли «единоросы», что в принципе, традиционалистское и гражданское общество - это два различных типа социально-политической организации. Если Советский Союз был традиционалистским обществом, проведшим у себя широкую модернизацию, то как они видят объединение традиционализма и гражданского демократизма, уже не вполне ясно. И в этом проступает низкий интеллектуальный уровень.
Волна 2. Не самый последний функционер и идеолог в «Единой России» Владимир Мединский сказал как-то, что для России в ее нынешнем состоянии авторитаризм выгоден. Это ведь очень серьезное замечание, ибо советский авторитаризм хотя бы обеспечивал минимальное социальное развитие, стабильность и возможность народа выжить в условиях своей исторической реальности. Сейчас же государство ни за что не отвечает, цены галопируют, инфляция больше всего бьет по малоимущим слоям населения, жизнь стала необычайно тяжелой, а он говорит про авторитаризм. Сейчас молодая семья если и будет создана двумя людьми, то у нее велики шансы в скорости распасться. Потому что выжить большинству невозможно, проблемой стала не колбаса, а питание как таковое. Но и к нему все не сводится - есть проблемы сущностные, бытийственные. Почему женщина должна в скотский мир рожать ребенка. Она что, не видит этого всеобщего «обыдливания». Она его чувствует и соответствующим образом интуитивно реагирует. А еще не меньшими проблемами стал доступ к культуре, к здравоохранению, к образованию и науке. Проблемой стало по сравнению с советским авторитаризмом приобретение квартиры. Получается, что разрушили государство, сняли с него большую массу социальной ответственности, раздали ворюгам общенародную собственность, а теперь хотят вернуть авторитаризм. Обман чистой воды. Если советский авторитаризм был хоть минимальным образом социально логичен, то нынешний может не просто не сложиться, а окончательно убить общество. Потому что авторитаризм развития не может идти в русле демодернизационного потока, а авторитаризм деградации именно им и следует.
Волна 3. И вот как-то в свойственной ему манере истеричного провозглашения уже упомянутый Исаев, принимая участие в программе у Максима Шевченко, произнес не менее серьезную вещь. Исаев, объясняя социальные проблемы, падение жизненного уровня населения, сказал, что не бывает так, чтобы государство разрушилось, а народ стал бы жить лучше. Я согласен, так не бывает, но все это частная банальность, вырванная из контекста общей исторической и политической реальности. Потому что перестройка была начата или виделась - если говорить о содержании - как начало проекта национальной модернизации. И по идее модернизация должна была стать прорывом в постиндустриализм.
То есть Исаев откровенно пудрит людям мозги. Сказать надо другое - обещали совершить постиндустриальный рывок, а в итоге разрушили страну, за что ответственности ни одна сволочь из политического класса нести просто не хочет. Но это же не игра в две копейки - это убийство страны. Где гарантия, что это не повторится. И вообще, почему партия власти о таких постиндустриальных рывках даже и не говорит, задач этих не осознает? Ну, да, теперь, как говорится, не до жиру.
Да, политически и политтехнологически обставлено все нормально. Выборы пока проходят в русле намеченного конструктива, но сколь долго это будет? Пять лет, десять? С чем мы вообще входим в 2008 год?
А входим в него мы с колоссальными проблемами, которые затушеваны спекулятивным (непроизводственным) экономическим ростом, разговорами о стабильности и преемственности курса, а также всякого рода несуразными метаниями либералов и прочих разных. На поверхности нечто периферийное, пена, а вот в глубины политического и социокультурного процесса мало кто заглядывает. А ведь в глубине - социокультурный регресс, переходящий в абсолютно новую фазу, связанный со сменой вех в нашей социальной жизни. Если хотите, на повестке дня социокультурная яма как угроза и как реальность.
Это регресс в сфере целостности, в сфере социального развития, в сфере образования, культуры, науки, чего хотите еще. На повестке дня повышения зарплат, пенсий. На повестке дня экономический рост, оборонзаказ и нацпроекты. Президентские выборы, наконец. А вот проблематикой глубинного процесса никто не интересуется. Хотя бы на количественном уровне. Правительство просто убивает своей безграмотностью, когда министры социально-экономического блока оценивают рост доходов или уровень жизни общим показателем для всего общества, что крайне неприемлемо в условиях нашей социальной дифференциации. Потому что любой математик или инженер понимает, что сравнивать процессы по их средним показателям не всегда стоит. Потому что есть дисперсия. А она-то в этом смысле более стабильный показатель. И есть понятие медианы в математической статистике и квантильные распределения. Но не об этом сейчас речь.
Децильный коэффициент - разрыв в доходах 10% самых богатых и 10% самых бедных в социальном срезе - согласно экспертным оценкам в 2000 году составлял 10 единиц, в 2002 году эта величина равнялась уже 13, в 2005 - 14,9, а сейчас - всем 15,3, и то только по официальным данным.
И ведь дело даже не в том, что будет революция. Ее-то как раз-таки и не предвидится, ибо нет никакого серьезного авангарда, каким оказались большевики в 17-м году. Наблюдается «смерть субъекта» вообще и в частности. Поэтому, если какие-то потрясения нас и ждут в виде революций в ярко окрашенных тонах, то только как фактор системного сползания в еще большую пропасть.
Я это увидел по Украине. Я наблюдал и наблюдаю за их телеканалами и путного ничего не вижу. То Юлия Володимировна говорит про прорыв, то два Виктора чего-то бормочут, то кормчий революции Юрий Луценко ходит по базарам в поисках мяса... Про то как Ющенко разговорами про голодомор как геноцид разрывает страну, и говорить не хочется. Как только некоторые политики встречаются все вместе, к примеру, в программе у Савика Шустера, как все понеслось в еще более резких и бессмысленных тонах. Особенно, если дело перед выборами. Когда на полном серьезе спорят у кого больше в партийном списке олигархов, у кого они «вороватее» и чьи партийные лидеры продажнее. Абсолютно безыдейное «месиво», чисто политические разборки, сугубо тактические, за которыми открыто просвечивает борьба в идеологически и политически расколотой стране. Идеологии, идеи, программы - все уходит на второй план, если не на третий, когда начинают обвинять друг друга и пудрить людям мозги.
Шум, гам, балаган... А глубины-то нет, идей не высказывают, системно реальность не исследуют и не описывают. Может быть, это демократия, но такая демократия только может погубить страну. Именно и особенно против такой, ибо борьбы идей нет, нет конкуренции политической, как любят говорить либералы. Проблема же в политической системе, может быть, в политической культуре, в замусоренности и зашумленности смысловых пространств второстепенными проблемами. (У нас, так аспектами про то, как лучше назвать план Путина - планом или стратегией. Вместо того, чтобы объяснить содержание, суть, идею, реальные механизмы, элитарии какой-то порожняк гонят. Я так вообще содержания не услышал.). Это вообще проблема демократии в современном мире, ибо в условиях постмодерна она превращается в орудие лихой манипуляции сознанием людей. В условиях США, когда вся политика есть шоу, а с реальностью работают через другие приводные ремни, это может быть и можно кому-то принять, но в условиях раздираемой противоречиями страны, в которой нищает и деградирует население, этого принимать нельзя. Под эти громогласные споры, межэлитарные склоки страна постепенно разрушается. Наша, к примеру, разрушается, наоборот, под лживые дифирамбы о благополучии и под двусмысленные и не менее лживые сигналы элит и элитариев о своей лояльности федеральному центру.
И что же в условиях таких разрывов между слоями российского населения произойдет? Революция сегодня невозможна, а оранжевое ее подобие только приведет к такому бардаку, какой случился в Украине и в Грузии.
Так что же рано или поздно даст все-таки, уже возвращаясь к российской проблематике, нынешнее расслоение общества? Даст оно нечто более страшное, нежели революция. Оно даст скатывание страны в ту самую социокультурную яму. Эта социокультурная яма - это расползание социальной и государственной ткани. Это уход людей в себя, окончательно вон из социальной жизни, когда им окончательно будет начхать на «это» государство. Этот уход очень сильно проявляется в разных субкультурах, в том числе в молодежной - курение, алкоголизация, увлечения симулякрами вроде гламура и есть уход в себя. Это оторванность от образования, от здравоохранения, социального и пенсионного обеспечения, от долженствования и культуры, наконец. Это еще большая и стремительная криминализация общества и еще большее нарастание социальной несправедливости. Да что там говорить, если счет беспризорников идет уже на миллионы. Если 80% сирот - сироты социальные. И все это лишь некоторые аспекты одной большой проблемы, обсуждать которую в целостности мало кто хочет.
Вот с этой большой, огромной проблемой мы входим в новый год. Вся эта проблема должна бы по идее стать ключевой в надвигающихся выборах. Но говорить и обсуждать это мало кто считает нужным, довольствуясь «отбросами со стола социальной целостности». Даже оппозиция оказывается не способной к осознанию этой не столько политической, сколько социокультурной проблематики.
Мне тут как-то сказали в одном споре, что происходит в рабочей среде... Зашел разговор о Китае, о вкладывании западных денег в него... Я говорю, что, вокруг Китая и стран Азии вполне удачная логистика, есть морские подходы, в отличие от России, от ее «суши и тверди». Мне говорят, что даже это периферийно по отношению к главной проблеме. А главная в этой сфере состоит в том, что у среднего рабочего на мировом рынке в течение дня производительность труда в разы не падает, как она падает в случае с российскими работягами. Можно посмеяться: ну работать разучились.
Но опять вывод все тот же: изменения, которые были названы перестройкой, по сути своей морально убили российское общество. Это начало той самой социокультурной ямы. Это типичное негативистское программирование сознания и подсознания. Установка на провал, если хотите. Никто же, кстати, не говорит, сколько у нас мужиков покончило жизнь самоубийством из-за того, что просто не могли прокормить свою семью. У моих соседей такое случилось с их родственником, и я думаю, что по аналогичным причинам ушли из жизни многие мужики.
Так чего же в масштабе общества произошло? Вот как его «запилила» «нелюбимая жена» или «любимая теща»? Русскому народу объявили, какой он отсталый примитив, какой он дурак, какое он быдло и все прочее. У него две проблемы, у него одни дураки и одни разбитые дороги. Можно цитаты дать из Новодворской, из Николая Фоменко, из Николая Петрова, из Сахарова, Боннер, но все же, кто пытается смотреть, хоть что-то видит.
Дураки, мол, да дороги... Эх дороги, пыль да туман, холода, тревоги, да степной дурман...
И что, кто-то думает, кончилось это моральное уничтожение социума? Забрасывание его в социокультурную яму? «Счас вам, разбежалися они!» Если кругом бутики да прочие лавки, тусовки и звезды с первых полос и первых экранов, то в условиях проблемы демографии, социального сиротства и беспризорничества, в условиях проблемы социокультуной ямы и деградации, все это хоть что-нибудь да значит.
Сергей Ервандович говорит о том, что противостоять этой яме нужно. Через своего рода катакомбы, через формирование альтернативного типа исторического и социального бытия. Видимо, это все верно, но главная схватка тут произойдет не столько с врагом, сколько с самими собой. Любому человеку внутри себя придется давать отпор регрессу и деградации. И это обещает быть самым сложным на пути выхода из социокультурной ямы. Уже стало совсем очевидным, что налаживание позитивных социокультурных тенденций не в пример сложнее аналогичного в отношении тенденций политических. В любом случае, История еще вынесет свой приговор.

[Dimkos]

Порок интеллигенции
Мне полагается ответить на очень правомерный вопрос, поставленный МММ, касательно гуманитарной (да и любой другой) интеллигенции - «не справились» или «предали» задачу взятия постиндустриального барьера.
Отвечая, скажу, что сложный процесс, в который были включены и внешние, и внутренние политические силы, организовал два потока, - западнический (Сахаров) и почвеннический (Солженицын), - каждый из которых имел своей задачей концентрированный увод интеллектуального потенциала на совершенно второстепенные дороги, поскорее прочь с «постиндустриального пути» и, как следствие, вон с поля властной конкуренции. Внутренние силы, прежде всего, в лице номенклатуры избавлялись от высокоинтеллектуального соперника в борьбе за власть, а внешние силы - от угрозы наличия высокоинтеллектуального политического класса в России. Поэтому на поле властной конкуренции интеллигенция, дав себя увести (или как модно говорить ныне, развести), так и не смогла стать реальным субъектом и взять власть.
В принципе, рассматривая эту картину еще глубже, можно обратить внимание на то, что диссидентские круги были очень грамотно организованы. Был не только диссидент-западник и либерал в лице А.Д. Сахарова; не только диссидент-почвенник в лице А.И. Солженицына; но и диссидент-националист в лице И.Р. Шафаревича и даже диссидент-коммунист А.А. Зиновьев (хотя диссидентом автор «Зияющих высот» себя не считал и за распад СССР все-таки переживал). И были, видимо, другие, еще более узкие диссидентские круги (правонационалистические и др.). В любом случае недовольному интеллектуалу и интеллигенту было куда уйти, чтобы в итоге воевать против власти, а не за более высокое ее качество.
А ведь интеллигенция действительно была тем передовым слоем, который должен был стать лидером на пути строительства постиндустриальной высокотехнологичной России. Но, как отмечал С.Е. Кургинян, российский интеллектуал обменял свою миссию на право торговать импортными шмотками с рук. Это настоящая историческая катастрофа и трагедия, которая оказалась в том, что интеллигенция лишилась реальных и обоснованных претензий на интеллектуальное первенство в стране, имевшей шансы быть мировым культурным лидером принципиально нового уровня.
Интеллигенция все спустила в унитаз за палку колбасы. Они думали (кто специально, кто по глупости, кто еще как), что палка колбасы - это историческая, социальная и культурная перспектива. Палка колбасы - излюбленная тема таких интеллигентов, как Жванецкий. Интеллигенция под этот карнавальный хохот обменяла историческую перспективу и сдала страну, сделав это именно за палку колбасы. Жванецкий после смерти Ельцина так и сказал: я всегда любил Ельцина, даже когда тот был не прав - любил как верная жена (верность ведь хорошее качество). Они продались за сытость и личное благополучие, не желая даже минимальным образом сопрягать свои групповые интересы с общественными и государственными интересами.
Интеллигенция как бы предалась излишнему элитаризму. Максим Горький называл их «инженерами человеческих душ» и в этом было что-то элитарное. Элитаризм получился вполне высокомерный, с отношением к народу как к «быдлу», «совкам», «шариковым» и, видимо, не случайно большой популярностью среди гуманитарной интеллигенции, принадлежащей к "средним слоям" общества, пользовалась философия Ницше. Русские философы веке в ХIХ прямо писали о совмещении гипертрофированного морализаторства русского интеллигента с двумя результатами западной культуры - научным рационализмом и нигилизмом Ницше. И в этом элитаризме, судя по всему, было даже больше слабости, чем чего-то другого. Слабость, почувствовавшая себя силой, очень специфична. И из этих комплексов слабости и боязни пошло, видимо, желание унизить народ как «совков» и почувствовать себя сильнее него. А можно взять и петровский этап, когда представители высоких социальных страт заговорили на иностранных языках, то есть стали осваивать чуждые народу знаковые системы, это тоже же оказало влияние. Ну как если представить себе в нашей реальности разговор двух молодых людей - один после философского факультета московского вуза, другой после технического училища на периферии. Не будем гадать, как они друг на друга посмотрят. В любом случае, долго формировалось разное мышление, разное мироощущение, воспитывался элитаризм (хотя и без элиты тоже нельзя, к примеру, Ортегга-и-Гассет описывал это в «Восстании масс») и т.д.
С состоянием интеллигенции срезонировал Рейган, назвавший СССР «империей зла». А в конце 80-х у гуманитарной интеллигенции, подхлестываясь еще и перестройкой, обострился не только элитаризм, но и комплекс неполноценности, возникший как неизбежность противоречий между элитарными ролями строителей духовного мира людей и ролями обслуги власти. Один знакомый профессор математики мне говорил: «Дима, гуманитарии, они все врут, это их профессия». Именно то о чем мы можем сказать «управление по тенденциям». «Держа нос по ветру», образно говоря, как та самая шлюха с обочины и со словами «Я жду трамвая», причем там, где трамваи и даже троллейбусы просто не ходят по причине отсутствия рельсов и проводов... Проституционность в этом есть какая-то.
Осознание этого самого факта проституционности, вступая в конфликт с интеллигентской претенциозностью, в условиях свойственного интеллигентскому сознанию самокопанию формирует в характере интеллигента-гуманитария патопсихологические (а значит, и деградантные) черты. Непомерные амбиции - и неуверенность в себе; чисто лакейские презрение и зависть к высшим и ненависть к нижним - характеристики типичного (хотелось бы, чтобы не каждого) интеллигента-гуманитария.
Вообще, видимо, в ХХ веке этот комплекс достиг наибольшего пика в свете рассвета идеологий, диктатур, развития массмедиа. Вдобавок «многомерный» русский язык, который из-за большого количества нюансов крайне сложен (это не значит, плох) для освоения социосистемных проблем, для формирования мировоззрения, целостной картины мира, - а тут еще в СССР ряд табуированных интеллектуальных сфер, простиравшихся на философию, социологию, экономику, идеологию и вплоть до вопросов сексуальных отношений, - сыграл в итоге злую шутку. Интеллигенция не справилась с задачей целостного взгляда на мир, общество, их проблемы, задачей защиты интересов общества перед властью. Это очевидно по масштабам постперестроечной и постсоветской катастрофы. Конечно же, немного интеллигенцию оправдывает тот факт, что в СССР не было свободы слова в ее западном понимании. Однако и оправдание это слабое, и мне помнится, кто-то из наших великих философов считал, что там, где есть свобода слова, нет свободы мысли. И в этом, видимо, есть своя логика: та демократия, которая держится на манипуляции социальным сознанием, приемах психологической игры и т.д., не дает свободы мысли. Мало что оправдывает интеллигенцию и потому что открытые в перестройку информационные «шлюзы» дали такой поток информации, текстов, смыслов, что интеллигенция слишком быстро устала и сдалась, удовлетворилась тем, что получила, и начисто отказалась от идеи целостностного взгляда. Она не смогла взять в руки смыслового и интеллектуального лидерства и окончательно развелась на колбасу. Перестройка в этом смысле - лишь результат комплекса неполноценности нашей интеллигенции, который вырвался из подсознания. Ельцин хотя бы на каком-то этапе шел против аппарата, он рисковал, но большинство же начало валить из партии, как только поняли развернувшийся процесс. Стало ясно - власть меняется, и надо тоже меняться, дабы зажить всласть, причем они уже ничем не рисковали, могли с радостью жечь партбилеты. Но в итоге всего этого процесса вместо прорыва к реальности, вместо рывка в постиндустриализм, вместо новых гуманизирующих тенденций, интеллигенция, ведомая своими комплексами и оказавшаяся не способной выйти за их рамки, не смогла выдвинуть никакой идеи, кроме «жратвы».
Вообще же социопсихологические особенности типа элитаризма и лакейства в интеллигентской среде, видимо, надо расценивать как черты шизоидности. Шизофреник, кстати сказать, может быть и интеллигентом, и интеллектуалом. Это вполне реально. Но главное в нем - раздвоенность сознания. Да и некоторые исследователи, кстати сказать, описывали «шизокапитализм» и т.п.
Одним словом интеллигенция не смогла осознать реальных задач и выйти за рамки своих внутрикорпоративных комплексов, противоречий, интересов и проблем. И все это притом, что весь наш интеллектуальный класс - инженерная, научно-техническая и гуманитарная интеллигенция, объединенная способностью системного мышления - мог в России по-настоящему взять власть и совершить постиндустриальный рывок.
Кто-то, как Кургинян, задачу интеллектуализации политики, переламывания тенденций, взятия постиндустриального барьера увидел. Может быть, кто-то ее понимал, но сущностно ненавидя Россию, все сделал, чтобы страна пошла другим путем. А подавляющее большинство интеллигенции, как мне видится, эту сверхзадачу просто не осознало. Я же не имею оснований сказать, что больше половины ее представителей, процентов этак 90%, работают на ЦРУ, Моссад или куплены Белым домом. Поэтому, я думаю, что они не осознали задачи, не хотели осознавать, не пытались или ленились. В итоге, не осознали.
Но это, на самом деле, очень большая проблема. Как минимум, это говорит об ограниченности мыслительных способностей нашей интеллигенции. Как минимум, на общегрупповом уровне. Это говорит о том, что интеллигенция (как социальная сущность) очень зависима от власти, сильно подвержена внешним, прежде всего, западным веяниям. Через примитивные технологии психологии влияния номенклатура давала интеллигенции звания и награды, поощряла ее и т.д., равно как диссидентов, возможно, поощряли какими-то финансовыми потоками с Запада, а сейчас многие либерально мыслящие «элитные интеллигенты» получают от Запада гранты. И в целом все эти подачки очень легко влияют на большую массу интеллигенции, прежде всего, ту часть, что ориентирована прозападно и либерально. Опять-таки беду тут надо видеть даже не в системе грантов и поощрений (хотя приятного в этом мало), а в чрезмерной пластичности взглядов и воззрений тех, о ком мы говорим. Они очень подвержены внешним влияниям, хоть со стороны власти, хоть со стороны Запада.
Интеллигенция оказалась не способной сбросить шоры, верно оценить свои стереотипы, критически и вместе с тем достаточно ответственно подойти к реальности. Может быть, причина, в недальновидности, в неспособности с одной стороны подойти к реальности системно (аналитически, «декомпозиционно»), а с другой стороны целостно (задача философии, социальной в том числе, вообще состоит в формировании целостного взгляда, а также развитии мировоззрения). Глупо же, как показала наша практика, было требовать только демократии. Демократия, оказалась, вполне может быть регрессивной, разрушительной. Поэтому приоритеты надо было расставлять более гибко. Исходя не из-за одномерного противопоставления «демократия - диктатура», а как минимум, двумерного. Ну в том смысле, что возможны в таком отношении четыре формы (в реальности они не являются четкими, а достаточно расплывчаты):
- демократия развития (с той или иной натяжкой это нынешняя Япония, ряд стран ЕС),
- диктатура развития (нынешняя Куба, в ряде своих исторических этапов СССР),
- демократия регресса (Веймарская Германия, РФ),
- диктатура регресса (к примеру, ЮАР времен апартеида, Никарагуа времен диктатора Самосы, Куба времен Батисты).
И все они имеют разные приоритеты: демократия развития лучше всего, но не всегда она может быть обеспечена; демократия регресса хуже диктатуры развития; но хуже всего диктатура регресса.
Аналогично можно сказать об идее правового государства, ибо государство может не быть правовым (с точки зрения норм западной демократии), но быть вполне социальным. Там опять четыре типа:
- правовое и социальное государство (пожалуй, страны Скандинавии);
- не правовое, но социальное государство (СССР, Куба, ОАЭ, Беларусь - все в очень разной мере);
- правовое, но не социальное государство (видимо, Веймарская Германия);
- не правовое и не социальное государство (Никарагуа времен Самосы).
А можно выстраивать еще более «многомерные» картины. Интеллигенция не смогла осознать подвохов, которые может нести и демократизация, и переход к рынку. Но это уже чисто тактическое упущение. Стратегическим провалом была неспособность осознать задачу и необходимость постиндустриализации.
И я подчеркну, что все же считаю, что интеллигенция не справилась с постиндустриальным рывком на этапе прежде всего осознания (и постановки) задачи. Чтобы справиться нужно ведь не только пытаться решить, но для начала нужно осознать саму задачу, поставить ее. И более того, можно сказать, что и сейчас интеллигенция эту задачу не осознает. Да и в нынешнем состоянии российского общества уже «не до того», хотя задачи бы ставить надо, тем более что и стабфонд имеется.
В любом случае, интеллигенция на целом отрезке истории показала свою интеллектуальную несостоятельность. И народ, не исключено, еще предъявит ей свой счет. Главное, что пока она не изменится и не осознает, она ничего сущностного из себя представлять не будет. Субъектом позитивных социальных изменений, прежде всего, без работы над собой, стать не сможет.
Но в любом случае, это все трагедия, беда и вина интеллигенции, так и не сумевшей осознать своих сверхзадач.