Загадки египетских пирамид Опции

[pamir]

Поскольку я собираюсь детально разбирать фильм, а возможно и не только я, то, думаю, что целесообразно было бы вынести этот разговор в отдельную тему. Чтобы не засорять оргоружие.

Начал смотреть первую серию, которая называется "Тайны семи пирамид".

Сначала не техническое:

Фильм начинается с приёмов, как бы я это назвал "не честной" полемики. Или "не научной". Т.е. используются фразы и обороты, призванные не цифрами, а лишь силой слова сразу перетянуть слушателя на свою сторону. Я немного читал об искусстве убеждения, поэтому некоторые приёмы мне хорошо видны. Итак. Чуть ли не на первой минуте мы слышим: "учёные отвергают эти догадки, но вот что забавно - факты оказываются вовсе не на их стороне."
О фактах ещё ни слова, но нас уже убеждают, что факты (буде таковые найдутся) будут не на стороне учёных. Таким образом, нас отвлекают от идеи - проверить сами факты, а обращают внимание на их противоречие официальной версии. И когда нам подадут эти "факты" мы уже к этому готовы. Итак, отметим - любые факты нужно перепроверять. Что вы увидите чуть ниже.

Дальше слышим: "Семь пирамид Египта на столько сильно отличаются от других, что позволяет говорить об их строительстве древней высокоразвитой цивилизацией, причём, задолго до первых фараонов."
Тоже - ни единого факта, но "позволяет говорить" о цивилизациях. Почему? Отчего? Они были построены за пятилетку? Об этом не слова. Но нас уже готовят к "высокоразвитым цивилизациям".И почему задолго до фараонов, когда они сами показывают первую пирамиду - Джосера, который был не первым фараоном. Они хотят сказать, что это была не первая пирамида, а попытка скопировать? Возможно дальше в фильме это будет, но пока это не сказано. Но уже "задолго до первых фараонов". Ну да ладно, дальше техническое.

Фраза "100 лет между джосером и хеопсом" верна. Между началом правления Джосера и началом правления Хеопса около 100 лет. Это я так - раз уж ухватился и проверил, то решил написать, даже если это не противоречит реальным данным.

Дальше они измеряют камень, и мужик в очках русским языком говорит "полтора на полтора на примерно 6 это около 100 тонн". Стоп! Проверим.
Размер камня 1.5х1.5х6 = 13.5 м3
Он говорит - порядка ста тонн.
Если это известняк - его плотность 2000-2800 кг/м3 возьмём среднюю - 2500. Тогда вес будет 2500х13.5 = 33750. Т.е. порядка 33-34 тонн. Если же брать нижний порог, то и вовсе 27 тонн.
Плотность гранита, к моему удивлению, оказалась такой же. 2600 кг/м3. Так что если это гранит, то вес всё равно 33-34 тонны.
По данным в интернете (в том числе и в википедии) вес блока был около 2.5 тонн. Т.е. в 10 с лишним раз меньше моего расчётного и в 30 с лишним раз названного мужиком в очках.
Вот тут - http://uroboros.org.ru/Articles/heops2.html даются расчёты размеров блока. Можно ли им верить - не знаю. Плотность у них используется 1800 кг/м3. Возможно, что там был какой-то особый известняк, но даже если к их размерам применить нашу плотность, то получится тот порядок, который указан в источниках от 2.5 тонн.

Размеры расчетного блока: Hм ∙ 0,9 м ∙ 1,8 м, где H - высота слоя.

Средняя высота блока: на 1 этапе строительства корпуса - 1,09 м; на 2 этапе - 0,75 м; на 3 этапе - 0,59 м; на высоте 203 ряда - 0, 65 м - 0,5 м.

Объем среднего расчетного блока - 1,053 м3. Вес среднего расчетного блока: 1,053 ∙ 1,8 = 1,85 т

Объем пирамиды: 230 ∙ 230 ∙ 1/3 ∙ 146,6 = 2585000 м3

Количество блоков в пирамиде: 2585000/1,053 = 2454890 шт.

Максимальный вес расчетного блока известняка при высоте его 1,5 м: 1,5 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 4,3 т.

Максимальный вес блока известняка на втором этапе строительства в 1-ом слое: 50'' ∙ 0,0254 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 3,7 т.

Максимальный вес блока известняка на третьем этапе строительства: 32'' ∙ 0,0254 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 2,37 т.

Размеров блока, к сожалению, я больше нигде не нашёл.

Да, там ещё говорится, что строится из гранита и базальта. На самом деле гранитом (и базальтом возможно тоже) пирамиду уже облицовывали. И размеры облицовочных плит другие.
Но даже если взять их размер 13.5 м3 и плотность базальта до 3300, то вес блока получается 44550 кг, т.е. порядка 45 тонн. До 100 тонн всё равно не дотягивает. Как видим - уже "мелкая" неточность.

Посмотрел пока только первые 5 минут первой 26ти минутной серии. Продолжение следует.

[Товарищ Алексей]

Мария, я никогда не обижаюсь, я даже не знаю, что это такое. А вот огорчение я испытываю весьма приличное. Здесь теперь столько наворочено, что «дешевле» махнуть рукой на эту затею. Но поскольку наши препирания читают не только те, кто пишут, - я считаю невозможным оставить свою позицию, чтобы не огорчить тех, кто более внимательно читает мои выступления, и не только мои.

Чтобы разобраться в причинах накопившихся обвинений в мой адрес, причём, весьма серьёзных, пусть даже и в подтексте, я решил свести в одну портянку тему о блоках из гранита. Надеюсь, вновь читающие увидят, что все недоразумения - от чтения моих текстов «по диагонали».

===========
А:
«Два каменных блока черновой обработки по 200 т (моя ошибка памяти - речь шло о блоках, как выяснилось благодаря Памиру, весом до 36 т) ставили рядом и пропиливали широкой дисковой пилой диаметром в несколько метров. А у такой пилы должны были быть либо особые зубья с твёрдосплавными напайками, либо особый абразивный порошок - это ведь не известняк, а твёрдый гранит. Ну, или невероятно мощные лазеры, либо вообще неизвестные технологии. После этого два блока имели две идеально сочленяющиеся поверхности.

М:
«Еще пример несерьезности производителей данной продукции (т.е. данного фильма - т.А). Вот Вы уверенно говорите про материал пирамид, что "это ведь не известняк, а твёрдый гранит". Это откуда такая информация? Трогали-щупали? (Я-то это как раз делала). Уверена, если бы Вы посмотрели вблизи, то и не будучи геологом, увидели бы что это не гранит, а именно, извините, известняк и песчанник. Если насчет гранита пирамид сказали в фильме, то они прямые лгуны. Но возможно, они сказали про саркофаги или стеллы - те действительно из гранита, а Вы уж перепутали».

А:
«... правда моя заключается в нежелании признавать за собой того, чего я не говорил и не утверждал.
Ну где же я «уверенно» говорил, что пирамиды собраны из гранита, когда любой советский школьник знал об известняке и песчанике (продукт разрушения гранита). В самом фильме при обсуждении версии о «бетоне» говорится именно о подлинной структуре известняка».

М:
«Что Вы хотели сказать предыдущим постом? Что-то столь же содержательное (это слово, в подтексте, в кавычках -т.А), как мне, когда я указала, что блоки пирамид вырезаны из известняка, а не из гранита, а в ответ услышала, что "всем из школьного курса известно: известняк - продукт разрушения гранита"?
Вы хоть понимаете, что обсуждать что-либо на таком уровне неприлично?»

А:
«Эх, Мария, Мария...
Вот, что написано у меня:
"...Ну где же я «уверенно» говорил, что пирамиды собраны из гранита, когда любой советский школьник знал об известняке и песчанике (продукт разрушения гранита)".
Как бы Вы не желали уязвить меня, уточнение в скобках относится только к последнему - к песчанику.
Я же сознательно опустил момент, что в пирамидах присутствует гранит, например, - в нижней части облицовки.

М:
«Знаете, Алексей, Ваши объяснения про песчанник - относились ли скобки к нему или к известняку - ничего не прибавляют, как и не убавляют. Я фразу поняла так, как поняла (отнюдь не из желания уязвлять) - что школьник знал про происхождение осадочных пород из гранита. А это ведь действительно так - и тут, что песчанник, что известняк, просто разная степень перетирания "бывшего гранита" (в песок или в глину).

А:
Убейте, Мария, не понял! Объясните теперь всем.
Во-первых, Вы очень жёстко обвинили меня в некомпетентности, приписав мне слова, которые я не говорил (см.выше), цитату повторяю:

«когда я указала, что блоки пирамид вырезаны из известняка, а не из гранита, а в ответ услышала, что "всем из школьного курса известно: известняк - продукт разрушения гранита"?
Вы хоть понимаете, что обсуждать что-либо на таком уровне неприлично?»

Не правда ли - подтекст более чем жёсткий?
Я задал недоумённый вопрос, а Вы в ответ практически отождествили две принципиально разные фразы, сказав, что не имеет значения, к чему относятся скобки (не прибавляют - не убавляют):
1) «любой советский школьник знал об известняке и песчанике (продукт разрушения гранита)» ( т.Алексей)
2) «всем из школьного курса известно: известняк - продукт разрушения гранита» (Мария).

Как же так, Мария? Как же - не имеет значения? Вы множественное число от единственного - не умеете отличать? На основании этого отождествления Вы оценили мой «уровень», как «неприличный». Теперь моя очередь задать вопрос: Вы сами поняли, что написали?

Во-вторых. Как из фразы:
«любой советский школьник знал об известняке и песчанике»
можно получить вот это:
«... школьник знал про происхождение осадочных пород из гранита. А это ведь действительно так - и тут, что песчанник, что известняк, просто разная степень перетирания "бывшего гранита" (в песок или в глину)».

Что сие означает? Что такое «осадочные породы из гранита»? Я - точно не геолог, но до сих пор считал, что гранит - это продукт расплава и сплава горных пород. Что-то появилось новое в знаниях о граните?
Что есть - «это действительно так»? Как понимать: «что песчанник, что известняк, просто разная степень перетирания "бывшего гранита"»?

Объясните, Мария, поскольку моих мозгов на это не хватает, а обвинить Вас в незнании того, что гранит (песчаник) и известняк имеют принципиально разную природу происхождения - я не могу. Объясните, в конце концов, присутствующим, что Вы небрежно читаете оппонента, и так же небрежно, не думая, отвечаете.

Я должен ещё привести несколько примеров «женской логики», с которой я, увы!, не согласен, поскольку, видимо, - не понимаю её, но это, коротко, - во второй части.

Алексей