Плановая экономика: путь в тупик или эффективный механизм развития?, 1-2.12.2010 |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Плановая экономика: путь в тупик или эффективный механизм развития?, 1-2.12.2010 |
1.12.2010, 14:56
Сообщение
#1
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 3084 Регистрация: 26.9.2007 Пользователь №: 1269 |
Трёхдневка
-------------------- |
|
|
3.12.2010, 15:26
Сообщение
#2
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 89 Регистрация: 10.9.2010 Пользователь №: 1975 |
Гектор, Вы написали о всяких мат.теориях в экономике. Можете тут на сайте "вывалить" электронные версии? Довелось читать сборник по эконофизике (под ред. Харитонова) - там экономику препарировали физики, каждый в соответствии со своими физическими аналогиями. Интересно и познавательно. Больше всего букв и меньше всего цифр вывалил экономист Глазьев.
Касательно Аганбегяна - не слишком ли Вы его идеализируете? Такой же разрушитель, как и все прочие гайдары. Кстати, не могу нигде в сети найти электронные версии диссертаций наших экономических "светил" (может, конечно, плохо ищу). Болтологии и шаманских плясок с бубнами и гаданий на таблицах и кривых, полученных кем-то на Западе - сколько угодно. Есть стойкое у меня убеждение, что оные экономисты - ни черта в реальной экономике не смыслят, ни в какую крупную вертикально-интегрированную компанию их на пушечный выстрел к экономике не подпустят, это не более, чем идеологические работники. |
|
|
3.12.2010, 22:36
Сообщение
#3
|
|
Активный участник Группа: Заблокированные Сообщений: 80 Регистрация: 22.11.2010 Пользователь №: 2229 |
Есть стойкое у меня убеждение, что оные экономисты - ни черта в реальной экономике не смыслят, во многом с вами согласен но есть исключения . наиболее ценная позиция - у яременко . очень хороший анализ советской экономике и принципов развития . советую вам изучит его работы и взгляды . он действительно очень качественный экономист и очень близок к реальности . если бы пошли этим путем то все было бы очень хорошо . аганбегяна не идеализирую. блестящий ученый - к сорока годам академик в ссср 50-70х это супер результат . всегда занимался именно конкретной экономикой - размещением производств / производительностью труда / комлексным развитием экономических систем . реальные болтуны - абалкин и шаталин . если яременко предлагал 20-30 летний путь трансформации ( и так сделал китай ) то эти господа предлагали 500 дней (хорошо что не 6!) .кстати все наши функционеры во власти вышли из их шинелек - кудрин у кого то из них писал бездарнейший диссер про соц.соревнования ( у абалкина вроде - абалкни заявлял что это была такая серость что он даже не помнит ) явлинский и его команда вообще без вопросов- все из этой болтологической среды . питерские это вообще отстой - у них и крупных ученыхне было вот они и пробавлялись переводами западных книжек и считали что это истина в последней инстанции .... короче сильные экономисты практически не участвовали в реформах - участвовала болтологическая часть академии наук . результат очевиден- их одной левой одолели 30 летние кандидатики и зам.зав. лабы с одной идейкой -либерализация всего . |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 22.12.2024, 15:02 |