Загадки египетских пирамид |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Загадки египетских пирамид |
11.10.2008, 20:13
Сообщение
#1
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 3084 Регистрация: 26.9.2007 Пользователь №: 1269 |
Поскольку я собираюсь детально разбирать фильм, а возможно и не только я, то, думаю, что целесообразно было бы вынести этот разговор в отдельную тему. Чтобы не засорять оргоружие.
Начал смотреть первую серию, которая называется "Тайны семи пирамид". Сначала не техническое: Фильм начинается с приёмов, как бы я это назвал "не честной" полемики. Или "не научной". Т.е. используются фразы и обороты, призванные не цифрами, а лишь силой слова сразу перетянуть слушателя на свою сторону. Я немного читал об искусстве убеждения, поэтому некоторые приёмы мне хорошо видны. Итак. Чуть ли не на первой минуте мы слышим: "учёные отвергают эти догадки, но вот что забавно - факты оказываются вовсе не на их стороне." О фактах ещё ни слова, но нас уже убеждают, что факты (буде таковые найдутся) будут не на стороне учёных. Таким образом, нас отвлекают от идеи - проверить сами факты, а обращают внимание на их противоречие официальной версии. И когда нам подадут эти "факты" мы уже к этому готовы. Итак, отметим - любые факты нужно перепроверять. Что вы увидите чуть ниже. Дальше слышим: "Семь пирамид Египта на столько сильно отличаются от других, что позволяет говорить об их строительстве древней высокоразвитой цивилизацией, причём, задолго до первых фараонов." Тоже - ни единого факта, но "позволяет говорить" о цивилизациях. Почему? Отчего? Они были построены за пятилетку? Об этом не слова. Но нас уже готовят к "высокоразвитым цивилизациям".И почему задолго до фараонов, когда они сами показывают первую пирамиду - Джосера, который был не первым фараоном. Они хотят сказать, что это была не первая пирамида, а попытка скопировать? Возможно дальше в фильме это будет, но пока это не сказано. Но уже "задолго до первых фараонов". Ну да ладно, дальше техническое. Фраза "100 лет между джосером и хеопсом" верна. Между началом правления Джосера и началом правления Хеопса около 100 лет. Это я так - раз уж ухватился и проверил, то решил написать, даже если это не противоречит реальным данным. Дальше они измеряют камень, и мужик в очках русским языком говорит "полтора на полтора на примерно 6 это около 100 тонн". Стоп! Проверим. Размер камня 1.5х1.5х6 = 13.5 м3 Он говорит - порядка ста тонн. Если это известняк - его плотность 2000-2800 кг/м3 возьмём среднюю - 2500. Тогда вес будет 2500х13.5 = 33750. Т.е. порядка 33-34 тонн. Если же брать нижний порог, то и вовсе 27 тонн. Плотность гранита, к моему удивлению, оказалась такой же. 2600 кг/м3. Так что если это гранит, то вес всё равно 33-34 тонны. По данным в интернете (в том числе и в википедии) вес блока был около 2.5 тонн. Т.е. в 10 с лишним раз меньше моего расчётного и в 30 с лишним раз названного мужиком в очках. Вот тут - http://uroboros.org.ru/Articles/heops2.html даются расчёты размеров блока. Можно ли им верить - не знаю. Плотность у них используется 1800 кг/м3. Возможно, что там был какой-то особый известняк, но даже если к их размерам применить нашу плотность, то получится тот порядок, который указан в источниках от 2.5 тонн. Цитата Размеры расчетного блока: Hм ∙ 0,9 м ∙ 1,8 м, где H - высота слоя. Средняя высота блока: на 1 этапе строительства корпуса - 1,09 м; на 2 этапе - 0,75 м; на 3 этапе - 0,59 м; на высоте 203 ряда - 0, 65 м - 0,5 м. Объем среднего расчетного блока - 1,053 м3. Вес среднего расчетного блока: 1,053 ∙ 1,8 = 1,85 т Объем пирамиды: 230 ∙ 230 ∙ 1/3 ∙ 146,6 = 2585000 м3 Количество блоков в пирамиде: 2585000/1,053 = 2454890 шт. Максимальный вес расчетного блока известняка при высоте его 1,5 м: 1,5 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 4,3 т. Максимальный вес блока известняка на втором этапе строительства в 1-ом слое: 50'' ∙ 0,0254 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 3,7 т. Максимальный вес блока известняка на третьем этапе строительства: 32'' ∙ 0,0254 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 2,37 т. Размеров блока, к сожалению, я больше нигде не нашёл. Да, там ещё говорится, что строится из гранита и базальта. На самом деле гранитом (и базальтом возможно тоже) пирамиду уже облицовывали. И размеры облицовочных плит другие. Но даже если взять их размер 13.5 м3 и плотность базальта до 3300, то вес блока получается 44550 кг, т.е. порядка 45 тонн. До 100 тонн всё равно не дотягивает. Как видим - уже "мелкая" неточность. Посмотрел пока только первые 5 минут первой 26ти минутной серии. Продолжение следует. |
|
|
18.10.2008, 4:34
Сообщение
#2
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 79 Регистрация: 19.4.2008 Пользователь №: 1326 |
Мария, Вы состряпали себе совершенно ложный образ «т.Алексея». И уверовали в его материальность. Вы очень «снисходительны» к этому образу, жалеете, что он стал жертвой специальных технологий обработки массового сознания. Что такие технологии существуют - не возражаю. Я почувствовал это Ваше отношение «с улыбочкой», но не придал значения.
Что здесь сказать? Только то, что не могу предъявить бумагу с печатью о том, что «жертвой» не являюсь. Есть две причины, по которым я не могу подумать о Вас так, как Вы подумали обо мне. Понимаете, Мария, я бы мог в ином случае просто предложить Вам объяснить происхождение следа от трубчатого сверла в саркофаге Великой пирамиды, которое было обнаружено и описано 100 лет назад египтологом [К.Петри], или на обломке блока вне пирамиды. По картинке кадра восстанавливаю размеры: диаметр 27-30мм, толщина следа-ободка от торца сверла - примерно 0,5 мм. Авторы называют - 1,5 мм. Но это только след. Сама трубка должна иметь толщину вдвое меньше. Поверхность среза - идеально ровная, на других образцах - тонкие резьбоподобные концентрические следы от сверла (как при большой подаче режущего инструмента). Вот ссылка с фото. Разрешение - не слишком большое. На кинокадрах - 640Ч512 - намного нагляднее. http://voisvet.ru/main/print:page,1,80-zag...ekhnologii.html Мария, я убеждён - это был бы мат вашей с Памиром «принципиальности». Вам пришлось бы не препарировать мои тексты, а бегать в поиске знакомых «технарей» и просить у них неинтеллектуальной помощи. Поэтому вы и не желаете смотреть фильм, а засыпаете меня требованием «фактов». Поэтому Вы, Мария, сосредоточились на моём, якобы, утверждении, или выводе из моих слов, что «пирамиды сделаны из гранита» в то время, когда я такого не только не говорил, но и в мыслях не мог допустить. Я не написал, где находятся эти самые блоки из гранита, поскольку в фильме не названо это сооружение, да и о граните в нижней части облицовки я узнал впервые из фильма. Вместо того, чтобы дождаться ответа на вопрос о сверле, я начал объяснять позицию свою и авторов фильма, чем создал питательный бульон для Ваших, Мария, «изобличений». Тут уж заварилась каша! Наша обоюдная «принципиальность» особенно проявилась в «известняке и песчанике (продукт разрушения гранита)». Для меня, неспециалиста, соотношение «гранита» в известняке и в песчанике - несоизмеримо и обратно пропорционально. Для меня, песчаник - это, практически, «гранит» с примесью извести, а известняк - это, практически, ракушки с примесью песка. Только не придирайтесь к словам - я никогда не называл себя спецом по происхождению пород - так, какие-то общие знания остались. Поэтому-то я никогда бы не назвал известняк продуктом разрушения гранита, что Вы мне приписали, а я воспротивился. Относительно гранита я имел в виду, что он не является продуктом первичного выплава магмы или ещё чего, а образовывался вторичными процессами, которые я назвал «переплавом». Наверное, это совсем не точно. Но, вторя Вам, - разве это имеет отношение к нашей теме? Вот Ваш экскурс в египтологию может вызвать улыбку у посмотревших фильм. Заглянул в Википедию - нашёл там, что процесс образования гранитов не изучен, простой «кристаллизацией» его не объяснить. Не знаю, по-моему, для неспеца, за мои знания в этой области троечку можно поставить (здесь бы надо «улыбнуться», но не получается пока). По нашей же теме - я мог бы, в ответ на Ваше «принципиальное нежелание» смотреть фильм (который, чтобы надёжно «разоблачить», надо всё-таки видеть) заявить цитатой, которую я никогда не применяю: «невежество не есть аргумент» и поставить точку. Но хлопать дверью я не собираюсь, а если случится (кто знает, что там ждёт впереди), уйду, в худшем случае, - просто «по-английски». Давайте, Мария, так: я остановлюсь на этом (а то у меня целая «портянка» наготове), а вы с Памиром на пару объясните происхождение следа от сверла, только от сверла. Удачи вам! Алексей П.С. Да, насчёт НЛО. Ход Вашей мысли я уловил. Но вся штука в том, что «это дело обоюдное», т.е. обоюдоострое. Мысль уловили? Сами «НЛО», вернее - оптические явления неизвестного происхождения - я видел в 70-е во множестве. Некоторые свойства их описать могу, но их природу - нет. Что касается инопланетян - до нынешнего часа обходился без этой версии. Мысль улавливаете? ☺ |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 22.12.2024, 19:35 |