Плановая экономика: путь в тупик или эффективный механизм развития?, 1-2.12.2010 Опции

[pamir]

Трёхдневка

[Lafan]

На обсуждении тонкостей планирования я человек в общем-то посторонний, т.е. не специалист. Но на восприятие тональности обсуждения это в общем-то не влияет. Мне кажется странным этот Ваш нажим на вопрос: как плановая наука предполагает продавать кроссовки? Что, кроссовки лежали на прилавках и их никто не брал? Право, не припомню. Да и ответ на вопрос уже дан неоднократно. В подтексте вопроса вольно или невольно присутствует мысль, что плановая экономика производила никому не нужные вещи, которые потому нужно было как-то продать, т.е. всучить. Но это мысль сугубо агитпроповская, которую эксплуатируют либералы, которые рассуждают так, будто при плановой экономике произвольно расписывалось производство гвоздей, шайб, болтов и т.п. Здесь у народа нет никакого интереса опровергать эти агитпроповские штампы. Важнее обсудить механизмы работы планового механизма. А тот факт, что в 70-80-ые годы народ так зарился на любые импортные товары, никакого отношения к плану и плановой экономике не имеет. Это как с туалетной бумагой у Сванидзе. И при обсуждении этого вопроса нельзя пройти мимо идеологии потребления, которая формировалась не только стихийно, но и при неброском участии самой власти.

Понимаю ваше недоумение. Действительно странная ситуация. Появляется некий субъект, да еще с таким вызывающим ником, кося поначалу под него же. И требует, чтобы ему растолковали, как работает Госплан. Только кто из нас обязан устраивать ЛИКБЕЗ несчастному? И для этого ли предназначен форум Кургиняна в целом и данная ветка в частности? Может нам стоит освежить в памяти цели и задачи нашего форума? В первую очередь для себя. Глядишь, попутно и у других мозги вправятся.

Уважаемые коллеги! Вам не кажется, что нас всех по-детски развели? Целых 3 дня мы пытаемся объяснить только одному Чайникову , что дважды два это четыре. Повелись все: интеллектуал Гектор, саркастичная Dana, я впал в советские воспоминания. Задавая простейшие вопросы кто-то попытался выявить наш умственный багаж и умение дискутировать, причём не на абстрактные темы, а совершенно по прикладному вопросу.

Уважаемый, мне точно не кажется, а наоборот видится, как здесь пытаются всех развести. Простой прием. Сначала захват территории. Потом переключения внимания на себя, чайника, попутно отвлекая от основной темы. А дальше уже и поучения наметились.

Ну во всяком случае, понимать г-н Чайников ничего не собирается.
У него, надо полагать, другая цель.

Вы правы Даночка. Действительно и цель уже просматривается. На ложном примере показать, что Плановая и Рыночная экономика решает:

- те же задачи

- теми же методами

- и с тем же успехом, как положительным, так и отрицательным.

И какой вывод должен последовать у безмозглых «чисторыночных» инфузорий? А очень простой – стоит ли менять шило на мыло.

[Скрипач]

Вы правы Даночка. Действительно и цель уже просматривается. На ложном примере показать, что Плановая и Рыночная экономика решает:

- те же задачи

- теми же методами

- и с тем же успехом, как положительным, так и отрицательным.

И какой вывод должен последовать у безмозглых «чисторыночных» инфузорий? А очень простой – стоит ли менять шило на мыло.

Ну по мне цель у него несколько иная: показать, что рынок был спасением от безмозглой плановой экономики, которая даже не знала, как продавать кроссовки.

На мой взгляд, либо г-н Чайников шибко много лжет, либо там как минимум два человека.
Поскольку не может один и тот же человек и работать в СССР и не знать, что товары по талонам распределялись не бесплатно, а за деньги. Ну и любимый прием либероидов с ложной инициативой - либо в кроссовках, либо босой, поскольку существованием другой обуви, кроме этих самых кроссовок, даже не допускается в мыслях.