Загадки египетских пирамид Опции

[pamir]

Поскольку я собираюсь детально разбирать фильм, а возможно и не только я, то, думаю, что целесообразно было бы вынести этот разговор в отдельную тему. Чтобы не засорять оргоружие.

Начал смотреть первую серию, которая называется "Тайны семи пирамид".

Сначала не техническое:

Фильм начинается с приёмов, как бы я это назвал "не честной" полемики. Или "не научной". Т.е. используются фразы и обороты, призванные не цифрами, а лишь силой слова сразу перетянуть слушателя на свою сторону. Я немного читал об искусстве убеждения, поэтому некоторые приёмы мне хорошо видны. Итак. Чуть ли не на первой минуте мы слышим: "учёные отвергают эти догадки, но вот что забавно - факты оказываются вовсе не на их стороне."
О фактах ещё ни слова, но нас уже убеждают, что факты (буде таковые найдутся) будут не на стороне учёных. Таким образом, нас отвлекают от идеи - проверить сами факты, а обращают внимание на их противоречие официальной версии. И когда нам подадут эти "факты" мы уже к этому готовы. Итак, отметим - любые факты нужно перепроверять. Что вы увидите чуть ниже.

Дальше слышим: "Семь пирамид Египта на столько сильно отличаются от других, что позволяет говорить об их строительстве древней высокоразвитой цивилизацией, причём, задолго до первых фараонов."
Тоже - ни единого факта, но "позволяет говорить" о цивилизациях. Почему? Отчего? Они были построены за пятилетку? Об этом не слова. Но нас уже готовят к "высокоразвитым цивилизациям".И почему задолго до фараонов, когда они сами показывают первую пирамиду - Джосера, который был не первым фараоном. Они хотят сказать, что это была не первая пирамида, а попытка скопировать? Возможно дальше в фильме это будет, но пока это не сказано. Но уже "задолго до первых фараонов". Ну да ладно, дальше техническое.

Фраза "100 лет между джосером и хеопсом" верна. Между началом правления Джосера и началом правления Хеопса около 100 лет. Это я так - раз уж ухватился и проверил, то решил написать, даже если это не противоречит реальным данным.

Дальше они измеряют камень, и мужик в очках русским языком говорит "полтора на полтора на примерно 6 это около 100 тонн". Стоп! Проверим.
Размер камня 1.5х1.5х6 = 13.5 м3
Он говорит - порядка ста тонн.
Если это известняк - его плотность 2000-2800 кг/м3 возьмём среднюю - 2500. Тогда вес будет 2500х13.5 = 33750. Т.е. порядка 33-34 тонн. Если же брать нижний порог, то и вовсе 27 тонн.
Плотность гранита, к моему удивлению, оказалась такой же. 2600 кг/м3. Так что если это гранит, то вес всё равно 33-34 тонны.
По данным в интернете (в том числе и в википедии) вес блока был около 2.5 тонн. Т.е. в 10 с лишним раз меньше моего расчётного и в 30 с лишним раз названного мужиком в очках.
Вот тут - http://uroboros.org.ru/Articles/heops2.html даются расчёты размеров блока. Можно ли им верить - не знаю. Плотность у них используется 1800 кг/м3. Возможно, что там был какой-то особый известняк, но даже если к их размерам применить нашу плотность, то получится тот порядок, который указан в источниках от 2.5 тонн.

Размеры расчетного блока: Hм ∙ 0,9 м ∙ 1,8 м, где H - высота слоя.

Средняя высота блока: на 1 этапе строительства корпуса - 1,09 м; на 2 этапе - 0,75 м; на 3 этапе - 0,59 м; на высоте 203 ряда - 0, 65 м - 0,5 м.

Объем среднего расчетного блока - 1,053 м3. Вес среднего расчетного блока: 1,053 ∙ 1,8 = 1,85 т

Объем пирамиды: 230 ∙ 230 ∙ 1/3 ∙ 146,6 = 2585000 м3

Количество блоков в пирамиде: 2585000/1,053 = 2454890 шт.

Максимальный вес расчетного блока известняка при высоте его 1,5 м: 1,5 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 4,3 т.

Максимальный вес блока известняка на втором этапе строительства в 1-ом слое: 50'' ∙ 0,0254 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 3,7 т.

Максимальный вес блока известняка на третьем этапе строительства: 32'' ∙ 0,0254 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 2,37 т.

Размеров блока, к сожалению, я больше нигде не нашёл.

Да, там ещё говорится, что строится из гранита и базальта. На самом деле гранитом (и базальтом возможно тоже) пирамиду уже облицовывали. И размеры облицовочных плит другие.
Но даже если взять их размер 13.5 м3 и плотность базальта до 3300, то вес блока получается 44550 кг, т.е. порядка 45 тонн. До 100 тонн всё равно не дотягивает. Как видим - уже "мелкая" неточность.

Посмотрел пока только первые 5 минут первой 26ти минутной серии. Продолжение следует.

[Товарищ Алексей]

Кому: Всем.

Ну, вы, друзья, даёте! Обо всём - лишь бы не объяснять происхождение следа сверла.
Зарекался не вступать в обсуждение побочных тем, ну да ладно!
Мужчины-технологи и инженеры тоже подключились. Тем интересней!
Друзья! Я очень внимательно прочёл вас. Потрудитесь так же прочесть меня.
=========================
Кому: МММ
Я готов поверить, что технологии самолётостроения могут быть утрачены в течение года вместе со станками. Но, если в единственном цехе остался только один сверлильный станок или дрель, то и заплату на последнем самолёте, и дырку в черенке швабры или лопаты в Этом же Цехе будут сверлить этим станком, а не проковыривать шилом.
=========================
Кому: Памир
«вся технология заключалась в огромном количестве человеческих ресурсов, которые были заняты на строительстве. И ещё пары-тройки единиц такого количества ресурсов просто не было».

Немножко забавно, но - мысль понятна. А зачем, спрашивается ещё «пара-тройка» этих «огромных количеств» на строительство детской «песочницы, грибка да теремка»?
=========================
Кому: Тара
«Всякое представление о женской логике желательно поверять (женской же) практикой... когда я, будучи в отпуск в деревне, вынуждена «обметывать платье вручную», моя совершеннолетняя дочь в Москве пользуется аверлоком».

Кто бы в этом сомневался, Тара! Но и Авторы, и я - говорили об одной и той же строительной площадке (мать, дочь и оверлок - у себя дома) в одно и то же время.

«Ну, например, строили роскошное, поражающее до сих пор (и очень сложное технологически) московское метро, а москвичи в это время жили в коммуналках».

Вот бы где про бузину и дядьку вспомнить!
Метро строили, а в каменном строительстве в Москве (в т.ч. и жилья) в это же самое время применяли те же самые технологии обработки камня.
=========================
Кому: Paix
«...если я буду царской швеей, шьющей подвенечное платье Екатерины II, мою слегка подпорченную временем работу (да еще при прыгающем объективе) вполне можно будет счесть за «швейную машинку»

И не только. Древним вышивальщицам удавалось совершать такие чудеса с тканью, что только теперь, с внедрением компьютерного вышивания удалось несколько приблизится к подобию тех чудес.
=========================
Кому: Памир цитирует Авторов:
«А если факты противоречат теории, то нужно менять теорию, а не факты». Последнее предложение очень хорошее (Памир)

Я хотел привести эту фразу, но Вы опередили. Поэтому я только присоединяюсь к этой оценке. А то, что написано Вами ниже - это исключает Ваше «выше». Я выбрал и привёл лучшее.
Вот Мария, как я её понял (опровергать насчёт сверла не буду, и фильм тоже смотреть не буду), имеет другой подход: тем хуже для фактов!
=========================
Кому: Paix от 20-10-08 02:24
«Поняла, в целом, версию Петри, утверждавшего о находках гранита и диорита со следами сверл... он доказывал, что эти «люди Гора» пришли с Востока»

Как это противоречит, предположим, оставшемуся в подтексте:
... и увидели грандиозные сооружения...
... и принесли с собой станки и механизмы...
... потом изобрели и построили за сто лет эти самые устройства...

В К.Данне Вы поняли «почти всё». Я из его цитаты понял абсолютно всё и полностью с ним согласен.
В комментарии «Лаборатории альтернативной истории» Вы не поняли ничего.
Я очень внимательно прочёл. Понял абсолютно всё и так же согласен с этим суждением, хотя бы это был комментарий самого Гитлера.

Не спешите переглядываться и ухмыляться. Я напомню уважаемому сообществу, что, до меня, согласился («и Вы правы, и вы тоже») с двумя спорщиками небезызвестный Ходжа. Если кому-то составляет невыносимый напряг понять, что две диаметрально противоположные версии могут быть в одинаковой степени научно корректны - это разговор в отдельной теме.
Из всех возможных версий (а я никогда не заявлял, что пропилы сделаны лазером (копайте!), я пропущу, пожалуй, только версию «прорезывание камня единственно силою мысли», и то только потому (что «одеяло спадывает»), что мысль есть продукт жизнедеятельности мозга, и его излучение вне черепной коробки слишком мало для того, чтобы даже простые и небольшие предметы двигать на ровной поверхности.
=======================
Кому: Dimkos
«Помешались «альтернативщики» на лазерах... Но ведь лазер нуждается в больших количествах энергии. Где ее брать-то?»

С превеликим удовольствием привёл бы цитату из американского источника о том, что эта проблема была решена именно «альтернативными» энергетическими технологиями.
Но все прекрасно понимают, что после этого произойдёт. Так что - обойдёмся.
=======================
Кому: Paix от 20-10-08 13:56
«Еще могу представить, что у египтян были некие сверла с насадками из драгоценных камней, или что даже были некие приспособления для обработки каменной плошки в тройном измерении...»

Не «некие», а - не хуже, чем стальные.
Не насадки из драг-камней, а наклеивание, напаивание на тонкую цилиндрическую основу порошка алмаза, который получается при тысячах градусах и тысячах атмосфер в особых автоклавах (да не осудят меня технари за такое описание процесса).
Кроме того, речь шла только о следе, аналогичном следу от подобного сверла, а не о самом сверле.

«...Но зачем, скажите, зачем, построив столь замечательную машину как лазер (наверное, не на основе одного камня?) использовать ее для долбления каменной плошки?..»

Представьте! Я тоже думал-думал, думал-думал, но так и не додумался, зачем лазером долбить каменную плошку.
Даже в век лазеров картошку копают лопатой.

«...Но тогда... товарищи! инопланетяне среди нас...»

Если это так, то Им прямой интерес скрывать Себя и нечаянные следы своего технологического преимущества.
========================
Кому: Alipov-ml
«Я бы добавил - зачем тогда, нафиг, вообще эти пирамиды, если лазер уже есть? :)) Пусть бы уж сразу Асуанскую ЭС построили».

Вся штука в том, что мы не знаем, зачем построены спорные пирамиды и другие сооружения, а можем только сочинять фантазии на эту тему.

«Качественная шлифовка, говорите? В Египте времен расцвета порядки были суровые - фараон прикажет, так и языками отшлифуют».

Это из разряда армейских шуток.
Тело пирамиды - это «заполнитель» наперёд заданного объёма, включающего внутренние помещения и ходы-лазы. Облицовка состояла из каменных блоков, у которых перед установкой снизу-вверх были идеально обработаны сочленяющиеся грани. Тыловые части блоков имели очень грубое сочленение с телом пирамиды (неровности «забутовывались»), а лицевые - черновую обработку.
После укладывания всей облицовки, её выравнивали по лицевой поверхности подобно тому, как мы остругиваем снаружи деревянное изделие, собранное из отдельных досок и брусков.
Мария - по этому поводу:

«Алексей, для того, чтобы прибегать к аналогии с рубанком и деревом надо быть сильно загипнотизированным «делателями сенсаций»

Вероятно, Мария лучше и больше меня стругала дерево рубанком, но и в этом случае аналогия уместна для ясного представления, как получался окончательный вид пирамид. Я уже писал о следе на гранитной облицовке. Этот след от последнего движения неизвестного инструмента, после чего обработка прекратилась, и часть облицовки осталась необработанной.
Этот след - прямая линия в два-три человеческих роста - оставил чёткую границу между обработанной и необработанной поверхностью облицовки, а также - «глубину резания».
========================
Кому: Paix от 20-10-08 20:52
«Очень понятно, что люди, подчеркнуто позиционирующие себя как не гуманитарии, к тому же не бывавшие в Египте, ...»

Почти ругательство в адрес «технарей». Бедные технари... 

«... не видят величия и цельности всей египетской цивилизации. Их ловят на любопытстве и на, насколько я поняла, нескольких действительно необычных находках Петри...»

Не «находки», а выводы Петри о машинной обработке в «Древнем Египте».

«Других доказательств помимо откровеннейших выдумок у альтернативщиков явно нет.

Никаких «других доказательств» (а их море разливанное, у кого есть глаза) самому Петри не понадобилось. Да и «альтернативщики» вряд ли тогда (100 лет назад) существовали.

«Что означают находки Петри (все же весьма уважаемого ученого британской школы) и как к ним относятся в официальной науке еще следует понять».

В этом я желаю удачи Вам и всем форумчанам. А как к ним относитесь лично Вы, я уже понял.
=====================
В заключение выражу сожаление, что не мог ответить на все «аргументы», хотя руки ох как чесались! Но и за тот объём, что получился, прошу прощения - короче никак нельзя было.


П.С. для Памира:
Памир, Вы смотрите этот фильм. Хочу дать Вам совет: дайте ход лучшим своим побуждениям, бросьте скальпель и действуйте головой. Чтобы потом, спустя какое-то время, не было стыдно. Неужто Вы так напуганы бабайкой «альтернативных версий в науке»? Я вот, не боюсь говорить, что теория относительности во всех её ипостасях - научная абстракция.