Загадки египетских пирамид Опции

[pamir]

Поскольку я собираюсь детально разбирать фильм, а возможно и не только я, то, думаю, что целесообразно было бы вынести этот разговор в отдельную тему. Чтобы не засорять оргоружие.

Начал смотреть первую серию, которая называется "Тайны семи пирамид".

Сначала не техническое:

Фильм начинается с приёмов, как бы я это назвал "не честной" полемики. Или "не научной". Т.е. используются фразы и обороты, призванные не цифрами, а лишь силой слова сразу перетянуть слушателя на свою сторону. Я немного читал об искусстве убеждения, поэтому некоторые приёмы мне хорошо видны. Итак. Чуть ли не на первой минуте мы слышим: "учёные отвергают эти догадки, но вот что забавно - факты оказываются вовсе не на их стороне."
О фактах ещё ни слова, но нас уже убеждают, что факты (буде таковые найдутся) будут не на стороне учёных. Таким образом, нас отвлекают от идеи - проверить сами факты, а обращают внимание на их противоречие официальной версии. И когда нам подадут эти "факты" мы уже к этому готовы. Итак, отметим - любые факты нужно перепроверять. Что вы увидите чуть ниже.

Дальше слышим: "Семь пирамид Египта на столько сильно отличаются от других, что позволяет говорить об их строительстве древней высокоразвитой цивилизацией, причём, задолго до первых фараонов."
Тоже - ни единого факта, но "позволяет говорить" о цивилизациях. Почему? Отчего? Они были построены за пятилетку? Об этом не слова. Но нас уже готовят к "высокоразвитым цивилизациям".И почему задолго до фараонов, когда они сами показывают первую пирамиду - Джосера, который был не первым фараоном. Они хотят сказать, что это была не первая пирамида, а попытка скопировать? Возможно дальше в фильме это будет, но пока это не сказано. Но уже "задолго до первых фараонов". Ну да ладно, дальше техническое.

Фраза "100 лет между джосером и хеопсом" верна. Между началом правления Джосера и началом правления Хеопса около 100 лет. Это я так - раз уж ухватился и проверил, то решил написать, даже если это не противоречит реальным данным.

Дальше они измеряют камень, и мужик в очках русским языком говорит "полтора на полтора на примерно 6 это около 100 тонн". Стоп! Проверим.
Размер камня 1.5х1.5х6 = 13.5 м3
Он говорит - порядка ста тонн.
Если это известняк - его плотность 2000-2800 кг/м3 возьмём среднюю - 2500. Тогда вес будет 2500х13.5 = 33750. Т.е. порядка 33-34 тонн. Если же брать нижний порог, то и вовсе 27 тонн.
Плотность гранита, к моему удивлению, оказалась такой же. 2600 кг/м3. Так что если это гранит, то вес всё равно 33-34 тонны.
По данным в интернете (в том числе и в википедии) вес блока был около 2.5 тонн. Т.е. в 10 с лишним раз меньше моего расчётного и в 30 с лишним раз названного мужиком в очках.
Вот тут - http://uroboros.org.ru/Articles/heops2.html даются расчёты размеров блока. Можно ли им верить - не знаю. Плотность у них используется 1800 кг/м3. Возможно, что там был какой-то особый известняк, но даже если к их размерам применить нашу плотность, то получится тот порядок, который указан в источниках от 2.5 тонн.

Размеры расчетного блока: Hм ∙ 0,9 м ∙ 1,8 м, где H - высота слоя.

Средняя высота блока: на 1 этапе строительства корпуса - 1,09 м; на 2 этапе - 0,75 м; на 3 этапе - 0,59 м; на высоте 203 ряда - 0, 65 м - 0,5 м.

Объем среднего расчетного блока - 1,053 м3. Вес среднего расчетного блока: 1,053 ∙ 1,8 = 1,85 т

Объем пирамиды: 230 ∙ 230 ∙ 1/3 ∙ 146,6 = 2585000 м3

Количество блоков в пирамиде: 2585000/1,053 = 2454890 шт.

Максимальный вес расчетного блока известняка при высоте его 1,5 м: 1,5 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 4,3 т.

Максимальный вес блока известняка на втором этапе строительства в 1-ом слое: 50'' ∙ 0,0254 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 3,7 т.

Максимальный вес блока известняка на третьем этапе строительства: 32'' ∙ 0,0254 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 2,37 т.

Размеров блока, к сожалению, я больше нигде не нашёл.

Да, там ещё говорится, что строится из гранита и базальта. На самом деле гранитом (и базальтом возможно тоже) пирамиду уже облицовывали. И размеры облицовочных плит другие.
Но даже если взять их размер 13.5 м3 и плотность базальта до 3300, то вес блока получается 44550 кг, т.е. порядка 45 тонн. До 100 тонн всё равно не дотягивает. Как видим - уже "мелкая" неточность.

Посмотрел пока только первые 5 минут первой 26ти минутной серии. Продолжение следует.

[Paix]

Товарищ Алексей писал:
Кому: Paix от 20-10-08 02:24
«Поняла, в целом, версию Петри, утверждавшего о находках гранита и диорита со следами сверл... он доказывал, что эти «люди Гора» пришли с Востока»

Как это противоречит, предположим, оставшемуся в подтексте:
... и увидели грандиозные сооружения...
... и принесли с собой станки и механизмы...
... потом изобрели и построили за сто лет эти самые устройства...

Отвечаю: То есть: Петри, все или что-то из этого «оставлял в подтексте»? Нельзя ли цитат из подтекста, хоть намека? Кстати. Как быть с тем злосчастным фактом, что Петри подробно описывал и анализировал наскальные рисунки примитивных кораблей (не космических, а лодок), оставленных «людьми Гора» на пути из Месопотамии через Красное море - в понимании Петри, строителями египетской цивилизации? Примитивные корабли - да, были, а вот наличия у данных господ станков и механизмов - ни единого следа или намека в «подтексте» Петри я лично не обнаружила. Может, вам больше повезет? Черкните. «Научились» - это куда более похоже на Петри, тем более, что между лодками «людей Гора» и Хуфу столетий было - до и больше. Да, могли быть за это время, наверное, изобретены и сложные устройства. И даже не только ручные. Египтяне во многих областях дошли до весьма высокого уровня развития, например, в медицине и в астрономии. Почему бы им не додуматься даже и до сложных механизмов? Это не невозможно.

Товарищ Алексей пишет: В К.Данне Вы поняли «почти всё». Я из его цитаты понял абсолютно всё и полностью с ним согласен.
В комментарии «Лаборатории альтернативной истории» Вы не поняли ничего.
Я очень внимательно прочёл. Понял абсолютно всё и так же согласен с этим суждением, хотя бы это был комментарий самого Гитлера.

Отвечаю: Вы, наверное, думаете, что я Блондинка (см. любимый образ современного анекдота)?! Боюсь вас разочаровать, но я брюнетка. Поэтому я поняла, что хотели сказать автор (Данн), а также Авторы. Я не поняла в том смысле, что не приняла. У Данна я не поняла из чего именно следует, что для обточки найденных предметов необходимы были машинные скорости превышающие современные. Давайте отметим, что это утверждает Данн. Этого не утверждал Петри (на которого вы постоянно ссылаетесь). Для проверки утверждений Данна следует исследовать найденные Данном предметы. Хотя даже версию Данна насчет ультразвука (в противоположность Лаборатории альтернативной истории), готова принять как версию. Что до Лаборатории альтернативной истории, тут не только Блондинка, тем более брюнетка, но и ребенок поймет. Сказано на весьма общедоступном уровне. Вот только обсуждать свойства еще не изобретенного лазера я, извините, считаю... ну, мягко говоря, с точки зрения исторической науки и просто здравого смысла некорректным.

Давайте все-таки заметим одну странность. В век еще не очень развитой машинной техники, когда жил Петри, он предположил у египтян наличие машинной техники. В век, когда появился ультразвук, Данн «уличил» египтян в использовании ультразвуковых технологий. Ну, а когда, как уже отмечалось, появился лазер, Лаборатория альтернативной истории «заподазривает» египтян в пользовании лазером. Ну не странно ли?..

Товарищ Алексей пишет: Из всех возможных версий (а я никогда не заявлял, что пропилы сделаны лазером (копайте!)...

Отвечаю: Копать даже не буду. Это не вы, а Лаборатория альтернативной истории заявляла. Вы ее версию, насколько могу судить, целиком и полностью принимаете.

Товарищ Алексей: Кому: Paix от 20-10-08 13:56
«Еще могу представить, что у египтян были некие сверла с насадками из драгоценных камней, или что даже были некие приспособления для обработки каменной плошки в тройном измерении...»

Не «некие», а - не хуже, чем стальные.
Не насадки из драг-камней, а наклеивание, напаивание на тонкую цилиндрическую основу порошка алмаза, который получается при тысячах градусах и тысячах атмосфер в особых автоклавах (да не осудят меня технари за такое описание процесса).
Кроме того, речь шла только о следе, аналогичном следу от подобного сверла, а не о самом сверле.

Отвечаю: Да не осудит вас никто. На предметах нашли алмазную пыль? Но как вы можете знать все тонкости процесса наклеивания, если не видели инструмента? А, может, это было, как говорят альтернативщики, «нечто еще неведомое»? Или вы не только технарь, но и всевидящий?.. Насчет того, что есть лишь следы, а инструментов нет - понятно, это-то и «радует@«@@

Товарищ Алексей пишет: «...Но зачем, скажите, зачем, построив столь замечательную машину как лазер (наверное, не на основе одного камня?) использовать ее для долбления каменной плошки?..»

Представьте! Я тоже думал-думал, думал-думал, но так и не додумался, зачем лазером долбить каменную плошку.
Даже в век лазеров картошку копают лопатой.

Отвечаю: А что же все-таки Петри нашел, если не плошки? Запчасти от летающего блюдца?..

Товарищ Алексей пишет: Кому: Paix от 20-10-08 20:52
«Очень понятно, что люди, подчеркнуто позиционирующие себя как не гуманитарии, к тому же не бывавшие в Египте, ...»

Почти ругательство в адрес «технарей». Бедные технари...

Отвечаю: Конечно, бедные, доверчивые, ибо смотрят, исключая общецивилизационный контекст. А вот отсутствие визита в Египет на самом деле не оправдание: есть книги. Собственно, в вышеприведенном абзаце я пыталась защитить вас и даже, отчасти, столь полюбившуюся вас версию, отмечая, что навряд ли Петри совсем уж нагло врал. Не «ругалась» :-)).

Товарищ Алексей писал: «... не видят величия и цельности всей египетской цивилизации. Их ловят на любопытстве и на, насколько я поняла, нескольких действительно необычных находках Петри...»

Не «находки», а выводы Петри о машинной обработке в «Древнем Египте».

Отвечаю: В истории всегда важны факты. Выводы, версии строит, во-первых, нашедший данные факты исследователь. И далее каждый кто захочет. Что блестяще демонстрирует Лаборатория альтернативной истории. Она ведь взяла факты у Петри и «машинную обработку», а далее добавила... лазеры. Да еще отрекомендовала Данна как сомнительного специалиста, а его версию как пустое построение, сама же взамен предложила еще более пустое построение (единственный плюс - непроверяемое, ибо «данные технологии наша цивилизация еще не изобрела»)...

Товарищ Алексей пишет: «Других доказательств помимо откровеннейших выдумок у альтернативщиков явно нет.

Никаких «других доказательств» (а их море разливанное, у кого есть глаза) самому Петри не понадобилось. Да и «альтернативщики» вряд ли тогда (100 лет назад) существовали.

Отвечаю: Конечно, доказательств море разливанное. Вот, идет-идет альтернативщик, снимают его старательно на камеру, и вдруг видит: «О! Вот оно! Это уже что-то!..» И тут же, на глазах у изумленных зрителей, вылавливает из пресловутого моря разливанного... Золотую Рыбку того самого, самого главного, нужного факта! Зрители, совместно со съемочной бригадой, конечно, начинают срочно сопереживать: еще бы, мы же стали "свидетелями открытия"... В литературоведении это называется «приемом Шерлока Холмса и доктора Ватсона»: Шерлок слишком умен для читателя, слишком многознающ, и необходим Ватсон, чтобы читатель соотнес себя с ним - и вовлекся. В данном случае роль Ватсона исполняет съемочная бригада. Еще данный прием известен по «агитдвойкам» сект: всегда есть убежденный сектант, и сектант-новичок смотрящий слегка насмешливо, как бы становясь немного на сторону агитируемого: «Не знаю, ну а может, правда, и этому парню стоит поверить?». Этот и соседние приемы очень видны в фильме.

А для чего Петри понадобились имевшиеся у него доказательства? Для того, чтобы иметь в "подтексте"... кого? инопланетян? Иную цивилизацию? Еще раз убедительно прошу о цитатах.

Товарищ Алексей пишет: «Что означают находки Петри (все же весьма уважаемого ученого британской школы) и как к ним относятся в официальной науке еще следует понять».

В этом я желаю удачи Вам и всем форумчанам. А как к ним относитесь лично Вы, я уже понял.

Отвечаю: Не сердитесь. Если бы мое отношение было таким, как вы считаете, не стала бы я тратить время. Наоборот, я вам благодарна за новые сведения о Петри. И собираюсь досмотреть фильм, как только появится время.