Загадки египетских пирамид |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Загадки египетских пирамид |
11.10.2008, 20:13
Сообщение
#1
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 3084 Регистрация: 26.9.2007 Пользователь №: 1269 |
Поскольку я собираюсь детально разбирать фильм, а возможно и не только я, то, думаю, что целесообразно было бы вынести этот разговор в отдельную тему. Чтобы не засорять оргоружие.
Начал смотреть первую серию, которая называется "Тайны семи пирамид". Сначала не техническое: Фильм начинается с приёмов, как бы я это назвал "не честной" полемики. Или "не научной". Т.е. используются фразы и обороты, призванные не цифрами, а лишь силой слова сразу перетянуть слушателя на свою сторону. Я немного читал об искусстве убеждения, поэтому некоторые приёмы мне хорошо видны. Итак. Чуть ли не на первой минуте мы слышим: "учёные отвергают эти догадки, но вот что забавно - факты оказываются вовсе не на их стороне." О фактах ещё ни слова, но нас уже убеждают, что факты (буде таковые найдутся) будут не на стороне учёных. Таким образом, нас отвлекают от идеи - проверить сами факты, а обращают внимание на их противоречие официальной версии. И когда нам подадут эти "факты" мы уже к этому готовы. Итак, отметим - любые факты нужно перепроверять. Что вы увидите чуть ниже. Дальше слышим: "Семь пирамид Египта на столько сильно отличаются от других, что позволяет говорить об их строительстве древней высокоразвитой цивилизацией, причём, задолго до первых фараонов." Тоже - ни единого факта, но "позволяет говорить" о цивилизациях. Почему? Отчего? Они были построены за пятилетку? Об этом не слова. Но нас уже готовят к "высокоразвитым цивилизациям".И почему задолго до фараонов, когда они сами показывают первую пирамиду - Джосера, который был не первым фараоном. Они хотят сказать, что это была не первая пирамида, а попытка скопировать? Возможно дальше в фильме это будет, но пока это не сказано. Но уже "задолго до первых фараонов". Ну да ладно, дальше техническое. Фраза "100 лет между джосером и хеопсом" верна. Между началом правления Джосера и началом правления Хеопса около 100 лет. Это я так - раз уж ухватился и проверил, то решил написать, даже если это не противоречит реальным данным. Дальше они измеряют камень, и мужик в очках русским языком говорит "полтора на полтора на примерно 6 это около 100 тонн". Стоп! Проверим. Размер камня 1.5х1.5х6 = 13.5 м3 Он говорит - порядка ста тонн. Если это известняк - его плотность 2000-2800 кг/м3 возьмём среднюю - 2500. Тогда вес будет 2500х13.5 = 33750. Т.е. порядка 33-34 тонн. Если же брать нижний порог, то и вовсе 27 тонн. Плотность гранита, к моему удивлению, оказалась такой же. 2600 кг/м3. Так что если это гранит, то вес всё равно 33-34 тонны. По данным в интернете (в том числе и в википедии) вес блока был около 2.5 тонн. Т.е. в 10 с лишним раз меньше моего расчётного и в 30 с лишним раз названного мужиком в очках. Вот тут - http://uroboros.org.ru/Articles/heops2.html даются расчёты размеров блока. Можно ли им верить - не знаю. Плотность у них используется 1800 кг/м3. Возможно, что там был какой-то особый известняк, но даже если к их размерам применить нашу плотность, то получится тот порядок, который указан в источниках от 2.5 тонн. Цитата Размеры расчетного блока: Hм ∙ 0,9 м ∙ 1,8 м, где H - высота слоя. Средняя высота блока: на 1 этапе строительства корпуса - 1,09 м; на 2 этапе - 0,75 м; на 3 этапе - 0,59 м; на высоте 203 ряда - 0, 65 м - 0,5 м. Объем среднего расчетного блока - 1,053 м3. Вес среднего расчетного блока: 1,053 ∙ 1,8 = 1,85 т Объем пирамиды: 230 ∙ 230 ∙ 1/3 ∙ 146,6 = 2585000 м3 Количество блоков в пирамиде: 2585000/1,053 = 2454890 шт. Максимальный вес расчетного блока известняка при высоте его 1,5 м: 1,5 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 4,3 т. Максимальный вес блока известняка на втором этапе строительства в 1-ом слое: 50'' ∙ 0,0254 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 3,7 т. Максимальный вес блока известняка на третьем этапе строительства: 32'' ∙ 0,0254 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 2,37 т. Размеров блока, к сожалению, я больше нигде не нашёл. Да, там ещё говорится, что строится из гранита и базальта. На самом деле гранитом (и базальтом возможно тоже) пирамиду уже облицовывали. И размеры облицовочных плит другие. Но даже если взять их размер 13.5 м3 и плотность базальта до 3300, то вес блока получается 44550 кг, т.е. порядка 45 тонн. До 100 тонн всё равно не дотягивает. Как видим - уже "мелкая" неточность. Посмотрел пока только первые 5 минут первой 26ти минутной серии. Продолжение следует. |
|
|
23.10.2008, 1:49
Сообщение
#2
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 1789 Регистрация: 27.12.2007 Пользователь №: 1297 |
Товарищ Алексей говорит об альтернативных видах энергии. Альтернативные виды энергии - это правильно. Но что под этим понимать. И для каких целей использовать. Если для выработки элеектрической энергии, питающей станки или лазерные установки, использовать энергию текущей воды и дующего ветра (что тоже осложнено для Египта-то), то это невозможно, ибо не изобретены еще были электрогенераторы. Если механику уже могли понимать на «догалелеевском» (а значит и «доньютоновском») уровне, то природу электричества еще не понимали даже так, на уровне развитой преднауки. В уже этом смысле «лазерную гипотезу» я не могу поддержать. Кумулирование солнечной энергии также сомнительно - нужны были соответствующие установки, преобразователи...
Что остается-то? По большому счету, остается под альтернативной энергией идея использования труда живой силы. Но генераторов-то это не дает, т.е. нам по-прежнему не до лазеров. Однако, какие-то механизмы быть уже могли. Первое, что я должен сказать как «технарь», состоит в том, что давайте все-таки различать механизмы и машины. Машина предполагает преобразование одних видов энергии в др., а механизм - нет (естественные диссипативные процессы в механических системах не учитываем, ибо это условное разделение проводится с точки зрения полезного эффекта, в чем есть существенное отличие техники от физики). Еще проще говоря: электромясорубка, станок и автомобиль - это машины, а обычная мясорубка (не оснащенная электроприводом) и велосипед - механизмы. Буде египтяне не умели осуществлять преобразование энергий (генераторов не знали, двигателей тоже...), то если чем они и могли обладать (в хорошем, надо сказать, случае), то только механизмами. К примеру, какими-то рычажными системами, полиспастами (очень помогло бы для подъема блоков. В качестве отступления: если вам надо поднять с помощью n-ступенчатого полиспаста тело весом G, то для этого придется приложить силу P = Q*exp[-n*ln(2)]. Формула обычно много проще пишется, но как показать возведение в степень, не прибегая к нелюбимой мною программистской семиотике. Итак, если масса блока около 30 тонн, то к свободному троссу n-ступенчатого полиспаста необходимо приложить такую же силу, как если бы поднимали не 30 тонн, а массу меньшую в х раз, где х - n-я степень двойки. Очень помогло бы, хотя много сложностей с установкой полиспастов на строящейся пирамиде). Хотя... Хотя масса этих блоков такова, что трос, за который подвесят блок, первым не выдержит. Могли быть какие-то элементарные технологические системы (ТС), но, - если они и были, - то приводить в движение их должны не генераторы с двигателями, а живая тяга. Вот для этого ресурса было бы достаточно, если б только хватило ума такое создать и построить. Как элементарные ТС были возможны? Если они были, то возможны были никакие не лазеры, а механические установки. Представьте себе такую систему: два огромных колеса, находящихся на некотором расстоянии друг от друга. Они установлены прочно и имеют только одну степень свободы - вращательную, причем могут вращаться вокруг вертикальной оси. Колеса связаны в единую систему при помощи довольно мощного резинового шнура, ремня. Принцип тот же, что и в клиноременной передаче. Ну в советских швейных машинках и оверлоках примерно такая: она передает движение от колеса, запрессованного на валу электродвигателя, к шкиву швейной машины. Но вернемся к нашей виртуально возможной египетской механической установке. Одно колесо - ведущее - вращают привязанные к нему животные, погоняемые людьми. Или даже могли его вращать люди, рабы. А второе колесо - ведомое - получает вращение за счет этого самого ремня. Ременная передача. В принципе только на основе этого построенные станки могли быть у египтян. Ибо двигатель внутреннего сгорания тоже еще не был изобретен (ох, уж эти альтернативщики). Что на основе таких - только предполагаемых нами системах - могли осуществлять египтяне. К примеру, возможно было абразивное шлифование каких-то заготовок. Хоть по касательной, хоть по плоскости. Был бы абразив. Могли ли это использовать для шлифования блоков, сказать сложно. С позиций техники, если египтяне обладали уже таким уровнем знаний и умений, то это было в принципе возможно. По поводу сверления. Во-первых, сложно обсуждать само сверло - современная технология его производства со всеми винтовыми канавками, режущими и калибрующими частями - это не «лобио кушать». Тут нужен уровень. Но что могло быть у египтян? Трубка с алмазными или абразивными напылениями или напайками... Не знаю. Мне это не очень понятно чисто технологически. Алмаз, конечно, существенный фактор, но для производства такого инструмента требуется технология не только механическая, но и химическая и термическая. Но даже, если предположить, что какое-то сверло в виде трубки с абразивом уже было, то сверление на базе той механической ременной передачи, которую я описал, было бы возможным. Хотя сверление для египтян было бы технически сложнее абразивного шлифования, ибо сверление уж точно требовало бы нескольких дополнительных технических вещей: 1. вал ведомого колеса не мог бы быть установлен на земле нижней своей частью, ибо к нижней его части крепилось бы сверло; 2. вал должен был крепиться сверху, как бы с потолка (в принципе это возможно, ориентирование вала задавали бы через то, что вал вращался бы в специальной втулке, в которую бы подливали еще периодически масло, чтобы она не оказывала большого сопротивления вращению вала); 3. крепление сверла к валу (привязать будет недостаточно - силы и моменты резания могут достигать довольно существенных значений). Надо крепить, довольно точно забазировав сверло. А как крепить-то? Трехкулачкового патрона еще нет, более простого патрона еще тоже нет. Зажимные механизмы? Типа клинового. Ну с горем пополам, это возможно, но тогда громоздко может все получиться, с существенными биениями. Теоретически возможно. 3. но самое сложное во всей этой сверлильной системе - это обеспечение вертикальной подачи сверла (сверло же для резания должно постепенно опускаться ниже и ниже). Как эту подачу в такой системе обеспечить? Это довольно сложно придумать, а главное реализовать. Вариант у меня только один - вал ведомого колеса должен был быть не простой, а составной. Составленный по следующему принципу. Ведомый вал является трубкой. В полость этой трубки вставляется тот вал, к которому крепится сверло. Или наоборот, на ведомый вал надевается вал, к которому крепится сверло. Диаметры валов подобраны правильно, и это сопряжение в конечном итоге может обеспечивать сверлу вертикальную подачу. Но тогда сложность с тем, что будут прокруты одного вала относительно другого (т.е. относительная подвижность системы двух этих валов равна двойке, а нам нужна единица - только поступательное движение валов один внутри другого, дабы обеспечить вертикальную подачу сверлу). Чтобы прокрутов не было, нужны дополнительные особенности валов. Вал большего диаметра должен иметь хотя бы на концах своей внутренней полости что-то вроде зубьев. А внутренний вал, вал меньшего диаметра, должен иметь зубья по всей своей внешней поверхности (или хотябы по всей поверхности, которая участвует в сопряжении со внешним валом). Сопряжение валов зубчатое, зубья, скорее всего прямоугольные прямобочные. Может быть они шли не по всей окружности валов, а секционно (в несколько секций). Это вполне может позволить обеспечит вертикальную подачу сверла. Создание таких валов, дело на тот момент весьма сложное. Но в принципе не невозможное. Т.е. сверление довольно сложно осуществимо. Его обеспечение для тех времен гораздо сложнее, чем шлифование. Если у египтян были достаточные знания, умения и навыки, то это было возможно. Возможно, не значит, что это было. Из этого «возможно» я и исхожу. Но развитой до каких пределов - сказать-то сложно. Какие технические (механические) системы они могли уже проектировать и создавать? Но шлифование более возможно, чем сверление. Для меня это технический факт, ибо сверление требует для инструмента, как минимум, 2 конкретных степени свободы (вращение и вертикальная подача), а шлифование в его простейшем варианте - только одну (вращение). Добавлю, что примерно также, как и шлифование, могло осуществляться нечто вроде плоскоповерхностной обработки резанием, если использовать не абразивные круги, а резцы, к примеру, собранные по окружности в нечто похожее на сверло. Еще одно добавление. Не исключено, что могло практиковаться нечто вроде отрезной операции (для разрезания блоков) при помощи либо большого абразивного круга либо диска (который крепился на валу) и имел на всей своей периферии набор абразивных брусков. Вот такие «возможности» - только и исключительно «возможности» я могу предположить. Но стоя под др. феноменологическим углом зрения по отношению к объекту этого исследования, я понимаю, что история - это наука, в которой крайне важны факты. А вот фактов того, что были найдены остатки инструментов или дошли сведения о таких вот технологических системах (ТС), я не знаю. И это, как понимаете, важно. Тем более, что обрисованная мною египетская ТС имеет ключевое допущение «возможно». Чтобы преодолеть эту грань между возможным и невозможным, египтяне должны были иметь существенные знания не только в физике и геометрии, но и иметь по большому счету самостоятельную технологическую науку и инженерное конструирование и проектирование, изобретательство. Вдобавок к этим знаниям, нужны были отточенные навыки и умения рабочих. Имели ли они это в достаточном количестве, я не знаю. Но разговоры про лазер или электричество - это уже из другой оперы. Электродинамика Максвелла, которая много моложе ньютоновской механики и моложе термодинамики Больцмана, - это неклассика физики, это уже совсем другая эра физики. А главное истории. Лазер - вообще ХХ век. Поэтому, если у египтян что-то и было, то было исключительно основанное на механике, причем «догалилеевской». Добавьте к этому, что именно Галилей первым начал закладывать основы учения о сопротивлении материалов («сопромат») - расчетов на прочность основных узлов и элементов ТС египтяне не могли, т.е. действовали интуитивно (такой диаметр - много, такой - мало, возьмем вот такой). Добавьте к этому то, какие примерно знания египтяне имели в области физики (в основном, механики). Галилей приблизился к открытию законов механики и пониманию природы движения, Ньютон создал теорию, и то даже тогда, многие не понимали, природу движения (сущность апории Зенона о стреле). Конечно, у египтян для создания ТС, должно было быть довольно существенное не только знание физики, но и техники. Теперь по поводу скоростей. Теоретически в той ТС, которую я обрисовал, египтяне могли получать какую угодно скорость. Но только теоретически. Если D и N - соответственно диаметр и мгновенная частота вращения ведущего вала, d и n - тоже для вала ведомого, то очень легко получить простую формулу для частоты вращения ведомого вала: n = ND/d. Эта частота n одновременно является и частотой вращения сверла. Сейчас бы технологи ее назвали как ЧВШ - частота вращения шпинделя. Условно будем называть ее ЧВШ. ЧВШ определяется, по большому счету (это видно из формулы), двумя факторами: частотой N, которую обеспечивает живая тяга на ведущем колесе, и отношением диаметров ведущего и ведомого колес (D/d). Подбирая различное соотношение диаметров этих колес, теоретически можно обеспечивать любую ЧВШ, т.е. и любую скорость резания. Главное - подобрать диаметры колес. В реальности, надо обеспечить достаточную мощность резания, надо учитывать интенсивное изнашивание сопряжений на больших скоростях, нагрев системы, возможности ремня, центробежные ускорения, надежность креплений, а значит реальная ЧВШ находится в некотором ограниченном диапазоне. Скажем, средние современные промышленные станки могут вполне достигать ЧВШ до 1400 об/мин (сколько там по ряду). Модернизировать советский станок (к примеру, поменяв двигатель и усилив какие-то важные элементы привода) можно так, чтобы он нормально работал на ЧВШ в 3000 об/мин. Есть станки, специально предназначенные для работы на ЧВШ в 12000...15000 об/мин. Кажется, бывает и выше. Есть некоторые сдвиги в балансе тепла на высоких скоростей, для чего их и используют. Но высокоскоростное резание - забава конца ХХ - начала ХХI в. Я думаю, что египтяне если и работали, то все-таки на не сверхвысоких скоростях. Ибо это требовало бы и иных знаний, и технологий (проблема с балансировкой оборудования), и надежности самих ТС, прочности, жесткости и т.д. Давать конкретную цифру достигаемой скорости, конечно, сложно. Ирина задавала крайне правильный вопрос, можно ли по следу вычислить скорость, на которой велась обработка. Отвечаю. Вычислить вряд ли можно. Но можно, определить в некотором вероятностном интервале (а то и интервалах), если провести для этого соответствующие исследования и эксперименты. Ссылку на взгляд Кристофера Данна я просмотрел мельком. Текст большой (~23 стр., а завтра с утра вставать), на днях постараюсь просмотреть внимательнее. Но, как я понял, по Данну получается, что пирамиды строили др. цивилизации, но не египтяне. И используя какие-то особые технологии, каких не было у египтян. И Данн смотрит на все это дело как технолог. Что тут сказать-то? Это сложная задача разобраться с текстом Данна. Во-первых, надо смотреть параметры точности, на которые он ссылается, и анализировать, сравнивая с уровнем современных технологически обоснованных параметров. Сверление на глубину 75 см... Да, я сверла такие если и видел, то только для дерева. На металл или камень - не верю. Сверло перегреется, смазка нужна... Да тут тысяча тонкостей, чтоб такое получить. Я такое не могу предположить. Стороны саркофага (Плато Гиза) выровнены и отполированы с точностью до 0,0025-0,0076 мм на номинальных размерах в интервале (67,8...263) см, пишет Данн. Ну к примеру из этих интервалов беря значения, нам надо обеспечить точность 0,003 мм номинального размера (стороны) в 70 см = 700 мм. Это, можно назвать сверхточностью. Для того времени тем более. Поясню. Квалитеты характеризуют точность. Грубо говоря, 16-й квалитет точности - грязная работа, 5-й - классная. Первый квалитет обеспечить никто не может. Ну обточенный на токарном станке вал - это где-то 10-14-й квалитеты. Возможно тонкое точение, там квалитет 7-й можно попытаться получить. Если я обеспечу для размера в 500 мм допуск (т.е. разницу между верхним и нижним допустимыми отклонениями размера) в 0,027 мм, то это уже 5-й квалитет. А египтяне по Данну на размере в 7000 мм получают допуск на целый порядок меньше. Вот это уже я как технолог не могу понять. Как они такую точность получали. Это я только один из «моментов» проанализировал у Данна. По поводу скорости сверла. Чтобы определить ее эмпирически необходимы исследования и эксперименты. Нужно исследовать микрогеометрию обработанных поверхностей. Определить параметры этой микрогеометрии (среднюю шероховатость, средний шаг профиля, высоту сглаживания и т.д.). И смотреть, что это в целом за качество получается. Как оно соотносится с сегодняшним технологически достижимым. Микрогеометрию надо анализировать - если совсем уж серьезно - вдобавок с применением методов математического аппарата спектральной и корреляционной теории, вычислить уровень случайности и детерминированности профиля поверхности (при шлифовании профиль более стохастичен, при лезвийной обработке - более детерминирован, скажем, в сравнении с эталонной поверхностью). Это даст возможность кое-что прикинуть о методах обработки - лезвийная или абразивная. Или поверхностно-пластическая (хотя для такого материала вряд ли). Определение возможной скорости сверла требует накопление некоторой базы данных по обработке аналогичного материала, а потом определение технологии и ее режимов. Это возможно, хотя и сложно. Без исследований ни один специалист не скажет. Только эмпирика может дать ответ в такого рода вопросе. По крайней мере, могу сказать, что каждый технологический метод обработки имеет свой подчерк (формирует особую микрогеометрию), а значит возможно некоторое определение этой технологии и параметров по подчерку. Скорее всего, возможно через полнофакторный эксперимент реализовать, построить математическую модель зависимости параметров качества от режимов резания и просчитать. Но в целом, это серьезная научная задача. Полированные поверхности, конечно же, получались за большое число операций и переходов. На заключительных стадиях могли просто полировать долгим и нудным протиранием какими-то тряпочками. Шабрение, притирание - кто его знает. Эмпирическая часть такого исследования предполагает, взять аналогичный материал и попробовать смоделировать его обработку. Попробовать достигнуть такую точность, посредством корреляций сравнить микрогеометрии. Это большое исследование, довольно трудоемкое и весьма дорогостоящее. И специалистов требует даже не уровня инженеров-технологов, а выше (мне, скажем, проще, я по управлению качеством защищался, знаю определенные математические методы, которые в таких вещах можно применять - средний инженер их не знает, ибо это уже не университетский курс технологии, да и в обычном производстве мало что из этого используется. Тут свои тонкости, это самостоятельная научная проблема на стыке истории и технологии, плюс нужно привлечение программистов и обладание соответствующим математическим аппаратом. Да это целая исследовательская группа нужна на уровне кандидатов и докторов наук, специализирующихся на строго конкретной проблематике, в том числе на обработке камня - тут, скорее всего, своих тонкостей еще уйма). Если же верить параметрам Данна, то для меня это загадка. А значит, надо искать др. источник и перепроверять. Все это поражает, но в инопланетян или лазер меня поверить не заставляет. Так что, безусловно, такое надо перепроверять независимым (от Данна и альтернативщиков) исследователям. Загадка во всем этом, конечно, есть. Допустим обработка велась в несколько стадий вплоть до полирования тряпочками. Сколько бы потребовалось на такое времени, сказать сложно. Но это чудовищно большое время. И ехнологические задачи это весьма сложные. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 11.1.2025, 5:44 |