Загадки египетских пирамид Опции

[pamir]

Поскольку я собираюсь детально разбирать фильм, а возможно и не только я, то, думаю, что целесообразно было бы вынести этот разговор в отдельную тему. Чтобы не засорять оргоружие.

Начал смотреть первую серию, которая называется "Тайны семи пирамид".

Сначала не техническое:

Фильм начинается с приёмов, как бы я это назвал "не честной" полемики. Или "не научной". Т.е. используются фразы и обороты, призванные не цифрами, а лишь силой слова сразу перетянуть слушателя на свою сторону. Я немного читал об искусстве убеждения, поэтому некоторые приёмы мне хорошо видны. Итак. Чуть ли не на первой минуте мы слышим: "учёные отвергают эти догадки, но вот что забавно - факты оказываются вовсе не на их стороне."
О фактах ещё ни слова, но нас уже убеждают, что факты (буде таковые найдутся) будут не на стороне учёных. Таким образом, нас отвлекают от идеи - проверить сами факты, а обращают внимание на их противоречие официальной версии. И когда нам подадут эти "факты" мы уже к этому готовы. Итак, отметим - любые факты нужно перепроверять. Что вы увидите чуть ниже.

Дальше слышим: "Семь пирамид Египта на столько сильно отличаются от других, что позволяет говорить об их строительстве древней высокоразвитой цивилизацией, причём, задолго до первых фараонов."
Тоже - ни единого факта, но "позволяет говорить" о цивилизациях. Почему? Отчего? Они были построены за пятилетку? Об этом не слова. Но нас уже готовят к "высокоразвитым цивилизациям".И почему задолго до фараонов, когда они сами показывают первую пирамиду - Джосера, который был не первым фараоном. Они хотят сказать, что это была не первая пирамида, а попытка скопировать? Возможно дальше в фильме это будет, но пока это не сказано. Но уже "задолго до первых фараонов". Ну да ладно, дальше техническое.

Фраза "100 лет между джосером и хеопсом" верна. Между началом правления Джосера и началом правления Хеопса около 100 лет. Это я так - раз уж ухватился и проверил, то решил написать, даже если это не противоречит реальным данным.

Дальше они измеряют камень, и мужик в очках русским языком говорит "полтора на полтора на примерно 6 это около 100 тонн". Стоп! Проверим.
Размер камня 1.5х1.5х6 = 13.5 м3
Он говорит - порядка ста тонн.
Если это известняк - его плотность 2000-2800 кг/м3 возьмём среднюю - 2500. Тогда вес будет 2500х13.5 = 33750. Т.е. порядка 33-34 тонн. Если же брать нижний порог, то и вовсе 27 тонн.
Плотность гранита, к моему удивлению, оказалась такой же. 2600 кг/м3. Так что если это гранит, то вес всё равно 33-34 тонны.
По данным в интернете (в том числе и в википедии) вес блока был около 2.5 тонн. Т.е. в 10 с лишним раз меньше моего расчётного и в 30 с лишним раз названного мужиком в очках.
Вот тут - http://uroboros.org.ru/Articles/heops2.html даются расчёты размеров блока. Можно ли им верить - не знаю. Плотность у них используется 1800 кг/м3. Возможно, что там был какой-то особый известняк, но даже если к их размерам применить нашу плотность, то получится тот порядок, который указан в источниках от 2.5 тонн.

Размеры расчетного блока: Hм ∙ 0,9 м ∙ 1,8 м, где H - высота слоя.

Средняя высота блока: на 1 этапе строительства корпуса - 1,09 м; на 2 этапе - 0,75 м; на 3 этапе - 0,59 м; на высоте 203 ряда - 0, 65 м - 0,5 м.

Объем среднего расчетного блока - 1,053 м3. Вес среднего расчетного блока: 1,053 ∙ 1,8 = 1,85 т

Объем пирамиды: 230 ∙ 230 ∙ 1/3 ∙ 146,6 = 2585000 м3

Количество блоков в пирамиде: 2585000/1,053 = 2454890 шт.

Максимальный вес расчетного блока известняка при высоте его 1,5 м: 1,5 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 4,3 т.

Максимальный вес блока известняка на втором этапе строительства в 1-ом слое: 50'' ∙ 0,0254 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 3,7 т.

Максимальный вес блока известняка на третьем этапе строительства: 32'' ∙ 0,0254 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 2,37 т.

Размеров блока, к сожалению, я больше нигде не нашёл.

Да, там ещё говорится, что строится из гранита и базальта. На самом деле гранитом (и базальтом возможно тоже) пирамиду уже облицовывали. И размеры облицовочных плит другие.
Но даже если взять их размер 13.5 м3 и плотность базальта до 3300, то вес блока получается 44550 кг, т.е. порядка 45 тонн. До 100 тонн всё равно не дотягивает. Как видим - уже "мелкая" неточность.

Посмотрел пока только первые 5 минут первой 26ти минутной серии. Продолжение следует.

[Товарищ Алексей]

Пошла лавина, и я, признаюсь, почувствовал отчаяние от тщетности своих попыток удержать её. К счастью, Dimkos очень тактично и вовремя снял напряжение, за что ему - крепкое мужское рукопожатие. Мне никогда не достигнуть подобного знания предмета обсуждения, а я всегда с особым уважением отношусь к тем достоинствам, которыми не обладаю сам.
С большим удовольствием уточню по «альтернативной энергии».
Сами американцы сказали (по памяти) так:
«Для решения вопроса о питании лазера мы пошли принципиально иным путём и добились успехов. Теперь сам лазер вместе с энергетической установкой может уместиться в размерах легкового автомобиля».
Речь шла о боевом инфракрасном лазере, способным (по их заявлению) взрывать глазные яблоки у солдат противника, даже если в этот момент они смотрят в противоположную сторону.
Если это не блеф, то совершенно очевидно, что найдены технологии прямого преобразования (без «паротурбинной» и электрической стадии) энергии вакуума (эфира) в инфракрасное излучение достаточно мощное и рассеянное, чтобы моментально вскипала жидкость внутри глаз.

Всё же, обсуждая технологические возможности Древнего Египта, нельзя забывать, что мы имеем дело с реконструкцией, источником которой, в основном, были рисунки, криптограммы и тексты, по которым и была восстановлена картина древней цивилизации. Если бы рядом с историками при этом оказались «технари» 20 века, картина оказалась бы, мягко говоря, другой.
Почему бы не допустить, что и тогда существовали все возможные для нас механизмы, машины и технологии, которые потом были утрачены (станки испарились). Или нечто другое? Ведь упомянули авторы фильма о записи, сообщавшей о помощи «богов» одному из фараонов, благодаря чему была одержана победа в военном сражении. Но именно существующая официальная «историческая» реконструкция и не допускает подобных «допущений». И именно, исходя из неё, и сделано ДОПУЩЕНИЕ, что вновь открытые «артефакты» являются следами более древней цивилизации.

То, что произошло по этому поводу у нас, можно сравнить со следующим.
Допустим, в Академию наук, в конце 19 века (уже есть электричество) оказался доставлен неизвестно откуда работоспособный компьютер (ПЭВМ) образца конца 20 века. Разумеется, умные головы постепенно научатся набирать текст на экране и производить арифметические вычисления. По этому поводу будут написаны десятки и сотни диссертаций. Некоторые будут посвящены версиям и теориям о содержимом «многоножек», т.е. микросхем. В версиях будет говориться, что неизвестная цивилизация, с земли ли, с неба, или океанской впадины, добилась невероятных успехов в миниатюризации механизмов, и что только в одной большой «сороконожке», по расчётам, должно содержаться до 10-20 тысяч шестерёнок (с микродвигателем), которые применяются обычно в электромеханических вычислительных машинках.
Можно представить, что могли подумать представители неизвестной нам цивилизации, читая наш шумный спор!
Надеюсь, однако, что отнеслись бы к этому «с пониманием».

С удовольствием отвечу Alipov-ml на вопрос по нашей теме: «что значит "идеально обработаны".»
Поскольку речь о неполированном граните или известняке (последний не полируется - прим. для Марии), то «квалитет» качества, или чистоту обработки не могу указать. Судя по увиденному - лезвие ножа не пройдёт, бритвы - наверняка. Если само тело пирамиды могли сложить, как нас учили в школе, то остатки облицовки навевают иные мысли. По их остаткам вверху видно, как они повисли буквально в воздухе, ни на что не опираясь, только в силу трения с тыловой забутовкой и трения с боковыми гранями соседних облицовочных блоков. Шероховатость поверхности играет в данном случае полезную роль. Возможно, в случае с известняком, имело место некоторое слипание свежих срезов его граней. Облицовку с пирамид снимали после ухода «богов» как «необязательный» компонент пирамид для «государственных нужд» уже во времена фараонов.
Так что в понятие «идеальность» я вложил понятие «технологической оптимальности».

А вот как ответить моим упорным преследовательницам?
Поверьте, Мария, что я делаю сознательные пропуски в ответах обычно по физическим причинам, иногда - в силу желания соблюсти меру «технологической» и иной достаточности.
Вот и сейчас я выбрал «квинтэссенцию»:

«По-моему, Вы заблуждаетесь относительно человеческой расточительности и глупости. Даже у нас сегодня все не так плохо. Если последний самолет нужен, и сверло последнее, то его поберегут, а лопату поковыряют завалящим гвоздем».

В этом - все вы, женщины! «Нетехнари»! Не касайтесь тем, где ваши рассуждения - смешны до сожаления!
Ресурс сверла из быстрорежущей стали таков, что и после тысячи сверлений берёзового черенка (под шуруп), износ режущей кромки трудно будет обнаружить. И не один (даже последний) уцелевший в цехе мужчина не позволит женщине проковыривать, к примеру, в стопке бумаг дырки под скоросшиватель, а возьмёт в руки дрель с последним сверлом.
А чем лучше Ваше упоминание о «дворцах и хижинах»?
Хижины строили для нищих, а маленькие пирамиды, если не ошибаюсь, - для цариц?
И пример с золотошвейкой и простой швеёй в одной комнате - не «катит» по причине абсолютной некорректности - у нас речь идёт об ОДНОЙ и ТОЙ же работе, выполняемой РАЗНЫМИ технологиями.
Ну что Вы, Мария, в самом деле!
По-моему, вся причина в том, что Вы придерживаетесь школьной версии возникновения пирамид - прославление величия Фараона и, одновременно, как его «экипаж» для поездок по просторам загробного мира.
Простите, Мария, но подобную версию я начисто отвергаю, и не я один. До меня это сделали люди, сомневаться в научной компетенции которых я не имею никаких возможностей. (Прошу не просить меня перечислить эти версии и имена их авторов - совсем нет на это времени.)
Перед «сакральностью» я с почтением поднимаю руки - крыть нечем! Но, может быть, с её помощью Вы, Мария, объясните сущий пустяк - как можно «тереть друг о друга» торцы каменных блоков 1,5Ч1,5 и длиной 6 метров? После такого «притирания», напомню, лезвие бритвы в шов не входит.
Вы вот всё пытаетесь «прижать» меня, искушая вопросом: «А как сделаны храмы в базальте?»
Это что-то из разряда - «А пачпорт у тебя есть?»
Ответ до смешного прост: не знаю!
Я даже про гранит в Египте ничего определенного сказать не могу - только предположения. Строго говоря, чтобы ответить на подобный вопрос, надо знать свойства материала и технические возможности предполагаемой эпохи. Я, в случае с Индией, и других аналогичных, этого не знаю. Думаю, что и Вы, Мария, тоже этого не знаете, кроме существующих на этот счёт гипотез.
И вот ещё:
«Убеждена, что фраза "ибо двигатель внутреннего сгорания тоже еще не был изобретен (ох, уж эти альтернативщики)" будет воспринята им «на ура».
Что-ж Вы, Мария, ей-богу, право... Контекстную шутку Dimkos-а обратили в свою да против меня. Не надо мне приписывать чего нет. Как говорят в таких случаях - свои недостатки имеются.
По поводу всего, что от Вас, да в мой адрес, да с какого пустяка, что Вам показался, - я вспомнил фрагмент стихотворения из одной далёкой юмористической передачи ВР:
«...Из мухи делаем слона, а из его бивней - вот эти штуки.»

Должен сознаться пред всем честным народом - я «альтернативщиков» не читал, да и не слыхал о таких до сих пор. Не лежат мои интересы в этих областях. О Фоменко - конечно, слышал. Но судить об этом не возьмусь. Считаю, что для этого необходимо иметь глубокие специальные знания. Просто «подлавливать» «новаторов» на логических нестыковках - не считаю для себя возможным.
Есть принципиальное отличие теории Фоменко от нашего случая. Фоменко и его последователи, как я понимаю, предлагают иную трактовку известных исторических документов и научных данных, на основе которых построен курс истории России.
В нашем случае имеют место «вновь открытые обстоятельства», по которым просто полагается новое расследование.
Я, в данном случае, не будучи специалистом по граниту, известняку, «песчанику» и очень много чего другого, ткнув пальцем в дырку в граните, просто спросил: «Дядя-тётя, а это что такое?».
И это только потому, что дырка в камне, проделанная палкой с песком, разительно отличается от геометрически точного отверстия (шурфа), да ещё со следами машинной обработки.

Очень хотел бы закончить этот бесплодный спор. Если кто-то считает, что я не ответил по принципиальному вопросу - я, конечно, отвечу, - дайте знать, - в чём.

Специально для МММ:
Для меня очередная загадка - почему я «не понимаю»?
Первым и самым страшным звеном в утрате технологий как раз лежит утрата кадрового состава, тех, к примеру, рабочих, пред которыми инженер снимает шляпу, и которые способны на «демидовских» станках творить чудеса.
Поэтому один из первых убивающих ударов после поражения СССР был нанесён по профтехобразованию, а не, к примеру, по университетам.

Алексей