Загадки египетских пирамид Опции

[pamir]

Поскольку я собираюсь детально разбирать фильм, а возможно и не только я, то, думаю, что целесообразно было бы вынести этот разговор в отдельную тему. Чтобы не засорять оргоружие.

Начал смотреть первую серию, которая называется "Тайны семи пирамид".

Сначала не техническое:

Фильм начинается с приёмов, как бы я это назвал "не честной" полемики. Или "не научной". Т.е. используются фразы и обороты, призванные не цифрами, а лишь силой слова сразу перетянуть слушателя на свою сторону. Я немного читал об искусстве убеждения, поэтому некоторые приёмы мне хорошо видны. Итак. Чуть ли не на первой минуте мы слышим: "учёные отвергают эти догадки, но вот что забавно - факты оказываются вовсе не на их стороне."
О фактах ещё ни слова, но нас уже убеждают, что факты (буде таковые найдутся) будут не на стороне учёных. Таким образом, нас отвлекают от идеи - проверить сами факты, а обращают внимание на их противоречие официальной версии. И когда нам подадут эти "факты" мы уже к этому готовы. Итак, отметим - любые факты нужно перепроверять. Что вы увидите чуть ниже.

Дальше слышим: "Семь пирамид Египта на столько сильно отличаются от других, что позволяет говорить об их строительстве древней высокоразвитой цивилизацией, причём, задолго до первых фараонов."
Тоже - ни единого факта, но "позволяет говорить" о цивилизациях. Почему? Отчего? Они были построены за пятилетку? Об этом не слова. Но нас уже готовят к "высокоразвитым цивилизациям".И почему задолго до фараонов, когда они сами показывают первую пирамиду - Джосера, который был не первым фараоном. Они хотят сказать, что это была не первая пирамида, а попытка скопировать? Возможно дальше в фильме это будет, но пока это не сказано. Но уже "задолго до первых фараонов". Ну да ладно, дальше техническое.

Фраза "100 лет между джосером и хеопсом" верна. Между началом правления Джосера и началом правления Хеопса около 100 лет. Это я так - раз уж ухватился и проверил, то решил написать, даже если это не противоречит реальным данным.

Дальше они измеряют камень, и мужик в очках русским языком говорит "полтора на полтора на примерно 6 это около 100 тонн". Стоп! Проверим.
Размер камня 1.5х1.5х6 = 13.5 м3
Он говорит - порядка ста тонн.
Если это известняк - его плотность 2000-2800 кг/м3 возьмём среднюю - 2500. Тогда вес будет 2500х13.5 = 33750. Т.е. порядка 33-34 тонн. Если же брать нижний порог, то и вовсе 27 тонн.
Плотность гранита, к моему удивлению, оказалась такой же. 2600 кг/м3. Так что если это гранит, то вес всё равно 33-34 тонны.
По данным в интернете (в том числе и в википедии) вес блока был около 2.5 тонн. Т.е. в 10 с лишним раз меньше моего расчётного и в 30 с лишним раз названного мужиком в очках.
Вот тут - http://uroboros.org.ru/Articles/heops2.html даются расчёты размеров блока. Можно ли им верить - не знаю. Плотность у них используется 1800 кг/м3. Возможно, что там был какой-то особый известняк, но даже если к их размерам применить нашу плотность, то получится тот порядок, который указан в источниках от 2.5 тонн.

Размеры расчетного блока: Hм ∙ 0,9 м ∙ 1,8 м, где H - высота слоя.

Средняя высота блока: на 1 этапе строительства корпуса - 1,09 м; на 2 этапе - 0,75 м; на 3 этапе - 0,59 м; на высоте 203 ряда - 0, 65 м - 0,5 м.

Объем среднего расчетного блока - 1,053 м3. Вес среднего расчетного блока: 1,053 ∙ 1,8 = 1,85 т

Объем пирамиды: 230 ∙ 230 ∙ 1/3 ∙ 146,6 = 2585000 м3

Количество блоков в пирамиде: 2585000/1,053 = 2454890 шт.

Максимальный вес расчетного блока известняка при высоте его 1,5 м: 1,5 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 4,3 т.

Максимальный вес блока известняка на втором этапе строительства в 1-ом слое: 50'' ∙ 0,0254 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 3,7 т.

Максимальный вес блока известняка на третьем этапе строительства: 32'' ∙ 0,0254 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 2,37 т.

Размеров блока, к сожалению, я больше нигде не нашёл.

Да, там ещё говорится, что строится из гранита и базальта. На самом деле гранитом (и базальтом возможно тоже) пирамиду уже облицовывали. И размеры облицовочных плит другие.
Но даже если взять их размер 13.5 м3 и плотность базальта до 3300, то вес блока получается 44550 кг, т.е. порядка 45 тонн. До 100 тонн всё равно не дотягивает. Как видим - уже "мелкая" неточность.

Посмотрел пока только первые 5 минут первой 26ти минутной серии. Продолжение следует.

[Товарищ Алексей]

«Я, между прочим, всегда так холодильник передвигаю. Говорила же - гениальное просто, а Алексей не верит. Верит только в текучесть гранита».

Вверить или не верить - это удел не умеющих думать. И то, и другое - форма незнания, выраженная в форме невежества.
Для меня существует только: «я это знаю», или «я это не знаю». Для всего остального - допускаю, или не допускаю. «Допускаю» - если нет противоречия с практикой жизни, или научной теорией.
Я не верю в «текучесть гранита». Не надо приписывать мне чьи-либо вольные фантазии или галлюцинации.
Ударная текучесть - это «медицинский» факт. Это свойство превращает броню на момент удара бронебойного средства в жидкость без её внешнего нагревания. В настоящее время науке неизвестны способы кратковременного превращения гранита в текучее состояние. Но мы не можем утверждать, что их не может быть в принципе. Практика жизни подтверждает, что для совершенствования технологий практически нет предела. При этом сама технология всегда опирается на законы материи.

Вот по отношению к человеку существует либо доверие, либо недоверие. В основе существования человеческого сообщества лежит принцип доверия к человеку «по умолчанию», принцип «презумпция невиновности». По-русски говоря, незнакомому человеку доверяют всегда, пока он не попадётся на недобром.
Мне приходилось выслушивать утверждение, что незнакомому человеку нельзя доверять, пока тот не подтвердит свой статус.
Здесь уже - речь о жизненных принципах. Второй случай - чисто воровской принцип, хотя бы он применялся в милиции и разведке по отношению к «объекту».

Вот я доверяю рассказу МММ о «шагающих идолах», хотя никогда об этом не слышал, и рассказу Марии о холодильнике. Мы все так двигаем массивные объёмы. Человеку под силу даже одному поднять по лестницам «ЗИЛ» или «Бирюсу» на какой-нибудь восьмой-последний этаж. И я поверю любому человеку, который скажет, что он геолог и был в Египте, и что трогал руками «наклонённые» пирамиды.
Только маленькое замечание - всё это не имеет никакого отношения к нашей теме, поскольку, уж на то пошло, речь не о том, как добыть и уложить 30-тонный блок, а как выдержать его размеры и допуски в пределах плюс-минус 20-30 микрон, чтобы он при своей длине 6 м не дал трещину и не дал сколько-нибудь видимого зазора в стене.

Ну, скажите хотя бы, что не нужны такие допуски, что гранит не треснет, что зазоры заплыли тысячелетиями!
Так нет - ни одного, НИ ОДНОГО контр-аргумента по теме, зато «вагон и целая тележка» «догадок» и утверждений о том, что если «товарищ Алексей» сам и не врёт, то уж враньё «альтернативщиков» сливает на головы форумчан целыми канистрами.
И ведь не упреди я - в следующих «постах» меня будут в который раз обвинять в невежестве и указывать, что «никаких микронных зазоров в пирамидах нет»!
В приличном сообществе мне просто задали бы вопрос: «О каком граните (о каких блоках), коллега, вы говорите?
Я не оценил серьёзность ситуации.
Пятьсот килобайт текста оказалось совместно наворочено из-за того, что вместо маленького вежливого вопроса я услыхал дикое, по сути, обвинение в элементарном невежестве, о моём, якобы, утверждении, что «пирамиды сделаны из гранита», хотя в приличном (опять же) сообществе, будь я такое сказамши, меня мягко поправили бы словами, что «гранита там так мало, что пусть уж они считаются сделанными из известняка!»

Так кто же-таки на форуме врёт?

«Какая-то очень избирательная доверчивость. Слету верит в "органическую нить, утопленную в поверхность камня" ... и не замечает, что в следующей фразе альтернативщики утверждают, будто в природных известняках "никогда не находят органических остатков".»

Бывает очень простая, вернее - грубая ложь: Варенье съела кошка!
Бывает ложь утончённая - собранная особым образом из кирпичиков правды. В простейшем случае - полуправда.
Альтернативщики, конечно, подзалетели слегка. Не рассчитали, что их текст будет препарироваться, - иначе продумывали бы и оговаривали каждую фразу:

«Присутствие волос в природном известняке исключено. Известняк формировался около 50 миллионов лет тому назад, на дне океана. В природных известняках никогда не находят волос, и вообще органических остатков» (Альтернативщики)

Я думаю, что всякий непредвзятый человек понимает, что здесь речь идёт об органической нити или волосе внутри «известняка», и именно - об отсутствии подобного рода включений в природном известняке.
А Вы, Мария, абсолютно проигнорировав содержание факта (Вы ж не отрицаете сам факт нити-волоса), прицепились к «Вообще нет органических остатков», хотя об отсутствии остатков простейших в «каменноугольной стадии» речь не шла. И теперь Вы этим сооружением, которое имеет место только в Вашей голове, на виду у всего честного народа бьёте меня, обвиняя в той самой простоте, что хуже вранья и воровства.

Так кто же, Мария, из нас двоих врет?

«Алексей, извините, как-то вышло, что я о Вас в третьем лице».

Эх, Мария! Бьёте дубинкой по голове и извиняетесь, что «не поздоровались@«@@

«Знаете, давайте оставим эту тему. .... Вы от волнения не замечаете явных несуразностей (типа приведенной выше). Вам кажется, что это Paix "читает и цитирует невидящими глазами". На самом деле - Вы. И торопитесь "немедленно и без оговорок подписываться".
Что ответило Египетское Управление Древностей? То, что отвечает любая Академия Наук всем, осаждающим ее одержимым создателям "единой теории всего", вечного двигателя и пр., - что это "их личная точка зрения". А как еще сказать деликатнее?

Куда ещё деликатнее! Я привел этот отрывок как пример характерной риторики, составленной по принципу «Сам дурак». И неужто Вы не знаете, как «Академия» «забанивала» научные теории и открытия, в которых, к примеру, отрицались постулаты Эйнштейна?
И следующая фраза - из разряда «неспортивного поведения»:

«А Вы бы каждому сбежавшему из Кащенко образцы выдавали?»

А Вы считаете, что в психушках - только психи, а в тюрьмах - только воры и бандиты?
Помнится, ещё старик Чиполлоне говорил своему сыну: «Там полным-полно честных людей».
Куда отправляли слишком настойчивых изобретателей - об этом писали ещё в советское время в «ИР»
Я на вашем с Paix месте всё же дал бы Давидовичу камни на анализ, чтобы он «саморазоблачился». А пока «саморазоблачаетесь» вы.

«Кстати, а почему Вам интересны бредовые тексты Фоменко, и не интересно то, что Памир привел по датировке пирамид? Потому ли, что, если они датированы 2900 - 2400 гг., то нельзя "выкинуть" их из древнеегипетского контекста, из той самой цивилизации, и рушится любимая заморочка? Или потому, что вообще в потоке информации безошибочно отделяете "самопал" от фундированных научных исследований, и все серьезное отбрасываете?
Наукоборчеством попахивает, однако :-)»

В принципе, после базарного слова «бредовые» дальше можно не читать, поскольку я не являюсь профессионально заинтересованным психиатром, и поэтому контекстно приравнен к «бредящему» Фоменко. Но, поскольку наш разговор публичен, я выделяю собственно вопрос из словесной шелухи и отвечаю, почему я не прокомментировал текст Памира.
По той же самой причине, по которой в суде не рассматриваются споры, имеющие научное содержание, а только устанавливаются те или иные факты.
Поскольку у нас на форуме идёт далеко не научный спор, и даже не установление фактов, то я просто принял к сведению приведённые данные. Нет возможности ни проверить их, ни опровергнуть. Радиоуглеродный анализ требует исключительной чистоты образцов. Откуда, из каких частей «кладки» взяты пробы - не сообщается. Здесь нужны специалисты из обоих соперничающих лагерей. По астрономии и пр. - аналогично.
Но дело даже не в этом.
За разоблачительным ражем присутствующие как-то подзабыли, с чего всё началось. «Артефакты», которые неопровержимо имеют место, и факт которых отчаянно забивается недискуссионными шумами, говорят о трёх основных возможных вариантах:
1. Древнеегипетская цивилизация имела технологическое развитие несопоставимо выше, чем по существующей ныне «медной» версии.
2. «Артефакты» принадлежат другой цивилизации.
3. Древнеегипетскую цивилизацию посетили «боги» (о чём имеется запись на камне), чем можно объяснить молниеносный «взлёт» и такое же «падение».

Лично я, по ряду фактов и примеров, показанных в фильме, склоняюсь к версии под №2. Никаких утверждений ни авторы фильма, ни я по этому поводу не делали. Слишком мало данных для новых теорий, слишком много доказательств неверности существующей.
И слишком много лжи и передёргиваний в ответах моих оппонентов:

«... есть большая разница в моем призыве рассматривать цивилизацию целостно, и в Вашем требовании не смотреть фильм альтернативщиков по частям под лупой. Разница ... так очевидна, что даже обсуждать незачем».

И опять я оболган, поскольку моя позиция по этому вопросу не просто искажена, а прямо извращена.
Я не «требовал не смотреть фильм по частям под лупой».
Как раз каждая часть (серия) содержательно достаточно автономна и может быть предметом отдельного рассмотрения и анализа.
Я говорил о недопустимости судить (препарировать по пятиминуткам) фильм и позицию авторов без просмотра этого фильма от начала до конца.
Для меня является абсолютно диким и необъяснимым Ваше упорство в обратном. Это не просто ненаучно, это нечто вызывающее.

«Товарищу Алексею. (от Paix)
А почему вас не смутило то, что и между цитируемым вами моим первым абзацем (про "геополимерный бред") и началом цитаты из Фоменко тоже не было кавычек? Почему же не подумалось, что и мой абзац принадлежит перу Фоменко или же даже, что дальнейший фоменковский текст - является моим?.. :-)) На самом деле, по нормам, когда приводишь кусок с заголовком, кавычки не обязательны».

О чём угодно, только не по теме. И как мелко! Цитаты можно и курсивом выделять - это, в конце-концов, вопрос аккуратности.
Но я вижу другое - Вы по-прежнему не видите нелепости своей позиции и позиции «египтологов» в контексте приведённой Вами главы об Давидовиче - трудно представить большую степень саморазоблачения. Потому-то я и написал о «смотреть и не видеть».

«Если вас устраивает версия с геополимерным бетоном (диоритом, гранитом и пр.) - к чему копать дальше? Но тогда вам следует признать, что не только вы не в курсе, что такое диорит, но и считаете геологов неспособными отличить искусственный диорит от настоящего».

В приведённое выражение вместо диорита подставим гранит, имеем:
«Если вас устраивает версия с искусственным гранитом... тогда следует признать, что вы не в курсе, что такое гранит, и считаете геологов неспособными отличить искусственный гранит от натурального».

Поскольку искусственный гранит промышленно производится, и имеет лучшие эксплуатационные свойства, прошу всех попробовать найти содержание и смысл в сказанной Paix фразе. Мне это оказалось не по силам.

Меня упрекали, что я не отвечаю на некоторые моменты, которые моим оппонентам кажутся острыми. Я вынужден ограничивать себя и беречь своё и чужое время. Вот теперь получилось 4 страницы - это моё вынужденное безобразие, за что прошу прощения у почтенных читателей.

Алексей