Неотроцкизм Опции

[Alipov-ml]

09.11.08 на сайте Анатолия Баранова forum.msk.ru появился текст "Революционный путь выхода России из кризиса укажет неотроцкизм" за подписью директора Института Троцкого Антона Сурикова.
http://forum.msk.ru/material/politic/587765.html

Текст весьма примечательный. Грубо говоря, утверждается,

1)что Российская Федерация - это нефтегосударство, а нефтегосударство - это уродливое паразитическое явление.

2)что сокращение госрезервов и притока нефтедолларов скоро скажется на населении и вызовет революционную ситуацию, направленную против российского неофеодализма.

3)что революцию осуществит революционная сила в лице неотроцкистов.

Статья завершается несколькими лозунгами, наиболее примечательны среди которых следующие:
"Долой контрреволюционную идею «построения социализма в отдельно взятой стране»! Даешь интернациональную (мировую) революцию!"

"Враги русской антифеодальной революции - не постмодернистский Запад, этот «бумажный тигр», а хищные капиталистические государства Азии"

"Поддержим революции в странах Азии! Соединим их с социальной революцией в России и национальными революциями народов РФ и СНГ!"

В статье Антона Сурикова многое вызывает вопросы. Множество очевидных несостыковок, как будто несколько человек писали один текст - например, российский режим у него неофеодальный, а государства Азии - капиталистические. Это какие государства? Узбекистан? Киргизия?

Но более важным, с моей точки зрения, является вопрос - как именно национальные революции народов РФ и СНГ помогут делу мировой революции? Насколько я понимаю, национальные революции народов РФ и СНГ приведут к резкому усилению трайбализации. Что будет, если восстанут дагестанские народы? Или даже - возьмем более конкретный пример - ингуши. Там что, в случае взрыва, будет что-то левое? Хазбиев там левый? Какая-то тяга к мировой революции? Очень сомневаюсь.

Еще более я в этом сомневаюсь потому, что в исходном тексте лозунгов, приводимых Антоном Суриковым значилось: "национальные и исламские революции нерусских народов РФ и СНГ". Что такое исходный текст?
Почитайте, уважаемые посетители форума. Вот он:
http://www.pravda.info/politics/56469.html
Дата у этого сообщения - 02.11.08 и он-то не подписан указанным автором. Более того, в составе редакционного совета ресурса правда.инфо нет человека с таким именем, это легко проверить:
http://www.pravda.info/aboutus/
Человек с таким именем подписал немного исправленный вариант. Но изменилась ли суть?
Какова вообще суть этого неотроцкизма, уважаемые посетители форума? Этот вопрос я задаю, как стартпост темы.

Сегодня на сайте ЭТЦ появился комментарий Сергея Ервандовича к этой статье. Прочесть его можно здесь: http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...0&auth=&id=2140

Основной тезис Сергея Ервандовича - о необходимости исторического примирения между троцкистами и сталинистами - вполне понятен, и вряд ли с этим тезисом можно спорить.
Но, как мне кажется, сталинисты хотели бы увидеть какую-то предметную модель такого примирения.

Всякое примирение предполагает какие-то уступки. Это верно - без уступок нет переговоров. Но необходимо понимать -
1)кому и с кем примиряться (не те ли это люди, которые хотят немного не коммунизма, а чего-то совсем другого?)
2)что надо отдать (сталинисты, вообще, не против осудить Судоплатова. Даже Берию, с оговорками (без Ордынцева). Только курс не надо трогать, социализм в отдельно взятой стране. Они даже не против того тезиса, что Сталин реализовал кое-что из идей Троцкого).
3)что будет получено (и главное - это, конечно, гарантия для русского народа, что он не будет объявление народом-поработителем + объяснение, как в условиях мировой революции будет реализовываться технический прогресс - троцкисты дадут эту гарантию? Объяснят как техника получит новый взлет?).

[Александр Григор...]

С интересом прочёл статью, так как даже сегодня очень редко встретишь серьёзный дискуссионный материал о Троцком и троцкизме. Соглашаясь с оценкой роли Троцкого в построении социализма и СССР, хотел бы высказать некоторые комментарии:

Тезис (5) об «империализме» Троцкого. Разумеется, он, так же как и Сталин и все большевики, был «державником». Т.е., он укреплял границы, развивал промышленность и науку, требовал единого политического руководства. Тем не менее, он расходился с «центром» по вопросу экспорта революции. По мнению Троцкого, революционное движение должно созреть, совершить переворот и начать социалистические преобразования - и только при этом условии можно будет вводить части РККА для защиты от капиталистической агрессии. Так он предлагал особенно в отношении Германии. Такой же и была его стратегия в 3-м Интернационале - воспитание революционных кадров, а не упование на мощь Красной Армии.

Эпизод с предполагаемым броском на Индию - это из отчаянного 1919, и направлено это предложение было на ослабление Англии как опаснейшего военного противника (ср. аналогичные планы конца царствования Павла I).

Там же, о том, что Сталин, как и Троцкий, хотел мировой революции. Опровергнуть это легко, так как с самого начала политика Сталина была направлена на развал Интернационала, точнее превращения его в инструмент советской великодержавности. Наиболее яркие примеры - провал революций в Китае и Испании. Обсуждение этого феномена можно найти в двух статьях (La revolution etranglee, «задушенная революция») - откликах Троцкого на книгу Андре Мальро "Les conquerants", опубликованных в 1930 г. Не считая того, что Л.Д. в конце жизни считал СССР «государством термидора» и не связывал с ним почти никаких надежд на возрождение революционного движения, создавая 4-й Интернационал в противовес сталинской внешней политике.

Однако то, что нас интересует и о чём действительно пишет С. Кургинян - это текущая политическая ситуация и как она может воспринять наследие Троцкого и Сталина. Как справедливо сказано, в нашей повестке дня более важен Сталин, а не Троцкий. В основном потому, что "традиционный" троцкизм не имеет конкурентной социальной базы, еще менее, чем в 1927 году. Новое движение троцкистов должно начинаться с переосмысления теории перманентной революции и марксизма в целом, но никак не с опереточных лозунгов о «бумажных тиграх Запада», «антиолигархической революции на Украине» и т.п. Где это новое движение?

С другой стороны, «сталинисты» не готовы отдать ни пяди. Осудить Судоплатова, Берию - это, господа, несерьёзно, эти лица уже давно оценены исторически. Проведите строгий, нелицеприятный анализ истории страны, вскройте реальные причины перестройки и провала проекта СССР, терять-то вам всё равно нечего. Но без предварительных условий типа «курс не надо трогать, социализм в отдельно взятой стране».