Неотроцкизм Опции

[Alipov-ml]

09.11.08 на сайте Анатолия Баранова forum.msk.ru появился текст "Революционный путь выхода России из кризиса укажет неотроцкизм" за подписью директора Института Троцкого Антона Сурикова.
http://forum.msk.ru/material/politic/587765.html

Текст весьма примечательный. Грубо говоря, утверждается,

1)что Российская Федерация - это нефтегосударство, а нефтегосударство - это уродливое паразитическое явление.

2)что сокращение госрезервов и притока нефтедолларов скоро скажется на населении и вызовет революционную ситуацию, направленную против российского неофеодализма.

3)что революцию осуществит революционная сила в лице неотроцкистов.

Статья завершается несколькими лозунгами, наиболее примечательны среди которых следующие:
"Долой контрреволюционную идею «построения социализма в отдельно взятой стране»! Даешь интернациональную (мировую) революцию!"

"Враги русской антифеодальной революции - не постмодернистский Запад, этот «бумажный тигр», а хищные капиталистические государства Азии"

"Поддержим революции в странах Азии! Соединим их с социальной революцией в России и национальными революциями народов РФ и СНГ!"

В статье Антона Сурикова многое вызывает вопросы. Множество очевидных несостыковок, как будто несколько человек писали один текст - например, российский режим у него неофеодальный, а государства Азии - капиталистические. Это какие государства? Узбекистан? Киргизия?

Но более важным, с моей точки зрения, является вопрос - как именно национальные революции народов РФ и СНГ помогут делу мировой революции? Насколько я понимаю, национальные революции народов РФ и СНГ приведут к резкому усилению трайбализации. Что будет, если восстанут дагестанские народы? Или даже - возьмем более конкретный пример - ингуши. Там что, в случае взрыва, будет что-то левое? Хазбиев там левый? Какая-то тяга к мировой революции? Очень сомневаюсь.

Еще более я в этом сомневаюсь потому, что в исходном тексте лозунгов, приводимых Антоном Суриковым значилось: "национальные и исламские революции нерусских народов РФ и СНГ". Что такое исходный текст?
Почитайте, уважаемые посетители форума. Вот он:
http://www.pravda.info/politics/56469.html
Дата у этого сообщения - 02.11.08 и он-то не подписан указанным автором. Более того, в составе редакционного совета ресурса правда.инфо нет человека с таким именем, это легко проверить:
http://www.pravda.info/aboutus/
Человек с таким именем подписал немного исправленный вариант. Но изменилась ли суть?
Какова вообще суть этого неотроцкизма, уважаемые посетители форума? Этот вопрос я задаю, как стартпост темы.

Сегодня на сайте ЭТЦ появился комментарий Сергея Ервандовича к этой статье. Прочесть его можно здесь: http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...0&auth=&id=2140

Основной тезис Сергея Ервандовича - о необходимости исторического примирения между троцкистами и сталинистами - вполне понятен, и вряд ли с этим тезисом можно спорить.
Но, как мне кажется, сталинисты хотели бы увидеть какую-то предметную модель такого примирения.

Всякое примирение предполагает какие-то уступки. Это верно - без уступок нет переговоров. Но необходимо понимать -
1)кому и с кем примиряться (не те ли это люди, которые хотят немного не коммунизма, а чего-то совсем другого?)
2)что надо отдать (сталинисты, вообще, не против осудить Судоплатова. Даже Берию, с оговорками (без Ордынцева). Только курс не надо трогать, социализм в отдельно взятой стране. Они даже не против того тезиса, что Сталин реализовал кое-что из идей Троцкого).
3)что будет получено (и главное - это, конечно, гарантия для русского народа, что он не будет объявление народом-поработителем + объяснение, как в условиях мировой революции будет реализовываться технический прогресс - троцкисты дадут эту гарантию? Объяснят как техника получит новый взлет?).

[Alipov-ml]

Ina, пункт три ваш очевидно нехорош постольку, поскольку по нему гибнут люди без судебной процедуры. Этого ни Троцкий, ни другие руководители советского государства не признавали, так как они формировали новую, социалистическую законность.

Но я не совсем уверен, что каляевщина действительно далека от методов неотроцкизма. Впрочем, мы и о нем самом-то так мало знаем, что уж там говорить о его методах. Не начинать же в самом деле читать лефтовскую галиматью.

Идеология заявлена, но не представлена.
Есть призыв к революциям (и уже понятно, что революциям нацменьшинств), есть требование имущественного передела, но нет указания на революционный класс. Если революционного класса нет, а революции будут делать нацменьшинства - то стало быть речь идет об установлении того самого неофеодализма на окраинах, который Антон Суриков осуждает в метрополии. И в чем смысл?