Чем был СССР?, Проблема преемственности исторического развития России. Опции

[Ratan]

Текст-1
Я лично очень устаю от Млечина и Сванидзе. Причина простая. И без них нас окружает постоянная пропагандистская ложь, которая в этих «судах» подчас превышает ту меру, которую способна переносить психика человека. Пренебрежение логикой и фактами, демагогическое передергивание и истошный визг являются формой безнравственного поведения. К нему нельзя привыкнуть, не потеряв нравственного чувства, и его трудно переносить в больших количествах (сочувствую Кургиняну). Оно травмирует сознание, оно демонстрирует свинское отношение к прекрасному дару человека, к его разуму. А презрение к разуму есть глубокое извращение смысла жизни, замена высшего и гордого назначения разумного существа корытом и рулоном туалетной бумаги. И, наконец, глубокая органическая фобия (ненависть и страх) по отношение к тому народу, о котором они говорят. Однако же…
Тематика «Суда времени» вновь обращает нас к главному мировоззренческому и политическому вопросу сегодняшнего дня: чем был Советский Союз в истории России? Этот вопрос обращен не столько к деталям социального устройства СССР, хотя это тоже тема не маловажная, сколько к историософии, т.е. к метафизике истории, к пониманию происходящих в ней событий, к действиям «крота», прокладывающего подчас невидимый нами тоннель, по которому идет исторический поток.
Сегодняшняя политическая пропаганда отрицает советскую историю целиком и полностью как ужасный и кровавый тоталитаризм, как монстр, в котором не было никакого человеческого смысла. Из той точки зрения исходит команда Млечина-Сванидзе, не только непрерывно навязывая аудитории эту мысль в ходе «cуда», но и распространяя названную оценку на всю русскую историю. Конечно, много новых сторонников эта точка зрения обрести не может, но она все глубже вбивает клин между большинством, голосующим по телефону, и меньшинством, сидящим в телестудии. Последовательные сторонники «млечинского либерализма» к диалогу принципиально не способны. Приняв хоть на ноготок что-то позитивное в русской и советской истории, либеральная птичка увязнет и пропадет. Но она пропадет и в том случае, если не будет поддержана политической власть, а на мнение народа ей наплевать (собственно, им обоим наплевать на это мнение). Власть упорно не хочет принять ничего положительного в советской истории по многим причинам, одна из которых все та же: коготок увяз – птичке пропасть. Придется сопоставлять прошлое и настоящее не по виртуальным мифическим показателям «демократии» в виде, например, зачитывая прав задержанному в принципиально не правовом криминальном обществе, а по фактам реального состояния общества, в действиях которого был исторический смысл. Тогда обнаружится чудовищный провал, в который втащила Россию советская и нынешняя элита в содружестве с транснациональной плутократией.
При обсуждении вопроса о СССР важны не только многие детали, на ряде которых спекулируют люди, устраивающие нам культурно-исторический геноцид. Важно ясно представить нашу историческую траекторию и понять связь прошлого и настоящего. Для меня и, полагаю, для большинства обитателей этого форума, оценка советского периода как исторического этапа, продлившего историческую жизнь России, является обществоведческой аксиомой. Проблема не в том, чтобы убеждать себя в этом. Проблема в осознании исторической связи прошлого и настоящего. А для этого нужно под соответствующим углом увидеть не только настоящее (я имею в виду советский период), но и период прошлый досоветский. Но сначала нужно задать угол рассмотрения интересующего нас объекта.
Любое общество всегда определенным образом понимает жизнь и реализует это понимание в общественном устройстве и социальных общественно значимых действиях. Это не значит, что люди всегда идут от понимания смыслов к организованным сознательным действиям.
Чаще случается так, что общество выстраивается (перестраивается) в ходе реализации конкретных мотиваций текущего дня. Но жизнь все равно заставляет оценить результат по его соответствию некоторым генеральным установкам, принятым в культуре. На этой основе социальная модификация будет либо принята, либо отвергнута. Мы стоим перед такой дилеммой, но в условиях столь страшного исторического цейтнота, что историческая (а с ней и физическая) гибель России может случится, прежде чем произойдет такое осознание. Важно однако, что всегда есть смыслы, обеспечивающие внутри общества некоторый консенсус сознания, и смыслы такого рода придают обществу устойчивость и определенные идентификационные признаки. При этом совсем не обязательно, чтобы общество имело однозначные и адекватные рациональные формы осознания глубинных смыслов такого рода. Смыслы всегда фиксированы двояко, именно, в формах переживания образов и в форме рациональных конструкций. Еще раз отмечу, что и те и другие оказываются своеобразной формой отражения (внутренней рефлексии) фундаментальных установок сознания, организующих общество. Рациональное содержание, наполняющее эти формы, может быть весьма отвлеченным, но в конкретном историческом контексте оно закрепляет фундаментальные смыслы культуры. Поскольку смыслы определяют мотивации, постольку рациональная сфера закрепляет мотивации, соответствующие фундаментальным смыслам культуры. С мотивациями связан мир переживаний, утверждающийся в культуре и выраженный средствами искусства. Через мир образов и переживаний культуры смыслы приходят в индивидуальное сознание.
Ближе к России. В чем же русское понимание жизни, выраженное в основных смыслах ее культуры? Самое общее суждение (не новое) заключается в том, что фундаментальными для нее являются общинные принципы жизни. Сразу отметим, что само по себе названное обстоятельство не является исключительным. Все традиционные общества в той или иной мере следуют общинным принципам жизни. Вопрос в том, в какой форме и насколько глубоко они способны формировать основные экзистенциальные смыслы. Русская жизнь в ее историческом развитии отличается именно этой цепкой связью с общинными формами жизни. Эта связь не «с неба свалилась», как думал В.С. Соловьев. Т.е. я здесь вульгарно выразил мысль Соловьева, который «русскую идею» и мировое значение русской культуры связывал с онтологией всеединства, начало которому лежит в самом Создателе и его творении. Можно погрешить против религиозной онтологии и взять за основание эволюционные представления, прежде всего, представление о социогенезе (культурогенезе или антропосоциогенезе), и с этих позиций дать оценку принципу всеединства и роль последнего в человеческой истории и в русской истории.
Общинные принципы жизни изначально имеют место в человеческой истории или, лучше сказать, в социогенезе. Вид Homo sapiens живет сообществами, и вне сообщества нет ни человеческого индивида (особи) ни, тем более, человеческой личности. С научной эволюционной точки зрения нелепо говорить об автономном самодостаточном индивиде. Если таковой и существует, то только как продукт социогенеза и человеческой истории в целом. Но мы не будем заниматься теоретическими вопросами социогенеза и обратимся прямо к русской истории. Тело русского государства (Киевской Руси как ее первого этапа) формировалось в аграрный период ее истории. Среди факторов геополитического характера, отмеченных историками, является обширность пространств, вошедших в территорию русского государства и, тем более, в Российскую империю. Оседлое (или кочующее?) земледелие является основной формой ведения хозяйства. Подсечно-огневое земледелие, лесную охоту и бортничество В.О. Ключевский называет основными видами хозяйственной деятельности в период Киевской Руси, да и в последующий период Руси Московской. Земледелие действительно в некотором смысле кочующее, поскольку в ходе расселения в бассейнах рек идет расчистка отрытых и сухих островков леса и лесостепи для земледелия. Но расчищенный участок плодовит в течение примерно пяти лет. Далее нужно расчищать другой, продвигаясь на новые места.
Этот образ жизни на обширных пространствах в совокупности с набором других факторов развития рождал и соответствующий характер, лучше сказать, соответствующий социально-исторический тип поведения. В нем доминируют незлобливость, сотрудничество, т.е. признаки поведения, которое может быть названо солидаристским. Оно, разумеется, отличает своих от чужих, но исходит из их равного права на жизнь. Имеется в виду не юридическое право, реализация которого всегда обусловлена законами и соответствующим пониманием юридических терминов. Речь идет о безусловном человеческом праве, основанном на признании живого факта человеческого существования. Представление о солидаристском характере языческой культуры лучше всего получить через саму эту культуру, сохранившуюся в памяти народа. Именно она задает архетипы мирочувствования и, тем самым, архетипы сознания. Конечно, остались по существу лишь ее вербальные образцы: мифы, былины (славянская альтернатива героическим сказаниям греческой античности), сказки и т.п. Кстати, этот материал оказался весьма востребованным сразу после войны. Я, дитя послевоенного времени, был воспитан на «Слове о полку Игореве», сказании о подвиге Евпатия Коловрата, мстившего Батыю за разорение Рязани и, конечно, на русских сказках! Пушкин, это начало нашего национального самосознания, был воспитан на русской сказке, его воспоминание об Арине Родионовне есть нечто большее, чем проходной и бытовой эпизод из жизни подростка. Человек, проникшийся с детства мироощущением русской сказки, проникается мирочувствованием делания добра. В русской сказке практически нет меркантилизма, хотя она часто завершается словами «стали жить-поживать и добра наживать». Герой сказки совершает преодоление ради восстановления гармонии отношений между людьми, а также между людьми и природой. В ней всегда побеждает добро, которое (в сказке) часто принимает совсем не героические формы (часто героем оказывается младший и вроде бы недалекий Иван). Не хочу сказать , что это исключительное свойство только русских сказок. Просто понимание добра разное в разных культурах. Помнится, в детстве попался в руки сборник сказок европейских. Там среди прочего был сюжет о бедном человеке, который по бедности мог покупать только печенку, и ходил пешком в соседний город, потому что там она была дешевле (на копейку, к примеру). При этом в пути он снимал башмаки и нес их в руках или в кошелке (чтобы, говоря современным языком, не вызывать дополнительных транспортных издержек, способных обнулить выгоду дешевой покупки). Право, я чуть не плакал, жалея этого человека. (И даже сегодня бедных духом Млечина и Сванидзе готов слезно пожалеть, поскольку они испытывали (по их рассказам) недостаток туалетной бумаги и топтали башмаки в ее поисках). В русской сказке выражен архетип народного сознания. Не удивительно, что неутомимые преобразователи нашего сознания добрались и до этой сферы, превращая в детских мультфильмах былинных героев в современных «братков».
Эволюция никогда не отказывается от своих предшествующих достижений. Она включает их в процесс развития, отказ от них есть признак регресса и деградации. Так и с языческой культурой агарного прошлого. Она не может быть отброшена. Просто она занимает свое место в культурной иерархии, и, если онтогенез есть повторение филогенеза, то обращение к образам, явленным в языческой былине, русской сказки и т.п., уместен именно в детско-подростковом возрасте, когда совершаются основные культурные импринтинги, по которым человек будет себя в последующем идентифицировать. Обращение к культуре прошлого в зрелом возрасте носит уже иной характер, оно необходимо для ее осмысления и выстраивания рациональных форм сознания.
Это большая тема, заслуживающая не только академического внимания. Я лишь хочу отметить, что языческое наследие русской славянской культуры уже пропитано мироощущением биофилии, жизнь в ней помогает жизни, и эта помощь, это солидарное действие начинается от помощи муравьишек или иных насекомых, перебирающих зерно или отыскивающих потерянный мелкий предмет, до медведей и волков, сотрудничающих с человеком. И сотрудничающих именно в добром деле, в деле борьбы со злом и силами, отнимающими жизнь! Масса житейской мудрости, и главное, - добра и солидарности со всей природой в делании добра.
Здесь поставлен вопрос о далеком прошлом, не имеющим прямого отношения к событиям 20 века. Конечно, политическая история нашего времени не определяется нашей дохристианской историей. Но моя мысль в том, что в плане этическом СССР начинается в далеком прошлом, есть глубинная культурно-историческая связь и реанимация русского эпоса в годы тяжелейшей смертельной борьбы совсем не случайна. С этики языческой биофилии начинается та роль в истории, которую мы сами не выбирали, которая, как говорил В.С. Соловьев, есть то, что бог задумал о России («Русская идея»). Ну, в духе античного софиста о боге ничего сказать не могу, ибо тема эта слишком глубока, а жизнь коротка. Но история в силу своих обстоятельств определяет культурные роли народов, и эта культурная роль начинается с его культурного архетипа.
Это первый текст темы, ее первый шаг

[Bang]

Да, по факту распада приходится признать неудачу. Но правда и в том, что неудача попытки не означает неудачности идеи.

Ну, т.к. мы смотрим сейчас в прошлое, то я и не поднимаю вопрос неудачна ли эта идея вообще или удачна. Я просто хотел подчеркнуть, что оценивать СССР можно двояко. Как обычное государство. И как государство необычное, строящее коммунизм. То что это государство отказалось строить коммунизм в мировом масштабе, а я уверен что строить настоящий коммунизм можно и нужно только в мировом масштабе, уже однозначно выставляет приговор этому государству, как необычному государству... А далее... Рассуждая о СССР и оценивая те или иные его явления, можно всегда смотреть на это через призму государства обычного, ну такое "как все" и государства необычного, такое "не как все". Соответственно уже тут могут прорисовываться две правоты...

Проблема может не столько в том, что смотрели вперед. В поздний период стали слишком заглядываться на прилавки. Утраченная способность "различать духов" здесь более важное обстоятельство. Оттого вперед смотреть перестали.

Вот смотрите Вы оцениваете советские явления с точки зрения СССР как государства необычного... Тогда да... Монаху запрещено смотреть на женские юбки. Но не в монахах дело. Дело в настоятелях, то есть монахов которым поручено воспитывать других монахов. А тут же всё сгнило... Вы знаете я на этом форуме испытал ряд последовательных разочарований, когда пытался узнавать что же за страна была этот СССР... Определённо был некий порог, после которого страна начала гнить изнутри... Каково же было моё разочарование, когда историческая временная рамка этого порога начала постепенно сдвигаться в прошлое, от Перестройки, через Андропова и Брежнева, до Хрущёва... И даже до самих двадцатых годов. А потом я услышал с чужих слов, что Кургинян говорил, что СССР как Красный проект не был выстроен метафизически до конца. Хоть стой, хоть падай... Получается что СССР мертворожденное дитя? Именно как государство необычное...

Чтобы "различать духов" надо смотреть не вперёд, надо смотреть в себя. И выискивать в себе беспрестанно не загнездились ли где в душе ненужные духи?... Это было у советского человека? У партийных работников? Традиция заглядывания в себя, идущая от православия, была растоптана, высмеяна... В советскую эпоху она не была перенесена. Даже сейчас у людей можно наблюдать некие рефлексы, когда на церковь (считай на историческую Россию вообще) смотрят с некоей ухмылкой... Я уж не говорю об окаменевшей фиге в кармане нашей либеральной интеллигенции... Это всё мутировавшие строители, которые смотрели от себя, вперёд... Даже в вышей степени этой мутации - либеральной интеллигенции коммунистических столичных верхов - можно до сих пор видеть эту полную неспособность видеть себя, у них её как будто бы вырезали... Олигарх, бывший комсомолец, себя видит? Если бы видел не был бы свиньёй... Нынешние либеральные строители тоже "смотрят вперёд" и только вперёд... Потому что со слов Кургиняна, они не только разбойники, они ещё и амбиции имеют какие-то... Что-то типа войти в Историю как преобразившие "рашку" и "совок" в нечто непоротое и нерабское... Вот и "строят"... Откуда вылезли такие национальные отщепенцы из храма коммунистической идеи?

Насколько плох был монастырь, это предмет обсуждения. Критерии нужны. Но что Вы имеет в виду под исповедальным очистительным механизмом? Проект или пример. Это не придирка, важно как видятся Вам социальные механизмы такого рода.

Хорошие Вы вопросы задаёте, Ратан.... Если бы у меня ещё были ответы на них. Что же я имею в виду... Ну давайте возьмём в чисто светском исполнении обычный катарзис. Нечто очистительное, когда происходит пересмотр себя не только на уровне слов. Такой вот исповедальный очистительный механизм. Был ли он в СССР? Было ли нечто что из монаха вытряхивает всю накопившуюся грязь превращая его в нраственную tabula rasa, когда уже не хочется нарушать воссозданную нраственную чистоту внутри себя? Кургинян бы сказал что эту роль должна была выполнять советская культура и она с этой ролью не справилась. Не считать же этим механизмом традицию общественного порицания (собрания и проч). Да, это было и это нужно, но этого мало на мой взгляд... У каждой личности есть светлая сторона и сторона тёмная, есть своя "тень". Если Вам кто-то скажет что у него нет "тени", бегите от него, это опасный человек... Так вот... В СССР, как проекте (механизме если хотите), "тень" советского человека была, как бы это сказать, нелегальна что ли... Официально. Не было того пространства (кроме убогих кухонь) где можно было бы глотнув воздуха разобраться со своими "тенями", вывести их на свет... А был механизм, который востребовал от людей, живых личностей, некие положительные качества. И эти положительные качества просто "доставлялись" на потребу... А потом это вошло в привычку, "тень" уходила в глубину на поверхности же был футляр... "Тень" спряталась, но не исчезала... "Духи" копились себе и копились и потом произошёл переворот - коммунистический человек, как человек Дающий, обратился (социально, на уровне общества), в человека капиталистического, как человека Берущего... А люди привыкли жить двойной жизнью, культура у нас тоже смотрела вперёд, с оптимизмом красноплаточной комсомолки, традиция прошлого была отринута (не считаю что её костяк обязательно составляет идея солидарности). Нраственный коммунистический императив был отринут (а на фиг он нужен, кто-то им ЖИЛ, реально ЖИЛ? А ради чего "тяготы и лишения" то?), а за ним пустота... Вот и вылезли нраственные инвалиды с моралью "без Бога всё можно", второй раз за прошлый век, пролезли на вершину иерархии альфа-самцов, а внизу осталась массовая тоскливая досада в душе рядовых монахов, что их развели как кроликов под сатанинский смех того кто умеет ловко предлагать "дары". Примерно так... И говоря о таких интимных вещах я даже не могу тут говорить в терминах "проекта"... Должна быть живая жизнь, на мой взгляд она постепенно уходила из СССР. В конце трагический итог - СССР рухнул и как необычное государство и как государство обычное. Нельзя бежать за двумя зайцами то... Как Хрущёв. Сталин ушёл, ушёл стальной кулак единоличной воли, и в виду отсутствия живой ткани и света монастыря, механизм стал мутировать, вылупился при Горбачёве, распух при Ельцине до невообразимых размеров, насосался крови как клоп при Путине. В финале имеем уродливое образование, совмещающее в себе все пороки маразматического "совка" и западного дикого "капка"...

Сообщение отредактировал Bang - 9.12.2010, 11:58

[Серафима]

Очень похоже на правду. Согласна, что государство было похоже на монастырь по форме, но без "внутреннего делания". Когда монахи живут таким образом, то они могут впасть в прелесть, а потом погибнуть. Говорят, вера без дел мертва. Так, коммунистическая идеология, постепенно превратилась в пустую догму, которая была только на словах. Это и привело к известным последствиям.

[Ratan]

'Серафима' date='12.12.2010, 2:21' post='26438']

Очень похоже на правду. Согласна, что государство было похоже на монастырь по форме, но без "внутреннего делания". Когда монахи живут таким образом, то они могут впасть в прелесть, а потом погибнуть. Говорят, вера без дел мертва. Так, коммунистическая идеология, постепенно превратилась в пустую догму, которая была только на словах. Это и привело к известным последствиям.

Не надо отождествлять СССР позднего предперестроечного периода, когда вместо внутреннего делания в обществе разросся золотой (обывательский) микроб. Тогда и началось: думаем одно, говорим другое, делаем третье. Нужно так сказать, различать идеальный тип от его проявленй. Где-то в начале 60-х в обществе прошли последние наверное фильмы, в которых еще бцла установка на творчество для людей, т.е. на внутреннее делание (пример, "Весна на заречной улице"). Ибо нет "внутреннего делания" без людей, к которым оно обращено. Только в обращении к людям всякое внутреннее очищение имеет смысл. не для для себя же любимого. Любить себя учат сегодня, а в не в СССР.