Развал российского образования и науки, Есть ли ответы? Опции

[Виноградов]

Накануне 1 сентября состоялось "историческое" заседание Госсовета, на котором, по сути, поставлен вопрос о закрытии российской науки, как неэффективного подразделения экономики.
Наиболее развёрнутый комментарий здесь:
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=c...2&Itemid=39
Предлагаю коллегам высказаться по этому поводу - дать аргументированную оценку самому решению и мотивам к его принятию, оценить возможные последствия и обдумать возможность противодействия в тактическом и глобальном плане.

[Dimkos]

Dimkos, а давайте еще и добьем ту область, в которой работаете Вы?

Я добивать не хочу. Но "хотение" не всегда совподает с возможностями. Мы можем хотеть большую науку, а либераздоны за нас уже все решили. И превратили науку в "пустышку". И дело не в "бабках", которые наука недополучила, а в том, что в условиях нашего регресса в науке начал наблюдаться негативный отбор: масса научных работ под диссертацию, а не под научный смысл; кто-то сидит на бабках, а все остальные желают поскорее издохнуть, чтобы этого всего не видеть; воспроизводится какой-то слой ученых, в которых от ученых токмо видимость, на поверку - пустословие, пустозвонство, шапкозакидательство... Обставил свои исследования хорошим манером, пропиарил и это уже хорошие исследования, нужные, можно бабки попытаться срубать, не пропиарил - сиди и молчи в тряпочку.
А пиаром, как оказывается, своей научн. деятелоьности могут заниматься в основном пустозвоны. Они занимают передовые позиции. Все остальные - в обозе.
...Диссертацию под ключ? Пожалуйста, плати бабки...
...Публикацию под ключ? Пожалуйста, только плати бабки...
Всем начинают заправлять отсутствующие бабки. Так это уже не наука. Это уже платный пиар людей с ученой степенью, с наукой ничего общего не имеющий. Узкий пиар...
И что такая наука может какие-то проблемы решать? Она может только бабки распиливать в узких элитных кругах. И все! "Нет, такой хоккей нам не нужен".
Еслит уж предуготовлено России быть переферией, то от метрополичьих штучек нужно как можно быстрее отказаться и поскорее взяться за национально-освободительную борьбу. Наука - там, на Западе, а здесь тогда нужно другое. Дабы иметь шанс выцарапать России право на жизнь в ХХ1 веке.

Конкретизируйте

Что делать? Есть противное, но боюсь единственное решение. Жестко сократить всех, оставить несколько процентов и деньги распределить по нужным направлениям. Всех остальных поувольнять. Частично уже по этому пути пошли. Медленно, но верно.
Но выживут пиарщики от науки в этом процессе. Это уже понятно. А по хорошему должны бы выжить реальные научные направления. Но они врядли выживут - они все скукожатся и всего делов...

[Виноградов]

[quote name='Dimkos' date='14.12.2010, 23:59' post='26971']
... И дело не в "бабках", которые наука недополучила, а в том, что в условиях нашего регресса в науке начал наблюдаться негативный отбор: масса научных работ под диссертацию, а не под научный смысл; кто-то сидит на бабках, а все остальные желают поскорее издохнуть, чтобы этого всего не видеть; воспроизводится какой-то слой ученых, в которых от ученых токмо видимость, на поверку - пустословие, пустозвонство, шапкозакидательство... Обставил свои исследования хорошим манером, пропиарил и это уже хорошие исследования, нужные, можно бабки попытаться срубать, не пропиарил - сиди и молчи в тряпочку.
А пиаром, как оказывается, своей научн. деятелоьности могут заниматься в основном пустозвоны. Они занимают передовые позиции. Все остальные - в обозе.
...Диссертацию под ключ? Пожалуйста, плати бабки...
...Публикацию под ключ? Пожалуйста, только плати бабки...
Всем начинают заправлять отсутствующие бабки. Так это уже не наука. Это уже платный пиар людей с ученой степенью, с наукой ничего общего не имеющий. Узкий пиар...
И что такая наука может какие-то проблемы решать? Она может только бабки распиливать в узких элитных кругах. И все! "Нет, такой хоккей нам не нужен".
.../quote]
Вот вы и сами свели весь разговор к "бабкам", как Вы выразились.
И ищете выход в том же, в чём его нашёл "айфончик" - сократить, упразднить... Но наука - дело, которое делается не одним-двумя учёными. Даже гениальными.
Это только для "эффективных менеджеров" всё сводится к "кокретному результату". Отсюда - все эти "диссертации под ключ", распил финансов и прессинг конкурентов. Это - прессинг конкурентов - было всегда. Но теперь, когда требования, предъявлявшиеся к научным работам, почти свелись к пиару и финансовым моментам - все негативные стороны усилились. За что "эффективные менеджеры" и боролись.
Думаю, необходимо наоборот, расширять научное сообщество. Лишать его черт "тайного ордена", увеличивать обмен информацией и мнениеями, одним словом - научное общение.
Не забываем, что по большому счёту субъектом процесса научного познания является не личность одного учёного, а всё научное сообщество. И покуда сообщество не станет открытым для всех его членов, не будет гласного обсуждения важных вопросов - не будет и науки. Учёному важна истина. А "менеджеру" - сиюминутный навар, "маржа". Вот и думайте, могут ли нынешние власти по-настоящему заботиться о науке. А "закрыть" науку напрочь- это и есть их голубая мечта.

[Олег Сибирский]

Вот вы и сами свели весь разговор к "бабкам", как Вы выразились.
И ищете выход в том же, в чём его нашёл "айфончик" - сократить, упразднить...
Это только для "эффективных менеджеров" всё сводится к "кокретному результату". Отсюда - все эти "диссертации под ключ", распил финансов и прессинг конкурентов... Вот и думайте, могут ли нынешние власти по-настоящему заботиться о науке. А "закрыть" науку напрочь- это и есть их голубая мечта.

Я думаю, что мнения там по поводу науки всё же разные. Иначе бы уже закрыли или сократили на порядок. Но пока финансируют академическую науку (отраслевую то прекратили - она почти и развалилась), при этом зарплаты докторов прилично выросли по сравнению с началом 2000-х. Но "эффективные менеджеры" действительно хотят сделать науку "эффектиной", т.е. дающей непосредственную финансовую отдачу. И реформирование академической науки и связанных с нею ВУЗов идет именно под таким углом зрения. Однако, делается это всё где головотяпски, а где именно с целью финансовых распилов. Поэтому проку от такого реформирования достаточно мало, хотя деньги выделяются и не такие же уж плохие.

Но есть ещё один аспект проблемы - устройство самой Академии наук. Это устройство практически не претерпело существенных изменений с советских времен. И теперь верхушка Академии выглядит примерно как позднебрежневское Политбюро со всеми теми же проблемами. Но если то Политбюро руководило целой страной, то академики руковолят только научной сферой, да ешё и в урезанной по масштабам стране. Поэтому их ответственноссть за происходящее в научной сфере всё же меньше чем того Политбюро. Да, я думаю, и интеллектуально академики все же намного превосходят то Политбюро, поэтому здесь не всё так плохо. Но желание до конца жизни сидеть на ответственных постах и распределять финансовые потоки, идущие на финансирование науки, конечно, присутствует. А в какой сфере у нас это сейчас не присутствует? Поэтому вопрос нормального реформирования науки во многом упирается в вопрос изменения всего общественно-политического уклада, существующего сейчас в стране. А реформировать научную сферу действительно надо, но вряд ли такими методами как взять и всё урезать в разы. Потому что тогда с водой и ребенка наверняка можно выкинуть. Но на качественное реформирование науки нынешняя власть вряд ли способна, потому как научная сфера - достаточно сложная сфера и реформирование а-ля-Фурсенко ведет только к её деградации.

Думаю, необходимо наоборот, расширять научное сообщество. Лишать его черт "тайного ордена", увеличивать обмен информацией и мнениеями, одним словом - научное общение.

Наука (вместе с сопутствующими ей ВУЗами) в современном обществе несет значительную общественную функцию - она "производит" мыслящих людей. Т.е., если мы хотим закрыть совсем науку, то неизбежно мы будем "закрывать" и ВУЗы, которые готовят ученых, а это приведет и к закрытию "производства мыслящих людей". Процесс явно деградационный для общества в целом. Для олигархов, которым мыслящие люди в России не нужны, может и полезный - легче управлять дураками. А то, что открытость научного сообщества надо увеличивать - с этим я согласен. Но расширять вряд ли получиться, можно даже и подсократить, но не очень сильно. Однако, главное - качественно нынешнюю структуру Академии и устройство её институтов надо реформировать, чтобы научное сообщество стало более и активно, и продуктивно. Но пути реформирования российской науки - тема достаточно сложная и объемная, поэтому вряд ли её здесь имеет смысл обсуждать. Единственно что могу сказать, что этим реформированием должны заниматься люди, которые сами компетентны в науке, при том науках естественно-научного плана. Т.е., которые в состоянии ставить задачи научному сообществу и под эти задачи и вести реформирование. Именно первым делом задачи (своего рода заказ), а уж потом переделка структур под эти задачи. В общем, наука требует компетентного политического руководства, которое в состоянии ориентировать ученых на решение актуальных для общества задач. Ведь ныне Академия представлена, по сути, сама себе, и академики заняты выбиванием денег у правительства. А задачи правительство никакие им ставить не в состоянии. Вопрос в том, что опыт академиков надо использовать (глупо от такого опыта отказываться), но сделать научную сферу в целом более активной (даже, может быть, более агрессивной) и работающей более продуктивно на благо общества. А значит дать дорогу в научных проектах энергичным, но компетентным людям.

Сообщение отредактировал Олег Сибирский - 16.12.2010, 18:25