Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[Самарин Павел Ол...]

Приватизация 90-х - статика. (По сути, в оперции «прыжок через пропасть в два прыжка» это был подготовительный этап - «завязывание глаз» (да и «ног»)).
Нам нужна динамика. Искомое - не состояние («собственник» или «наёмный работник»), а постоянный переход из этих «крайних точек» самоотчуждения в нормальный человеческий вид. Родовая реабилитация человека. Капитал - от первоначального накопления до «высот» глобализации - перемещается «внутрь» человека и выполняет свою действительно цивилизаторскую функцию. Назвать это можно ассоциированием.
Хочешь быть сверх-богатым - прилагай сверх-усилия, развивай сверх-способности. Не хочешь быть «Буратино» - бери на себя ответственность за собственность, побуждай к активности окружение.
Частная собственность на средства производства воспроизводит различие между людьми - собственника и наёмного работника. Ассоциированная (общественная) собственность на средства производства преодолевает различие, восстанавливает тождество (единство, целое).
С позиций «крайних точек» - собственника и наёмного работника - критерия восстановления человеческой сущности как бы не существует: либо диктатура пролетариата, либо Модерн (рискну это утверждать). Безысходность с признаками отчаяния побуждает искать выход. И какой выход? Развитие? Постмодерн?
Марксизм, возможно, оказался плохим «рулём», но как «компас» он вполне исправен. Нужно убрать из-под него «топор» атеизма - и на месте пролетария возникнет живой современник, ищущий и распятый.
Ориентир, или критерий, Развития во многом «укутан» религиозными одеждами. Сокровенное нельзя оголять. Политэкономический дискурс, на мой взгляд, может быть и полезен, и своевременен.
Критерий ассоциирования становится понятен при ответе не на вопрос «что делать?», а «чего хотим?» «Точка сборки» достигается экономическими средствами, а сами «сборщики» - живущие поколения.
Забегая вперёд, отмечу, что ассоциированный капитал, в отличие от частного, целью своего существования полагает вовсе не прибыль, а расширение своей «переменной» части. В этом обстоятельстве - все решения всех проблем.
От России ждут ответа. Что скажем, братья?

P.S.
Упаднический и весьма показательный вопрос «И кто же всё это будет делать?» мог бы осветить, и при желании - вполне основательно, сам Сергей Ервандович. Соответствующие технологии стали «притчей во языцех» и даже при минимальной поддержке уставшей нации успех более чем вероятен.