Чем был СССР?, Проблема преемственности исторического развития России. Опции

[Ratan]

Текст-1
Я лично очень устаю от Млечина и Сванидзе. Причина простая. И без них нас окружает постоянная пропагандистская ложь, которая в этих «судах» подчас превышает ту меру, которую способна переносить психика человека. Пренебрежение логикой и фактами, демагогическое передергивание и истошный визг являются формой безнравственного поведения. К нему нельзя привыкнуть, не потеряв нравственного чувства, и его трудно переносить в больших количествах (сочувствую Кургиняну). Оно травмирует сознание, оно демонстрирует свинское отношение к прекрасному дару человека, к его разуму. А презрение к разуму есть глубокое извращение смысла жизни, замена высшего и гордого назначения разумного существа корытом и рулоном туалетной бумаги. И, наконец, глубокая органическая фобия (ненависть и страх) по отношение к тому народу, о котором они говорят. Однако же…
Тематика «Суда времени» вновь обращает нас к главному мировоззренческому и политическому вопросу сегодняшнего дня: чем был Советский Союз в истории России? Этот вопрос обращен не столько к деталям социального устройства СССР, хотя это тоже тема не маловажная, сколько к историософии, т.е. к метафизике истории, к пониманию происходящих в ней событий, к действиям «крота», прокладывающего подчас невидимый нами тоннель, по которому идет исторический поток.
Сегодняшняя политическая пропаганда отрицает советскую историю целиком и полностью как ужасный и кровавый тоталитаризм, как монстр, в котором не было никакого человеческого смысла. Из той точки зрения исходит команда Млечина-Сванидзе, не только непрерывно навязывая аудитории эту мысль в ходе «cуда», но и распространяя названную оценку на всю русскую историю. Конечно, много новых сторонников эта точка зрения обрести не может, но она все глубже вбивает клин между большинством, голосующим по телефону, и меньшинством, сидящим в телестудии. Последовательные сторонники «млечинского либерализма» к диалогу принципиально не способны. Приняв хоть на ноготок что-то позитивное в русской и советской истории, либеральная птичка увязнет и пропадет. Но она пропадет и в том случае, если не будет поддержана политической власть, а на мнение народа ей наплевать (собственно, им обоим наплевать на это мнение). Власть упорно не хочет принять ничего положительного в советской истории по многим причинам, одна из которых все та же: коготок увяз – птичке пропасть. Придется сопоставлять прошлое и настоящее не по виртуальным мифическим показателям «демократии» в виде, например, зачитывая прав задержанному в принципиально не правовом криминальном обществе, а по фактам реального состояния общества, в действиях которого был исторический смысл. Тогда обнаружится чудовищный провал, в который втащила Россию советская и нынешняя элита в содружестве с транснациональной плутократией.
При обсуждении вопроса о СССР важны не только многие детали, на ряде которых спекулируют люди, устраивающие нам культурно-исторический геноцид. Важно ясно представить нашу историческую траекторию и понять связь прошлого и настоящего. Для меня и, полагаю, для большинства обитателей этого форума, оценка советского периода как исторического этапа, продлившего историческую жизнь России, является обществоведческой аксиомой. Проблема не в том, чтобы убеждать себя в этом. Проблема в осознании исторической связи прошлого и настоящего. А для этого нужно под соответствующим углом увидеть не только настоящее (я имею в виду советский период), но и период прошлый досоветский. Но сначала нужно задать угол рассмотрения интересующего нас объекта.
Любое общество всегда определенным образом понимает жизнь и реализует это понимание в общественном устройстве и социальных общественно значимых действиях. Это не значит, что люди всегда идут от понимания смыслов к организованным сознательным действиям.
Чаще случается так, что общество выстраивается (перестраивается) в ходе реализации конкретных мотиваций текущего дня. Но жизнь все равно заставляет оценить результат по его соответствию некоторым генеральным установкам, принятым в культуре. На этой основе социальная модификация будет либо принята, либо отвергнута. Мы стоим перед такой дилеммой, но в условиях столь страшного исторического цейтнота, что историческая (а с ней и физическая) гибель России может случится, прежде чем произойдет такое осознание. Важно однако, что всегда есть смыслы, обеспечивающие внутри общества некоторый консенсус сознания, и смыслы такого рода придают обществу устойчивость и определенные идентификационные признаки. При этом совсем не обязательно, чтобы общество имело однозначные и адекватные рациональные формы осознания глубинных смыслов такого рода. Смыслы всегда фиксированы двояко, именно, в формах переживания образов и в форме рациональных конструкций. Еще раз отмечу, что и те и другие оказываются своеобразной формой отражения (внутренней рефлексии) фундаментальных установок сознания, организующих общество. Рациональное содержание, наполняющее эти формы, может быть весьма отвлеченным, но в конкретном историческом контексте оно закрепляет фундаментальные смыслы культуры. Поскольку смыслы определяют мотивации, постольку рациональная сфера закрепляет мотивации, соответствующие фундаментальным смыслам культуры. С мотивациями связан мир переживаний, утверждающийся в культуре и выраженный средствами искусства. Через мир образов и переживаний культуры смыслы приходят в индивидуальное сознание.
Ближе к России. В чем же русское понимание жизни, выраженное в основных смыслах ее культуры? Самое общее суждение (не новое) заключается в том, что фундаментальными для нее являются общинные принципы жизни. Сразу отметим, что само по себе названное обстоятельство не является исключительным. Все традиционные общества в той или иной мере следуют общинным принципам жизни. Вопрос в том, в какой форме и насколько глубоко они способны формировать основные экзистенциальные смыслы. Русская жизнь в ее историческом развитии отличается именно этой цепкой связью с общинными формами жизни. Эта связь не «с неба свалилась», как думал В.С. Соловьев. Т.е. я здесь вульгарно выразил мысль Соловьева, который «русскую идею» и мировое значение русской культуры связывал с онтологией всеединства, начало которому лежит в самом Создателе и его творении. Можно погрешить против религиозной онтологии и взять за основание эволюционные представления, прежде всего, представление о социогенезе (культурогенезе или антропосоциогенезе), и с этих позиций дать оценку принципу всеединства и роль последнего в человеческой истории и в русской истории.
Общинные принципы жизни изначально имеют место в человеческой истории или, лучше сказать, в социогенезе. Вид Homo sapiens живет сообществами, и вне сообщества нет ни человеческого индивида (особи) ни, тем более, человеческой личности. С научной эволюционной точки зрения нелепо говорить об автономном самодостаточном индивиде. Если таковой и существует, то только как продукт социогенеза и человеческой истории в целом. Но мы не будем заниматься теоретическими вопросами социогенеза и обратимся прямо к русской истории. Тело русского государства (Киевской Руси как ее первого этапа) формировалось в аграрный период ее истории. Среди факторов геополитического характера, отмеченных историками, является обширность пространств, вошедших в территорию русского государства и, тем более, в Российскую империю. Оседлое (или кочующее?) земледелие является основной формой ведения хозяйства. Подсечно-огневое земледелие, лесную охоту и бортничество В.О. Ключевский называет основными видами хозяйственной деятельности в период Киевской Руси, да и в последующий период Руси Московской. Земледелие действительно в некотором смысле кочующее, поскольку в ходе расселения в бассейнах рек идет расчистка отрытых и сухих островков леса и лесостепи для земледелия. Но расчищенный участок плодовит в течение примерно пяти лет. Далее нужно расчищать другой, продвигаясь на новые места.
Этот образ жизни на обширных пространствах в совокупности с набором других факторов развития рождал и соответствующий характер, лучше сказать, соответствующий социально-исторический тип поведения. В нем доминируют незлобливость, сотрудничество, т.е. признаки поведения, которое может быть названо солидаристским. Оно, разумеется, отличает своих от чужих, но исходит из их равного права на жизнь. Имеется в виду не юридическое право, реализация которого всегда обусловлена законами и соответствующим пониманием юридических терминов. Речь идет о безусловном человеческом праве, основанном на признании живого факта человеческого существования. Представление о солидаристском характере языческой культуры лучше всего получить через саму эту культуру, сохранившуюся в памяти народа. Именно она задает архетипы мирочувствования и, тем самым, архетипы сознания. Конечно, остались по существу лишь ее вербальные образцы: мифы, былины (славянская альтернатива героическим сказаниям греческой античности), сказки и т.п. Кстати, этот материал оказался весьма востребованным сразу после войны. Я, дитя послевоенного времени, был воспитан на «Слове о полку Игореве», сказании о подвиге Евпатия Коловрата, мстившего Батыю за разорение Рязани и, конечно, на русских сказках! Пушкин, это начало нашего национального самосознания, был воспитан на русской сказке, его воспоминание об Арине Родионовне есть нечто большее, чем проходной и бытовой эпизод из жизни подростка. Человек, проникшийся с детства мироощущением русской сказки, проникается мирочувствованием делания добра. В русской сказке практически нет меркантилизма, хотя она часто завершается словами «стали жить-поживать и добра наживать». Герой сказки совершает преодоление ради восстановления гармонии отношений между людьми, а также между людьми и природой. В ней всегда побеждает добро, которое (в сказке) часто принимает совсем не героические формы (часто героем оказывается младший и вроде бы недалекий Иван). Не хочу сказать , что это исключительное свойство только русских сказок. Просто понимание добра разное в разных культурах. Помнится, в детстве попался в руки сборник сказок европейских. Там среди прочего был сюжет о бедном человеке, который по бедности мог покупать только печенку, и ходил пешком в соседний город, потому что там она была дешевле (на копейку, к примеру). При этом в пути он снимал башмаки и нес их в руках или в кошелке (чтобы, говоря современным языком, не вызывать дополнительных транспортных издержек, способных обнулить выгоду дешевой покупки). Право, я чуть не плакал, жалея этого человека. (И даже сегодня бедных духом Млечина и Сванидзе готов слезно пожалеть, поскольку они испытывали (по их рассказам) недостаток туалетной бумаги и топтали башмаки в ее поисках). В русской сказке выражен архетип народного сознания. Не удивительно, что неутомимые преобразователи нашего сознания добрались и до этой сферы, превращая в детских мультфильмах былинных героев в современных «братков».
Эволюция никогда не отказывается от своих предшествующих достижений. Она включает их в процесс развития, отказ от них есть признак регресса и деградации. Так и с языческой культурой агарного прошлого. Она не может быть отброшена. Просто она занимает свое место в культурной иерархии, и, если онтогенез есть повторение филогенеза, то обращение к образам, явленным в языческой былине, русской сказки и т.п., уместен именно в детско-подростковом возрасте, когда совершаются основные культурные импринтинги, по которым человек будет себя в последующем идентифицировать. Обращение к культуре прошлого в зрелом возрасте носит уже иной характер, оно необходимо для ее осмысления и выстраивания рациональных форм сознания.
Это большая тема, заслуживающая не только академического внимания. Я лишь хочу отметить, что языческое наследие русской славянской культуры уже пропитано мироощущением биофилии, жизнь в ней помогает жизни, и эта помощь, это солидарное действие начинается от помощи муравьишек или иных насекомых, перебирающих зерно или отыскивающих потерянный мелкий предмет, до медведей и волков, сотрудничающих с человеком. И сотрудничающих именно в добром деле, в деле борьбы со злом и силами, отнимающими жизнь! Масса житейской мудрости, и главное, - добра и солидарности со всей природой в делании добра.
Здесь поставлен вопрос о далеком прошлом, не имеющим прямого отношения к событиям 20 века. Конечно, политическая история нашего времени не определяется нашей дохристианской историей. Но моя мысль в том, что в плане этическом СССР начинается в далеком прошлом, есть глубинная культурно-историческая связь и реанимация русского эпоса в годы тяжелейшей смертельной борьбы совсем не случайна. С этики языческой биофилии начинается та роль в истории, которую мы сами не выбирали, которая, как говорил В.С. Соловьев, есть то, что бог задумал о России («Русская идея»). Ну, в духе античного софиста о боге ничего сказать не могу, ибо тема эта слишком глубока, а жизнь коротка. Но история в силу своих обстоятельств определяет культурные роли народов, и эта культурная роль начинается с его культурного архетипа.
Это первый текст темы, ее первый шаг

[Bang]

Я полагаю, что обе эти правоты и нужно видеть в одном. Общество (государство), строящее коммунизм и «просто государство» суть одно и то же лицо. Нет ведь просо государств без идеологии и исторической цели. Это относится и к Союзу.

Боже мой, конечно же нет! Как так вообще... Метафора "государство-монастырь" уже по определению предполагает что речь идёт не о "просто государстве". Да, нет государств без идеологии и своей мифологизированной (идеальной) истории. Как нет человека без самости, самооценки и определённой предвзятости (в здоровых рамках). Но речь то шла об очень высоком вселенском идеале! Разве не является этим сам коммунизм, который вроде бы собирались строить, а не просто болтать о высоком? Для этого и нужен был "монастырь", в котором "коситься на прилавки" есть скверна... А Вы говорите, что СССР ничем не отличался от США (страна-эгоист с псевдомиссианством), Беларусии (открытая страна с нормальной национальной самооценкой), Китая и других стран... Вы путаете "психологические" начала с миссионерскими. СССР это страна-миссионер такого масштаба, которого ещё не было в человеческой истории, страна в которой обычного советского человека, который смотрит футбол по вечерам, было явно не достаточно... Это коренной момент в оценке СССР. И мне кажется тут и распадается отношение на две правды - взгляд на СССР как на "монастырь" и как на "обычное нормальное государство".

Монаху не запрещено смотреть на женские юбки, ему не должно соблазняться. Поэтому сравнение СССР с монастырем, в котором настоятели должны были оберегать своих келейников от женских юбок, мне не кажется адекватным. Правильный взгляд на вещи убережет от сообразна, которые в миру есть всегда.

Вы говорите уже не о монахах а о мирянах. Они и живут в мире соблазнов (юбки, прилавки). А СССР был огорожен внутренней стеной от "тлетворного влияния" как известно, т.е. от этих самых "юбок". Либералы и бьются в падучей по этому поводу. Мол закрывали глаза на хорошее чтобы свое плохое не осознавалось. Мерилом тут конечно являются прилавки и сорок сортов. С точки зрения "просто государства" они правы, правда они живописуют "ужасы совка" очень предвзято и истерично, но основания имели, на мой взгляд не смертельные конечно. С точки зрения "государства-монастыря" это раскольники-монахи впавшие в скверну...

После завершения послевоенного восстановления нужна была срочная «метафизическая достройка». Могла ли она быть? Вопрос сегодня праздный, но все-таки. Определенные основания в виде поворота к русской истории, русскому патриотизму и даже русскому православию создавали (снималось или становилось возможным снятия табу с творчества Достоевского и русской философии) такую возможность.

Да, это было бы не плохо... Почему же этого не произошло? Ведь это же так естественно. Откуда корни у этого "табу"... По-моему СССР с этим родился. Вопрос чего не было в СССР (нужна была "достройка") тоже ведь является ответом на Вашу тему, с другой стороны конечно. Определение через отрицание.

Да нет же, учли же ценностям соборным под новой оболочкой. Подчинять личное общественному, сливаться с общественным, служить людям. Разве это не заглядывание в себя? Находить эгоизм и слабость внутри и преодолевать их ради общего дела. Разве это не «заглядывание»?

Не совсем. Как бы это выразить... Тут некая "спортивная метафора". Есть идеал спортивного прокачанного человека. И есть противопоказания к этому. Не ешь много, не толстей, не кури, закаляйся и прочее. Но и рвись вперёд - качайся, тренируйся.. Чтобы вместе побеждать командно на соревнованиях. Примерно так. Оттачивай нраственность, живи по моральному кодексу и прочее. "Мессидж", как сказал бы Кургинян, то этот конечно был, не спорю... Общий призыв, общий посыл был таков. Но проблема в том, что советский человек исполнив необходимый минимум морального кодекса на этом и успокаивался и с этого момента выказывал свою однобокость как "преемник исторической русскости". Долг отдан... Мы строим квартиры, пятилетки, школы, сады, больницы... Что вам ещё надо? Что, не строим коммунизм? Кто сказал? Мы коммунисты... Дела наши говорят сами за себя. Проблема в том что отслеживание своего строя мыслей, стиля мышления не была никак поставлена в СССР. А всё ведь начинается именно с мыслей, первый шажок к загниванию делается именно там, там "кружат с духами" то... И именно это тот огромный пласт который был резко отсечен "новорожденным 17-го года". Это то что отличает русский дух от прочих других национальных духов. Поэтому мне кажется что советский человек как продолжение русского был однобоким, не полным, инвалидным... И потом социально распался. Сейчас по стране гуляют мутации разной степени испорченности...

Вот только не из храма идеи, а из обывательского сарая.

В таком случае обывательским сараем был Кремль, сам храм... На самом деле тут противоречие. Из обывательского сарая национальные отщепенцы вылезти не могут. Оттуда как правило вылазят национальные эгоисты, буржуа, националисты... Это бесконечно далеко от того что мы видим в сегодняшней России, которой правят национальные пустышки, вылезшие именно из номенклатурных элит, которые ели ананасы и жевали рябчиков, нисколько не озабочиваясь тем что происходит в их черепной коробке... Не было никаких стимулов к этому.

Я начинаю смотреть на нее уже с ненавистью, а не только с ухмылкой. Чем она отличается от Млечина и Сванидзе.

Уж очень Вы не любите церковь... Отличается много чем. Церковь это общественный институт, а значит огромный пласт живого общества, живых людей. Это хранительница национального русского духа, который был утерян в СССР и заменен на спортивно-строительную риторику. Это представительница тысячилетнего пласта русской истории, которая прошла под знаком христианского идеала в православной трактовке (что немаловажно). И т.д... А ещё это инвалид, вышедший на костылях из социального гетто 20 века. Да, она как и всё общество заражена общим ядом регресса. Есть и определённые политические перестроечные ветви в ней, видимо идущие от РПЦЗ. А млечины и сванидзе это сам яд, вываренный в головах "жрецов", у которых у самих "руки в крови", и умело подхваченный звёздно-полосатой рукой нам на погибель... Из лона церкви не вышел такой пласт предателей как социальное явление. Но церковь Вас беспокоит видимо больше. Скажите а ислам, радикальные мусульмане у Вас не вызывают обоснованную тревогу? Они сейчас усиленно превращают Кавказ в регрессивную дыру, и делают это почти что уже в самой что ни на есть горячей фазе. Правда у них не принято подставлять другую щёку, да. А над соринкой в глазу они весело рассмеются в лицо. Если будут в хорошем настроении...

Не зависимо от того, что сказал бы Кургинян, последние слова правильные в том, что эту роль должна была исполнять советская культура. И она с этой роль справлялась. Поэому ее пришлось удалить. Но представьте, что сегодня звуковое пространство наполнили бы те же звуки, которые мы слышали в послевоенном прошлом. Советская песня (Если сегодня что и поется, так только она. «Споемте друзья,ведь завтра в поход…»), русская народная песня и русские романсы (и какие голоса – не перечисляю), симфоническая музыка и даже опера по радио.

Мы всё-таки говорим о разных вещах. Но тут моя вина, т.к. не могу ещё сформировать свою позицию чётко, сам в поисках... Мы говорили не просто о культуре а о катарзисе, как очистительном механизме, который снимает скверну и "духов". Катарзис работа штучная. Доставлял ли советский культурный конвеер такую штучную работу? Нет. Были ли предпосылки, посылы к этому? Не знаю... Вы же просто говорите о здоровой нормальной среде, где верх не заменён низом. Такая культурная среда в СССР была. Но она была скучна, т.к. не задевала глубинные пласты. Или быть может было много чего наподобие "Калины красной"? Там же показан русский человек и мне кажется показан неплохо... И там же показаны наши прото-либералы, которые духовно прелюбодействуют с криминалом и презирают "мужика"...


Сообщение отредактировал Bang - 20.12.2010, 10:43