Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[Самарин Павел Ол...]

Ожидания и надежды, связанные с формированием многочисленного «среднего класса», во многом являются отражением глобальной исторической тенденции - преодоление разделения труда и усугубляющегося различия в мере удовлетворения потребностей (собственности) может быть осуществлено только совмещением «частичного человека» (наёмного работника или собственника) в реальном, живом современнике. Средством такого соединения некоторые авторы видят развитие среднего и малого бизнеса. Между тем, не для кого не секрет, что основой современной цивилизации является крупное промышленное производство и именно в нём могут быть, или не быть, реализованы необходимые изменения.
Капитал, как по-прежнему основное производственное отношение эпохи, достиг абсолютного предела в своём развитии - планетарного. Дальше расширяться некуда и впереди - только обострение «внутрикапитальных» противоречий. Противоположные интересы собственника средств производства и наёмного работника с переменным успехом претендуют на статус всеобщих - «проигравшая» сторона обрекается на уничтожение. Совмещению этих интересов должен соответствовать «совмещённый» же носитель этих интересов - и вопрос в том, может ли такой «совмещённый носитель» появиться «самопроизвольно» («синергетически» - ?), или должен быть привлечён сознательный волевой аспект «субъекта исторического действия». СССР дал пример такого действия - волевой заряд наших отцов и дедов создал крупнейшую мировую державу. «Сознательность» преобразований в полной мере не была реализована - в «идеологическом русле» стояла «плотина» атеизма. На уровне целеполагания идеальная цель не может быть заменена ничем, поэтому атеизм - методологический «бич» материализма. Возрождение Веры в России даёт шанс на методологическое прозрение и власти, и общества.
В политической экономии Маркс сформулировал «систему уравнений», осуществил постановку задачи, комплексное решение которой требует учёта «мнимой единицы» - интереса нации в явном виде. Классовый подход подобен отрицательному подкоренному выражению и решения не имеет.
Ведущим принципом экономических отношений является эквивалентный обмен. Введение интересов нации в явном виде должно означать соблюдение по отношению к ней принципа эквивалентного обмена. «Введение» не означает появление того, чего не было раньше, речь идёт об осознании реально существующего отношения, которое скрыто за непримиримыми претензиями «частичных людей» на безраздельное господство в экономической сфере. (Крайние точки этих претензий - спекулятивный финансовый айсберг и жажда неуёмного потребительства.) Человек распят на кресте материальных устремлений и главные «гвозди» - невежество и гордынь.
Ассоциирование даёт возможность согласовать внутри каждого человека противоположные частные интересы. Другими словами - опосредовать эти интересы «нематериальным» условием самосохранения нации (человечества). Это возможно на основе сторого выполнения (а не игнорирования) законов товарного производства.
Единство страны, «увязанное» с образом врага, не может не быть уязвимо для идеологических манипуляций, «оргоружия», информационных атак. Ассоциирование будет тем политэкономическим «маяком», который позволит удержать переменчивые человеческие устремления на курсе сплочённости и единства.