Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[Самарин Павел Ол...]

Начальный пункт истории - начало самоотчуждения, конечный пункт - полное преодоление самоотчуждения. Религиозное самосознание связывает «начало» с аллегорическим «падением» человека, с понижением его духовного потенциала (цель такого понижения можно описать через нравственные критерии - возгордился и был низвергнут, или через цикличность космических процессов - как необходимый этап обретения опыта существования в грубо-материальном мире). Рациональное мышление «застряло» в понимании «начала» на этапе дикости, который был ни чем иным, как нижней точкой физиологического «слоя» самоотчуждения.
За физиологическим слоем последовали технологический и экономический - разделение труда и собственность. Сейчас мы находимся в нижней точке цикла (точке бифуркации), из которой возможен как взлёт в «Золотой век», так и срыв в бездну «неудачи» - «всё сначала». Невозможно допустить, чтобы весь этот космический эксперимент проводился без нашего согласия и активного участия.
Кургинян обосновывает неприемлемость «неудачи» и пытается показать, что пренебрежение нематериальными силами обрекает человечество на «буратинизацию» и хаос. (Разве это пренебрежение не есть «белая гордячка»?)
Маркс «увидел» и частично описал технологический и экономический этапы самоотчуждения, указал, что снятие происходит в обратном порядке. Атеизм был тем элементом марксизма, который методологически исключил возможность найти экономическое решение для социализма. Поэтому вместо «того, что хотелось бы» получили «красного дракона коммунизма». Опыт СССР, в том числе отрицательный, бесценен, его осмысление и применение - историческая неизбежность.
Экономической Победой России будет преодоление экономического слоя самоотчуждения, которое возможно при «совмещении» в человеке и труда, и результатов труда - ассоциировании.
Технологический слой потребует решения энергетической, транспортной, продовольственной, жилищной проблем. Дамоклов меч ограниченных ресурсов не существует.
Физиологический этап связан с непрерывностью сознания, долголетием (бессмертием) и здоровьем.
Возможный «Золотой век» - не состояние, а движение в сознательно выбранном направлении - восстановлении единства и универсальности каждого человека.

Проблему вижу в следующем: как в условиях светского государства восстановить приоритет идеальных ценностей. Атеизм уже «не моден», Вера ещё не осознана как инструмент познания и коллективной рефлексии. Возможное решение - «методологические комиссии», «советы», «общественные палаты» и т.д. Главное - все обсуждения и дебаты должны быть юридически увязаны с целями единства, общего (а не корпоративного) блага, поиском универсальных решений.

Возможно, следует подчеркнуть, что накопленные некоторыми состояния нет никакой необходимости «изымать» по соображениям «справедливости». Любое состояние в процессе общественного воспроизводства становится бесконечно малой величиной, а вот условия их накопления должны быть увязаны с эквивалентным обменом «нация - человек». («Рынок» - не нация. На рынке «частичные люди» (собственники) осознают себя как «свободные» и «независимые» индивидуумы. Но уже финансовый капитал безжалостно и цинично «даёт под зад» и рынку, и тому, кто не решается утвердить свои права на нём - национальному государству.)
Вера, восстановленная в своих правах объединяющего принципа бытия, способна «вытянуть» страну (и человечество) из болота безысходности и регресса.
Оснований для признания за нацией права на самостоятельное экономическое бытие ничуть не меньше, чем, например, у фиктивного финансового капитала. Деривативы «проторили дорожку» для учёта «желаемого» как действенного фактора общественного производства. Целеполагание - идеальный процесс, значит «идеальное» - единая, сплочённая, процветающая нация - вполне может участвовать в общественном производстве и требовать по отношению к себе соблюдения принципа эквивалентного обмена.
Древнее, со времён Мелхиседека, требование давать десятую часть дохода на цели Высшего, может быть понято как незримое, но реальное присутствие этого идеального начала в повседневной жизни. Эквивалентный обмен с Высшим не просто полезен, но и спасителен.