Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[MMM]

Павел, форма и стиль у каждого свои и, если они не носят оскорбительного характера (а у Вас - не носят), то против чего же возражать?
Возражения вызывает содержание.
Вот я написал выше: "А вот целью советского государственного предприятия, где работал я, было создание изделий, необходимых обществу. Все прочее было не целью, а инструментами."
А Вы отвечаете: "МММ, Вы не находите, что называя экономические цели "прочими инструментами"..."
Извините, но это совершенно не одно и то же, разве Вы сами это не видите?
Цель любого производства, даже просто по смыслу самого этого слова - ПРОИЗВОДСТВО (материальных предметов или услуг), а финансы при этом носят инструментальную роль, производство обеспечивающую. Производство - оно вообще в ряде случаев спокойно идет и без финансовых инструментов вообще. Оно ведь, как ни крути, появилось раньше, чем финансы.
Не зря еще древние греки различали экономику - все, что связано с жизнеобеспечением, и в первую очередь материальное производство, и хрематистику - то, что связано с обогащением.
А по-Вашему получается, что цель экономики - получение прибыли и зарплаты. Или я Вас неверно понял?
В подлинной экономике цель производства - обеспечение людей нужными им вещами. А если производство организуется не ради обеспечения людей, а прежде всего ради набития карманов при торговле произведенным товаром - так это уже другое.
Это то, что называется бизнес, где материальное производство - действительно только инструмент. И для меня, инженера-конструктора, это невероятно скучно и пошло. Мы в советское время без всякого акционирования делали машины мирового класса. И атеизм нам ничуть не мешал работать. А после акционирования мы докатились до того, что ничего нового создавать уже практически не можем. Зато с прибылью у организаторов этого свинства все в порядке. И от атеизма они истово открестились.
Все это находится у нас перед глазами и потому, если Вы заметили, я с Вами даже и не дискутировал. Только теперь не удержался и указал на совсем уже странный характер конкретного утверждения о целях производства. Так что извините, но разворачивать тут широкие дебаты у меня желания нет.