Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[Lamanchskijj]

Когда я с неделю назад просмотрел, изложение мыслей Самарина, по поводу учреждения некой «акционированной нации», то сначала подумал - всяк-по-разному бывает. Ну, метёт человек «пургу». И пусть себе. Мне-то что с того. Но текст Самарина как-то крепенько засел в голову. И после обдумывания его предложений сам собой родился эпиграф:

«О, сколько им открытий чудных...
Готовит немарксистский дух»

Но если появился эпиграф, то требуется подобрать «перчатку» и ответить на вызов.

Если я правильно понял т.Самарина, то он предлагает решить все проблемы, сопутствующие капиталистическому способу производства и капиталистическим отношениям, посредством акционирования национального богатства (включая, основные средства производства - заводы и землю, а также недра) путём «распаёвывания» (от слова «пай», «паёк», «пайка» - часть целого) между «новыми» собственниками.
В итоге,
«...Наёмный работник, получив акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления...»
Это приведёт к тому, что
«...Ассоциированный капитал, в отличие от частного, целью своего существования [будет] полагать вовсе не прибыль, а расширение своей «переменной» части...»
Таким образом,
«...Наёмный работник через строго определённое время получит возможность и право (через акции) участвовать во владении, распоряжении, пользовании применяемыми им средствами производства.
Как следствие,
«...Формирование многочисленного «среднего класса»... [станет] отражением глобальной исторической тенденции - преодолением разделения труда и усугубляющегося различия в мере удовлетворения потребностей»

Несколько теоретических замечаний:
В 1 дефиниции о «каске» и «унитазе» автору не удаётся уйти от классовых противоречий из-за сохранения в Целом - в нации по Самарину (он, скорее всего, нациократ) двух антагонистичных элементов - класса «собственников» Труда и класса собственников Капитала. Но, от того что пролетарий-«акционер» «породнится» со своим работодателем-капиталистом-акционером в недрах мифической нации - положение его вряд ли улучшится. Работник продолжит работать за зарплату, не так ли? Так какого дьявола он должен думать о «производительности своего труда»? То же самое можно сказать и о капиталисте-«акционере», который и так обязан постоянно заботиться об «эффективности своего управления». В противном случае - он быстро перестанет быть собственником.

Вообще,
Сверх Производительность Труда предполагает производство Максимального количества Прибавочного Продукта за Минимальную трудовую стоимость (оплату). На практике это означает - «добровольный или принудительный капиталистический субботник» для пролетария на протяжении 365 дней в году. Кстати, подобное широко практиковали в 90-е, сейчас это положение набирает новые обороты. На то он и кризис капитализма.
Сверх Эффективность Управление в свою очередь предполагает получение как можно большей Прибавочной Стоимости посредством методов Оптимизации затрат, включая и Минимизацию расходов на оплату Максимально Производительного Труда. В принципе, самый оптимальный вариант - нулевая оплата труда - «кидалово».
Подытожим. Если Прибавочный Продукт будет создаваться пролетарием-акционером, а манипулировать им, получать и распределять Прибавочную Стоимость продолжит собственник-акционер, то ни только о каком-то «паевом» равноправии, но даже о справедливом обмене стоимостями между двумя псевдо-равноправными акционерами (буржуем собственником Капитала и пролетарием собственником Труда) Национального Целого говорить не приходится.

Далее, 2 дефиниция. Форма собственности Капитала (акционированного или единоличного) не влияет на основную его функцию. Основная задача Капитала (любого) - рост. И чем выше динамика этого роста, тем лучше. Причём, «переменная» часть капитала стремится к расширению только лишь в том случае, если имеющиеся возможности, к примеру, имеющиеся производственные мощности (основные средства производства) не в состоянии закрыть (насытить) имеющийся спрос. Других побудительных мотивов, кроме Максимального извлечения Прибавочной Стоимости в свою пользу, у «производящего» (промышленного и финансового) Капитала (единоличного или акционированного) не имеется априори.

3 дефиниция. Акция - ценная бумага, которая даёт владельцу возможность УЧАСТВОВАТЬ в извлечении своей ДОЛИ Прибыли, полученной в ходе экономической деятельности (товарно-денежных отношений). Ни на что иное («владение, распоряжение, пользование средствами производства») обычная акция ПРАВ не даёт. Так каким чудесным образом наш «простой» работник-миноритарий сможет «владеть» «контрольным пакетом» самаринского ОАО «НациократЪ». Без сомнения, Нациократическим Целым реально будет распоряжаться собственник основных средств, который и будет «заказывать музыку» самаринского ОАО.

4 дефиниция. Становление пресловутого «среднего класса» происходит в результате регуляторной политики государства и отчасти крупной буржуазии. Совместными усилиями государство и буржуазия вынужденно проводит перераспределение совокупной прибавочной стоимости полученной в процессе общественного производства, в пользу наиболее важных категорий работников и некоторых социально-экономических прослоек общества, от которых зависит социально-политическая стабильность капиталистической системы. При этом государство, выражающее интересы крупной буржуазии, не в состоянии преодолеть кризисности самой капиталистической модели, напрямую вытекающей из политики отчуждения буржуем (капиталистом) результатов труда наёмного работника. Капиталистическое государство, по тем же причинам, не в состоянии противодействовать политике поглощения крупной буржуазией её более мелких конкурентов. Однако посредством государственно-капиталистической регуляторной практики, буржуазному государству на время удаётся снизить остроту одностороннего отчуждения Капиталом всех результатов Труда работников, а также сохранить за представителями мелкой буржуазии присутствие на второстепенных сегментах внутреннего рынка.

По большому счёту, что-либо новое в принципах функционирования самаринского ОАО «НациократЪ» отсутствует. Предложенная схема является отголоском так называемых буржуазных концепций «немарксистского социализма». Идеи, изложенные в авторских записках, в том или ином виде циркулируют в «беллетристике» т.н. «улучшателей» капитализма. В частности, в работах влиятельных теоретиков американского буржуазного «социализма» (Гэлбрейт, Хеллбронер, Харрингтон, Тоффлер) и разномастной «еврокоммунистической» шушеры. Как и вышеперечисленным «филосОфам» Самарину также не удаётся «отменить Маркса». Ибо бессмысленно отменять «бородача из Трира», описывающего ОБЪЕКТИВНЫЕ закономерности развития политико-экономической системы капитализма.

Если кто-то вместе с Самариным действительно решит взвалить на себя труд «разрешителей» внутри-капиталистических противоречий им целесообразно поначалу поразмышлять над причинами кризисности частнособственнической модели. К примеру, «попытаться» ПРИМИРИТЬ в рамках капитализма (акционированного, государственного, единоличного или ещё черте какого) НЕПРИМИРИМОЕ:
- «законные» требования Работника, выпускающего некий Продукт, к максимизации (повышению) оплаты своего Труда с желанием Потребителя (того же Работника) к минимизации (снижению) цены на покупаемый на рынке Товар (включая выпущенный им же);
- «законные» требования Собственника к минимизации оплаты Труда своего Работника, выпускающего некий Продукт с одновременным желанием Продавца (того же Собственника) к максимизации цены на реализуемый Товар (Продукт) своему же Работнику, оказывающемуся на рынке в качестве Покупателя результатов своего Труда.

Синтетика «примиряемых» тезисов - как сбалансировать требования Работника-Потребителя на макси-зарплату и мини-цену на выпускаемый-покупаемый Товар с желанием Собственника-Торговца произвести мини-оплату Труда и получить макси-прибыль за реализацию на рынке отчуждённого Продукта-Товара своему Работнику-Покупателю. Ещё проще, откуда Работникам, с которыми расплатились неэквивалентно взять деньги на выкуп у Собственника совокупной стоимости результатов своего же Труда, чтобы обеспечить бескризисный характер развития капитализма. В данном конкретном случае - не допустить кризис перепроизводства.