Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[Lamanchskijj]

Продолжим «разбор» Самарина.

В разное время мне доводилось спрашивать об этой капиталистической дилемме у нескольких знакомых выпускников Гарварда. Однако, никто из них так и не дал мне вразумительных разъяснений по поводу этой главной «буржуинской тайны». Наверное, я спрашивал не у тех гарвардцев:) Конечно, можно сколь угодно долго мечтать о создании «бескризисного» ОАО «НациократЪ». Но никакое «ассоциирование собственности на средства производства при участии работников» НИЧЕГО, НИКАКИХ там различий не преодолеет. Как следствие - не «восстановит тождества (единства, целого)», не опосредует «антагонистов, собственника и наёмного работника - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией)».

Нация - не есть нечто абстрактное, существующее автоматически («синергетически») в безвоздушной среде. Существование нации поддерживается при помощи того или иного типа господствующих отношений и внутренних связей.
Если внутри нации ликвидирована частная собственность и господствующими являются отношения, способствующие снятию отчуждения, равноправному распределению результатов Труда и сглаживанию всех видов противоречий, такая нация находится в социалистическом состоянии. Стремится к Целому, которое согласно теории может быть достигнуто при переходе к коммунизму.

Если нация развивается на частнособственническом базисе - с закономерностью происходит обратное. Растёт социальное отчуждение, материальное расслоение, социально-политическое неравенство и т.д. Частнособственническая «нация» по определению является капиталистической. Капиталистической «нации» никогда не была и не будет впредь свойственна цельность. Капиталистическая «нация» - это части, разделённые классовыми перегородками по степени обладания собственностью (основными средствами производства), материальным доходом и классовыми привилегиями. Части капиталистической «нации» не в состоянии найти консенсус ни в совокупном национальном доходе, ни в вопросах доступа к знаниям и государственным командным высотам. И механическим акционированием тут делу не поможешь.

Отсюда, приходим к выводу. Совокупного «интереса нации вообще» не существует в природе. Интерес нации «вообще» ВСЕГДА состоит из отдельного интереса собственника Капитала и кардинально отличного от него интереса собственника Труда (см. выше). Причём, доминировать будет интерес того из них, кто будет контролировать инструмент нации - государство.

Если доминирующие позиции в государстве занимает интерес работника, тогда сама по себе процедура акционирования, предполагающая частнособственнические «извращения», уничтожает этот интерес. Доминирование интересов работника, строящего социалистическое (не путать с «социальным») государство - носит СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКУЮ подоплёку. И может сохраняться только лишь в случае уничтожения частной собственности на основные средства и обобществления результатов Труда, а не прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость в социалистическом государстве ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ между работниками в виде культ-досуговой и социальной инфраструктуры (театры, садики, бесплатное образование и жильё, кружки по интересам, непрофессиональный спорт) а также новых технологий, перестраивающих производственный базис и снижающих интенсивность труда, т.е. вкладывается в РАЗВИТИЕ Человека.

Между тем, акционирование предполагает сохранение частнособственнического рудимента капитализма и попытку раздела прибавочной стоимости с целью личного обогащения. Но личное обогащение одних может сохраняться только при ОПОСРЕДОВАННОМ обнищании других. Это закономерность, основное свойство частнособственнического, а не социалистического развития. Таким образом, если господствующие позиции в государстве («контрольный пакет») принадлежат буржуазии, то никакое тотальное «акционирование» всех и вся не приводит к эквивалентному обмену стоимостями внутри капиталистической «нации». Так как господство собственника заключено в ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ доминировании. Но где найти работников-акционеров, которым можно банально не доплатить, чтобы отчуждённую прибавочную стоимость вложить в УМНОЖЕНИЕ Капитала нации? И кто будет распоряжаться этим капиталом - работник-акционер или собственник-акционер? К тому же, если все станут акционерами и все будут собственниками, т.е. будут господствовать, то за счёт кого будет развиваться капиталистическая нация. За счёт других наций? Но тогда марксистское противоречие между Трудом и Капиталом перейдёт на более высокий уровень международных отношений. Нация-капиталист должна будет эксплуатировать нации-работников. И как долго это продлится?

Типы господствующих отношений предполагают различия в способах функционирования капиталистической и социалистической наций.
Политико-экономическое господство буржуазии приводит к капиталистической частнособственнической модели государственного развития.
При социально-политическом доминировании работников - приходим:
- либо к социалистическому, уравнительному государству, эволюционирующему к коммунизму;
- либо, в случае акционирования, к государству, которое скатывается в капиталистическую архаику.
Что у нас собственно и произошло в 90-е. Поэтому, лучше не кричать о злокозненном и коварном пост-модерне. Пост-модерн не причина, а следствие отмены «сверху» социалистических отношений и социалистического распределения.

Да, в социалистическом состоянии у «нации» много проблем. Гораздо больше, чем у капиталистической. Социализм более неустойчив по сравнению с капитализмом. К примеру, для отмены социализма достаточно провести обычное экономическое реформирование (под видом эволюционного развития «впарить нации» то же акционирование). Тогда как для уничтожения капитализма требуется длительный процесс политико-экономической революции всех общественных устоев. Но именно неравновесность социалистического строя - его главное преимущество. Так как в недрах социализма имеется колоссальная потенция, которая находила раскрытие в ходе существования СССР. И может быть полностью раскрыта в результате построения общемирового социалистического государства.

По крайней мере, только при социализме появляется возможность становления класса тружеников, которые напрямую заинтересованы в постоянном и неуклонном социально-экономическом развитии (к примеру, в развитии новых технологий отменяющих и «закрывающих» старые вредные производства). Правда, здесь крайне важна оговорка. Если труженики воспринимают себя в качестве класса, которому в борьбе с государственным чиновничеством, удаётся отстоять своё право постоянного доступа к политической надстройке социалистического государства. В противном случае - «горби», «перестройка», «путч» новой элиты, уничтожающей прежний эгалитарный режим. Но если у социализма имеется нераскрытый потенциал, то с капитализмом - всё понятно без слов. Даже уничтожив социализм и обретя мировое господство - капиталистическая модель не в состоянии разрешить своего внутреннего кризиса. Что мы сегодня и наблюдаем.

В целом, капитализму не под силу произвести даже кардинальных изменений технологического базиса своего развития. Полноценное изменение техносферы (переход в нео-индустриальное качество) - равноценно отмене капитализма. Всё на что способна эта модель - это сбросить «тяжёлое» производство в развивающиеся страны и попытаться удержать господство над миром при помощи финансовых и военно-политических инструментов. Кстати, без своего основного противника - социализма, капитализм не особо заботится даже о техническом развитии производства. Что и продемонстрировали последние 20 лет, в ходе которых не появилось ничего принципиально нового в технологическом смысле. Компьютеры - изобретение 50-х годов 20 века. Лазерные технологии появились в 60-е. Сотовая связь и Интернет - разработки 70-х. По спутниковому телефону я впервые поговорил в армии - в конце 80-х. «Цифровые» дела - не приводят к существенному изменению основ капиталистического бытия. Иными словами, разрешить или хотя бы на время «выплеснуть» свой внутренний кризис путём тотального акционирования и раздела собственности между собственниками и работниками мировому капитализму тем более не удастся.

В общем, предложенный Самариным частнособственнический парадиз, связанный с «акционированием нации» на капиталистическом базисе - это, скорее, ничем не подкреплённая лексическая конструкция - софистический оборот речи. Без сомнения, софистика - один из способов мышления, но преодолеть Маркса при помощи софистики...
Помилуйте!