Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[Самарин Павел Ол...]

«Акционирование нации им. Самарина» - спасибо, конечно.
Сконструированный Вами, мой темпераментный и тактичный друг, «нациократЪ Самарин» вряд ли оправится от сокрушительного натиска невнимательности и передержек. В то же время, Ваш, безусловно искренний, «марксистский» монолог позволяет сосредоточить внимание на тех, действительно сложных, проблемах, без решения которых не переломить ситуацию ни в стране, ни в мире.
«Интереса нации вообще», по-Вашему, в природе не существует. Какую природу Вы имеете в виду? Автомобиля, электродвигателя, телевизора, ... в природе никогда не существовало. Тем не менее, их бытие - факт. Если Вы отказываете людям в познании и абстрактном мышлении, то не смейте называть себя марксистом. («Чёрный сын Трира» выразился предельно чётко - «Я не марксист.) У атеизма Маркса могли быть различные причины, но его неизбеженым следствием стала невозможность ответа на «предельный» вопрос о происхождении самосознания. Это, в свою очередь, исключает функциональное определение собственности как меры удовлетворения потребностей. Различие в этой мере, обусловленное уникальностью и неповторимостью каждого человека, выражается в предметной деятельности - разделении труда, и в продуктах этой деятельности - частной собственности. Самоотчуждение в этих формах достигает максимума при капитализме. Социализм должен повернуть процесс вспять, преодолевать самоотчуждение. «Уничтожение частной собственности» есть содержание социализма. Рекомендаций и рецептов по её уничтожению мы у Маркса не найдём. Не найдём мы у него и определения частной собственности на средства производства. Так как её уничтожать?
Целью социализма, очевидно, не является сделать всех наёмными работниками, как , впрочем, и капиталистами. Дилемма не решается государственной собственностью, даже если назвать её общенародной. Решение становится очевидным, если понимать частную собственность как воспроизводство различия между людьми (в мере удовлетворения потребностей), а общественную собственность - как преодоление различия. В «Капитале» подробно рассмотрен механизм воспроизводства наёмного работника и собственника средств производства. Классовый подход не позволит увидеть в этом механизме «интереса нации вообще» - способа преодоления различия. Функции и собственника, и наёмного работника не могут быть уничтожены, но они могут быть совмещены в человеке, и в условиях крупного промышленного производства это, конечно, не будет «трудовой частной собственностью» Средневековья, а совершенно новым явлением - ассоциированой (общественной) собственностью на средства производства. Критерий этого процесса - ассоциирования - состоит в эквивалентном обмене, который происходит между любым отдельно взятым капиталом и нацией. Акции - удобный инструмент для учёта всех необходимых параметров.
Разве я говорил, что средства производства должны «выкупаться» у собственника? Описан социалистический способ производства, каким он должен быть, и по причине отсутствия которого социализма в СССР не было.
Внеэкономическое распределение прибавочной стоимости формирует не труженника, заинтересованного в постоянном и неуклонном социально-экономическом развитии, а как раз наоборот, апатичного, безынициативного работника и потребителя. Но даже вопреки экономическим несуразностям, свет далёкого Идеала позволил Советскому Союзу и нации совершить грандиозный трудовой подвиг, построить могучее государство. Идеология не имела соответствующего ей экономического фундамента и тучи тёмной лжи повергли гиганта.
В современной России ассоциированый (социалистический) способ производства как нигде в мире может найти и адекватную идеологию, и поддержку государства.
Мой дружелюбный и настойчивый оппонент хотел бы понять, как в рамках капиталистического способа производства «примирить непримиримое» - стремление к максимальной прибыли и максимальной зарплате одновременно. Ничем помочь не смогу. Это возможно в рамках ассоциированного способа производства, что и было описано. Реальное обобществление иначе невозможно.
Хотел бы подчеркнуть ещё раз: интерес нации в явном виде не равен интересу ни наёмного работника, ни собственника средств производства. В СССР этот интерес не был сопряжён с экономическим механизмом, воспроизводящим его носителя. Такое сопряжение и такой носитель не появятся «естественноисторическим» путём - снятие самоотчуждения возможно т о л ь к о
сознательным действием. Главное препятствие - антропоцентризм (атеизм).
В отличие от непримиримого коллеги, я предлагаю решение обоснованное и непротиворечивое. Если и хотелось бы что-либо «отменить», так это вовсе не идеологию, а некритичное следование слабо усвоенным «священным текстам».
Судя по всему, Вы, Lamanchskijj, склонны теоретические выводы воспринимать как упрёк светлому прошлому. Отсюда - ярлыки и какая-то запланированная язвительность. Критикуя меня по поверхностным и неочевидным признакам, Вы не предлагаете н и ч е г о, а Ваше стремление - «подать сюда Советский Союз, великий и могучий» - льёт воду на мельницу тех, кто хотел бы поставить крест и на России, и на живущих поколениях. Мне нет дела до чьих-то стереотипов и заблуждений, хотите прояснить вопрос - «смените Ваш тон на человеческий».
Будущее России зависит от единства и целей, и действий. Давайте работать.