Зачем ширме мозг?, Лидер, команда, электорат Опции

[AVN]

Вспоминается, как на форуме иносми американец Майк со своей немногочисленной группой поддержки отчаянно отстаивал от острых на язык оппонентов-россиян своего президента Буша. И главный его аргумент был, что не президент основная скрипка, а политическая система, которая нивелирует недостатки любого президента.

Спичрайтеры готовят речь, советники вырабатывают стратегию, намечают планы, составляют графики визитов...
То есть, государство всегда остается стабильным, несмотря на любого странного человека, оказавшегося во главе государства. А все потому , что работают профессиональные команды в постоянно действующих органах власти.
Но задумался - почему же тогда СССР обвалился? Несмотря на профессионалов у власти...
Приведу для обсуждения свой ответ на одном из форумов на одно из заявлений, что Путин "поторопился" с назначением "преемника"

Преимущества ширмы - в универсальности.
По сути, Медведев прав (в одном из своих последних заявлений по внутриполитическим вопросам). Что еще печальней.
Вспомним, как ГКЧП сыграл роль детонатора развала СССР...
Ельцин с его амбициями оказался тогда весьма кстати и помог процессу...
Так и Медведев может оказаться на белом коне.
Дилемма. Либо опасность ускоренного распада и новой гражданской войны, либо укрепление существующей президентской власти. Что отсрочит процесс, но может сделать его необратимым. За своё президентство ЕБН принес в жертву СССР. Чем готов пожертвовать ДАМ?
Однажды по лезвию бритвы пройти не получилось.
Есть ли смысл рисковать повторно?
К сожалению, сейчас больше не люди управляют процессами, а процессы людьми.
И нужен очень сильный, а главное - легитимный лидер, который сумел бы переломить нарастающий процесс.
...
Вот мне интересно: когда наступает момент, что становится ясно - пора переходить на "ручное управление" и отключать "автоматику"? А когда - наоборот?
Какие основания могут считаться достаточными для этого?
Понятное дело, что по умолчанию - автоматика лучше и нужен форс-мажор, чтобы рисковать.
Особенно в такой наиважнейшей сфере, как социум.
И возможно ли иначе как не законодательно отрегулировать этот момент?

Сообщение отредактировал AVN - 28.12.2010, 1:28

[AVN]

Спасибо.

Смотрю сейчас "Суд времени". Идет ожесточенный спор по поводу Китая. Спрашивается, к чему бы это? Казалось бы, пусть китайцы сами у себя разбираются... Как и американцы со своими президентами... Но в том-то и фикус, что и Китай, и США, и СССР наработали и продолжают нарабатывать опыт государственного/социального развития. Учитывая, что современные социумы находятся в состоянии динамического взаимодействия и конкуренции (как системы), от скорости усвоения чужого опыта, как и от собственной креативности, зависит выживание самой системы...

Разумеется, недостатки и преимущества есть у каждой. Но в то же время существуют общие факторы, без учета которых невозможны ни стабильность, ни организация (поступательное развитие) социальной системы.

1. человеческий ресурс. Основной индикатор - положительная динамика народонаселения, включая демографию, в сочетании с такой же динамикой качества (продолжительности) жизни. Что также косвенно может служить общим индикатором степени самореализации индивида.

Любой из "успешных" социумов обеспечивает такой фактор своими средствами.
Но главное - обеспечивает. Из этого и будем исходить.

Вы подробно рассказали о технологиях "раскачивания". Ну, в том смысле - как иголкой убить слона. Очень полезная информация. Но не могу отделаться от навязчивой мысли в этой связи: как же с этим справляются те самые, успешные социумы? Факт остается фактом - справляются. Так вот изучение этого опыта - как именно справляются - очень для нас почему-то напрЯжно. Ментальность, что ли такая? - все время ищем волшебное слово (идею).. Обычно, находим. А затем под его прикрытием все возвращается на круги своя... Либо включаются банальные рефлексы. При этом не всегда выдерживается правило: "после того - не значит, что по причине того".

2. Система управления. Грубо говоря, их две: авторитарная и демократическая. Причем, они вовсе не обязаны исключать друг друга. Просто выбор зависит востребованности той или иной в определенные исторические периоды.
Важно определять моменты входа и выхода.

Собственно, это главное. Этим изначально и определена тема.
Разумеется, необходимый выбор определяется, должен определяться, фактором 1. В конце концов, все сводится к вопросу о власти, её источнике.

3. Работа над ошибками. Заключается в своевременной ревизии стереотипов (в нашем случае - "родимых пятен" идеологии КПСС). Прошу обратить внимание, как тактически легко и просто это сделал Китай. Не пожертвовав при этом одной из важнейших основ социума - относительно высокой долей государственной собственности.
Один из распространенных у нас стереотипов - учение о "базисе" и "надстройке" (первичности и вторичности), а также - "интернационализм" в отдельно взятой стране.

По моему глубокому убеждению, первична как раз надстройка. Поскольку экономика есть ни что иное, как материальное выражение человеческих отношений. Какие отношения - такая и экономика. Отношения определяются нормами права. Нормы права - политической системой (система власти). Вопрос - "что первично?", таким образом, становится риторическим.
Качество экономики напрямую зависит от качества норм права. Которые, в свою очередь, определяются качеством реализации принципа народ - источник власти. Ибо любая кухарка - есть участник экономических отношений в обществе.

Качество экономики - индикатор качества управления, то есть - власти (норм права и качества их защиты). Её лакмусова бумажка.
Касаемо интернационализма в отдельно взятой стране - это нонсенс. Поскольку предполагает многонациональность. Многонациональная нация - это оксюморон. Все равно, что многогосударственное государство. Рудимент идеологии КПСС.
В то же время, формирование нации иначе, нежели как на основе полиэтничности и многоконфессиональности - обречено.

Это 4-й фактор. Полиэтничность и многоконфессиональность, как залог успешного развития нации.
(не исключаю, что список может быть открытым. При этом важен принцип лезвия Оккама)

PS
Касаемо ширмы. Имелась в виду исключительно возможность её использования в качестве прикрытия любой из двух сторон.

Сообщение отредактировал AVN - 29.12.2010, 1:05

[uderjiwayushiy]

В то же время, формирование нации иначе, нежели как на основе полиэтничности и многоконфессиональности - обречено.

Это 4-й фактор. Полиэтничность и многоконфессиональность, как залог успешного развития нации.

Вы это серьезно? Применительно к России? У меня нет ни одного политкорректного эпитета в вашу сторону!!! Хотите пару неполиткорректных?

[AVN]

Вы это серьезно? Применительно к России?
...

Применительно к любому социуму/государству.
В Китае - более 60 этносов. Все они - китайцы.
Бразилия, Канада, ЕС (нью СССР), США, Австралия...

К сожалению, уровень политической культуры современной России падает до уровня Германии первой трети прошлого века.
И продолжает двигаться против часовой стрелки к государственному клерикализму РИ.

Повторю свой аргумент с соседней ветки.
"Нация" как термин имеет два значения. Юридическое и историографическое.
Надо бы определиться вначале - каким именно руководствоваться.

Красивое словосочетание - ""национальная идея", не правда ли?
Но вот беда, ежели использовать понятие нации в устоявшемся значении (нация=этнос), то невинное, даже красивое, определение превращается - в ЭТНИЧЕСКУЮ идею.
Что-то мне это напоминает?

Как термин применительно к государству, "НАЦИЯ" не может использоваться иначе, нежели в атрибутивном значении.

Способность к адаптации и интеграции представителей разных этносов в единый социум - такой же индикатор качества организации власти в государстве, как и вышеперечисленные.

И, напротив, неспособность - свидетельствует о болезни.

Сообщение отредактировал AVN - 30.12.2010, 13:06

[uderjiwayushiy]

Применительно к любому социуму/государству.

Способность к адаптации и интеграции представителей разных этносов в единый социум - такой же индикатор качества организации власти в государстве, как и вышеперечисленные.

И, напротив, неспособность - свидетельствует о болезни.

Ну так это вам нужно в терминах определиться, вы о нации или о государстве? Хотя все одно- бред свинячий и досужая демагогия, не имеющая исторической подосновы. Причем заметте, я далеко не левый националист, совсем нет. Это все ваши хотелки субъективные, главное , чтобы вы в них не заигрались, а то потом опять пищать будете. Я вот все думаю, когда же вы правду то начнете говорить? Ведь своей ложью сами себе плачевный конец готовите. Ведь все вы по максимуму хотите, по большому, чтобы и он пополам, и она в дребезги!

[AVN]

Ну так это вам нужно в терминах определиться, вы о нации или о государстве? Хотя все одно- бред свинячий и досужая демагогия, не имеющая исторической подосновы. Причем заметте, я далеко не левый националист, совсем нет. Это все ваши хотелки субъективные, главное , чтобы вы в них не заигрались, а то потом опять пищать будете. Я вот все думаю, когда же вы правду то начнете говорить? Ведь своей ложью сами себе плачевный конец готовите. Ведь все вы по максимуму хотите, по большому, чтобы и он пополам, и она в дребезги!

Я для себя давно определился. И Вам рекомендую. "Нация" - есть производное от государственности.
Просто ткните в мою подпись и почитайте неторопливо. Лучше с начала.
(Все, что Вы сейчас познаете - я уже давно забыл. )

По сути есть что сказать?
Или эмоции разум зАстят?

Кстати, как переводится Ваш ник? (Потом поясню для чего спросил)
А то для меня это абракадаброй звучит.

Сообщение отредактировал AVN - 30.12.2010, 16:17