Чем был СССР?, Проблема преемственности исторического развития России. Опции

[Ratan]

Текст-1
Я лично очень устаю от Млечина и Сванидзе. Причина простая. И без них нас окружает постоянная пропагандистская ложь, которая в этих «судах» подчас превышает ту меру, которую способна переносить психика человека. Пренебрежение логикой и фактами, демагогическое передергивание и истошный визг являются формой безнравственного поведения. К нему нельзя привыкнуть, не потеряв нравственного чувства, и его трудно переносить в больших количествах (сочувствую Кургиняну). Оно травмирует сознание, оно демонстрирует свинское отношение к прекрасному дару человека, к его разуму. А презрение к разуму есть глубокое извращение смысла жизни, замена высшего и гордого назначения разумного существа корытом и рулоном туалетной бумаги. И, наконец, глубокая органическая фобия (ненависть и страх) по отношение к тому народу, о котором они говорят. Однако же…
Тематика «Суда времени» вновь обращает нас к главному мировоззренческому и политическому вопросу сегодняшнего дня: чем был Советский Союз в истории России? Этот вопрос обращен не столько к деталям социального устройства СССР, хотя это тоже тема не маловажная, сколько к историософии, т.е. к метафизике истории, к пониманию происходящих в ней событий, к действиям «крота», прокладывающего подчас невидимый нами тоннель, по которому идет исторический поток.
Сегодняшняя политическая пропаганда отрицает советскую историю целиком и полностью как ужасный и кровавый тоталитаризм, как монстр, в котором не было никакого человеческого смысла. Из той точки зрения исходит команда Млечина-Сванидзе, не только непрерывно навязывая аудитории эту мысль в ходе «cуда», но и распространяя названную оценку на всю русскую историю. Конечно, много новых сторонников эта точка зрения обрести не может, но она все глубже вбивает клин между большинством, голосующим по телефону, и меньшинством, сидящим в телестудии. Последовательные сторонники «млечинского либерализма» к диалогу принципиально не способны. Приняв хоть на ноготок что-то позитивное в русской и советской истории, либеральная птичка увязнет и пропадет. Но она пропадет и в том случае, если не будет поддержана политической власть, а на мнение народа ей наплевать (собственно, им обоим наплевать на это мнение). Власть упорно не хочет принять ничего положительного в советской истории по многим причинам, одна из которых все та же: коготок увяз – птичке пропасть. Придется сопоставлять прошлое и настоящее не по виртуальным мифическим показателям «демократии» в виде, например, зачитывая прав задержанному в принципиально не правовом криминальном обществе, а по фактам реального состояния общества, в действиях которого был исторический смысл. Тогда обнаружится чудовищный провал, в который втащила Россию советская и нынешняя элита в содружестве с транснациональной плутократией.
При обсуждении вопроса о СССР важны не только многие детали, на ряде которых спекулируют люди, устраивающие нам культурно-исторический геноцид. Важно ясно представить нашу историческую траекторию и понять связь прошлого и настоящего. Для меня и, полагаю, для большинства обитателей этого форума, оценка советского периода как исторического этапа, продлившего историческую жизнь России, является обществоведческой аксиомой. Проблема не в том, чтобы убеждать себя в этом. Проблема в осознании исторической связи прошлого и настоящего. А для этого нужно под соответствующим углом увидеть не только настоящее (я имею в виду советский период), но и период прошлый досоветский. Но сначала нужно задать угол рассмотрения интересующего нас объекта.
Любое общество всегда определенным образом понимает жизнь и реализует это понимание в общественном устройстве и социальных общественно значимых действиях. Это не значит, что люди всегда идут от понимания смыслов к организованным сознательным действиям.
Чаще случается так, что общество выстраивается (перестраивается) в ходе реализации конкретных мотиваций текущего дня. Но жизнь все равно заставляет оценить результат по его соответствию некоторым генеральным установкам, принятым в культуре. На этой основе социальная модификация будет либо принята, либо отвергнута. Мы стоим перед такой дилеммой, но в условиях столь страшного исторического цейтнота, что историческая (а с ней и физическая) гибель России может случится, прежде чем произойдет такое осознание. Важно однако, что всегда есть смыслы, обеспечивающие внутри общества некоторый консенсус сознания, и смыслы такого рода придают обществу устойчивость и определенные идентификационные признаки. При этом совсем не обязательно, чтобы общество имело однозначные и адекватные рациональные формы осознания глубинных смыслов такого рода. Смыслы всегда фиксированы двояко, именно, в формах переживания образов и в форме рациональных конструкций. Еще раз отмечу, что и те и другие оказываются своеобразной формой отражения (внутренней рефлексии) фундаментальных установок сознания, организующих общество. Рациональное содержание, наполняющее эти формы, может быть весьма отвлеченным, но в конкретном историческом контексте оно закрепляет фундаментальные смыслы культуры. Поскольку смыслы определяют мотивации, постольку рациональная сфера закрепляет мотивации, соответствующие фундаментальным смыслам культуры. С мотивациями связан мир переживаний, утверждающийся в культуре и выраженный средствами искусства. Через мир образов и переживаний культуры смыслы приходят в индивидуальное сознание.
Ближе к России. В чем же русское понимание жизни, выраженное в основных смыслах ее культуры? Самое общее суждение (не новое) заключается в том, что фундаментальными для нее являются общинные принципы жизни. Сразу отметим, что само по себе названное обстоятельство не является исключительным. Все традиционные общества в той или иной мере следуют общинным принципам жизни. Вопрос в том, в какой форме и насколько глубоко они способны формировать основные экзистенциальные смыслы. Русская жизнь в ее историческом развитии отличается именно этой цепкой связью с общинными формами жизни. Эта связь не «с неба свалилась», как думал В.С. Соловьев. Т.е. я здесь вульгарно выразил мысль Соловьева, который «русскую идею» и мировое значение русской культуры связывал с онтологией всеединства, начало которому лежит в самом Создателе и его творении. Можно погрешить против религиозной онтологии и взять за основание эволюционные представления, прежде всего, представление о социогенезе (культурогенезе или антропосоциогенезе), и с этих позиций дать оценку принципу всеединства и роль последнего в человеческой истории и в русской истории.
Общинные принципы жизни изначально имеют место в человеческой истории или, лучше сказать, в социогенезе. Вид Homo sapiens живет сообществами, и вне сообщества нет ни человеческого индивида (особи) ни, тем более, человеческой личности. С научной эволюционной точки зрения нелепо говорить об автономном самодостаточном индивиде. Если таковой и существует, то только как продукт социогенеза и человеческой истории в целом. Но мы не будем заниматься теоретическими вопросами социогенеза и обратимся прямо к русской истории. Тело русского государства (Киевской Руси как ее первого этапа) формировалось в аграрный период ее истории. Среди факторов геополитического характера, отмеченных историками, является обширность пространств, вошедших в территорию русского государства и, тем более, в Российскую империю. Оседлое (или кочующее?) земледелие является основной формой ведения хозяйства. Подсечно-огневое земледелие, лесную охоту и бортничество В.О. Ключевский называет основными видами хозяйственной деятельности в период Киевской Руси, да и в последующий период Руси Московской. Земледелие действительно в некотором смысле кочующее, поскольку в ходе расселения в бассейнах рек идет расчистка отрытых и сухих островков леса и лесостепи для земледелия. Но расчищенный участок плодовит в течение примерно пяти лет. Далее нужно расчищать другой, продвигаясь на новые места.
Этот образ жизни на обширных пространствах в совокупности с набором других факторов развития рождал и соответствующий характер, лучше сказать, соответствующий социально-исторический тип поведения. В нем доминируют незлобливость, сотрудничество, т.е. признаки поведения, которое может быть названо солидаристским. Оно, разумеется, отличает своих от чужих, но исходит из их равного права на жизнь. Имеется в виду не юридическое право, реализация которого всегда обусловлена законами и соответствующим пониманием юридических терминов. Речь идет о безусловном человеческом праве, основанном на признании живого факта человеческого существования. Представление о солидаристском характере языческой культуры лучше всего получить через саму эту культуру, сохранившуюся в памяти народа. Именно она задает архетипы мирочувствования и, тем самым, архетипы сознания. Конечно, остались по существу лишь ее вербальные образцы: мифы, былины (славянская альтернатива героическим сказаниям греческой античности), сказки и т.п. Кстати, этот материал оказался весьма востребованным сразу после войны. Я, дитя послевоенного времени, был воспитан на «Слове о полку Игореве», сказании о подвиге Евпатия Коловрата, мстившего Батыю за разорение Рязани и, конечно, на русских сказках! Пушкин, это начало нашего национального самосознания, был воспитан на русской сказке, его воспоминание об Арине Родионовне есть нечто большее, чем проходной и бытовой эпизод из жизни подростка. Человек, проникшийся с детства мироощущением русской сказки, проникается мирочувствованием делания добра. В русской сказке практически нет меркантилизма, хотя она часто завершается словами «стали жить-поживать и добра наживать». Герой сказки совершает преодоление ради восстановления гармонии отношений между людьми, а также между людьми и природой. В ней всегда побеждает добро, которое (в сказке) часто принимает совсем не героические формы (часто героем оказывается младший и вроде бы недалекий Иван). Не хочу сказать , что это исключительное свойство только русских сказок. Просто понимание добра разное в разных культурах. Помнится, в детстве попался в руки сборник сказок европейских. Там среди прочего был сюжет о бедном человеке, который по бедности мог покупать только печенку, и ходил пешком в соседний город, потому что там она была дешевле (на копейку, к примеру). При этом в пути он снимал башмаки и нес их в руках или в кошелке (чтобы, говоря современным языком, не вызывать дополнительных транспортных издержек, способных обнулить выгоду дешевой покупки). Право, я чуть не плакал, жалея этого человека. (И даже сегодня бедных духом Млечина и Сванидзе готов слезно пожалеть, поскольку они испытывали (по их рассказам) недостаток туалетной бумаги и топтали башмаки в ее поисках). В русской сказке выражен архетип народного сознания. Не удивительно, что неутомимые преобразователи нашего сознания добрались и до этой сферы, превращая в детских мультфильмах былинных героев в современных «братков».
Эволюция никогда не отказывается от своих предшествующих достижений. Она включает их в процесс развития, отказ от них есть признак регресса и деградации. Так и с языческой культурой агарного прошлого. Она не может быть отброшена. Просто она занимает свое место в культурной иерархии, и, если онтогенез есть повторение филогенеза, то обращение к образам, явленным в языческой былине, русской сказки и т.п., уместен именно в детско-подростковом возрасте, когда совершаются основные культурные импринтинги, по которым человек будет себя в последующем идентифицировать. Обращение к культуре прошлого в зрелом возрасте носит уже иной характер, оно необходимо для ее осмысления и выстраивания рациональных форм сознания.
Это большая тема, заслуживающая не только академического внимания. Я лишь хочу отметить, что языческое наследие русской славянской культуры уже пропитано мироощущением биофилии, жизнь в ней помогает жизни, и эта помощь, это солидарное действие начинается от помощи муравьишек или иных насекомых, перебирающих зерно или отыскивающих потерянный мелкий предмет, до медведей и волков, сотрудничающих с человеком. И сотрудничающих именно в добром деле, в деле борьбы со злом и силами, отнимающими жизнь! Масса житейской мудрости, и главное, - добра и солидарности со всей природой в делании добра.
Здесь поставлен вопрос о далеком прошлом, не имеющим прямого отношения к событиям 20 века. Конечно, политическая история нашего времени не определяется нашей дохристианской историей. Но моя мысль в том, что в плане этическом СССР начинается в далеком прошлом, есть глубинная культурно-историческая связь и реанимация русского эпоса в годы тяжелейшей смертельной борьбы совсем не случайна. С этики языческой биофилии начинается та роль в истории, которую мы сами не выбирали, которая, как говорил В.С. Соловьев, есть то, что бог задумал о России («Русская идея»). Ну, в духе античного софиста о боге ничего сказать не могу, ибо тема эта слишком глубока, а жизнь коротка. Но история в силу своих обстоятельств определяет культурные роли народов, и эта культурная роль начинается с его культурного архетипа.
Это первый текст темы, ее первый шаг

[Bang]

Инвалид наш неплохо себя чувствует, снова смело шагает «пузом вперед» (и крестом сияет пузо на народ, - это из Блока, если кто забыл). Но не об этом. Нет у меня ненависти к церкви как институту.

Да полноте вам, инвалид духовный он наш! Откуда на пустыре взяться "святой Руси" то? Вот Вам и проблема "пуза". Но я бы не стал так заостряться на ней. При всех недостатках "пузоносителей", явных или надуманных, у них есть одно явное преимущество, которое бьёт все карты. "Попы" в среднем перевыполняют демографический план в два а иногда и в три раза! Их надо на руках носить! Значит "требные деньги" от освящения иномарок идут не на кутёж и понты, а в дело, в дело... И потом отказать то и нельзя, "попам" всегда будут бить по щеке, то с одной, то с другой стороны. Соблазн-с... Зато они не прожигают жизнь, не молятся идолу потребления и являются потенциальными союзниками "красных катакомбников".

Ну хорошо, Вы смотрите с ненавистью не на всю церковь как общественный институт, а только на её правящих иерархов, которые все, как Вы считаете, вышли из "обывательского сарая". Не знаю, в души к ним не заглядывал. Я просто хотел сказать, что лучше было бы соблюдать некую иерархию "ненавистей". И выделять степень важности и остроты разных "ненавистей". Например ненависть к "пузу" олигархов, этим "сынкам", взращённым партноменклатурой, стоит на вершине моей иерархии. Альфа и омега. А РПЦ и её "мракобесие" это не альфа и омега. И огульно критиковать РПЦ как организацию контрпродуктивно, т.к. критикующий тут незаметно становится по одну сторону баррикад с млечиными и сванидзами. Но на это есть отдельная тема. За упоминание Ильина спасибо. Человека, написавшего "Яд большевизма", при всем желании нельзя назвать млечиным или сванидзей.

Сообщение отредактировал Bang - 30.12.2010, 1:49

[Ratan]

'Bang' date='30.12.2010, 0:17' post='29281']

Я от монастыря переношу не уединённость и бережение чувств, характерные для обители, а собственно аскезу. Она была в СССР. И мещанство с обывательщиной её подъедала. Это снизу. С другой стороны аскеза подвергалась коррозии в виду общего усыхания коммунистического идеала. Это сверху. Собственно говоря сама метафора "государство-монастыря" абсурдна и я изначально это осознавал. Почему? Потому что монастырь это для избранных, для людей чувствующих в себе внутренние силы для служения идее. Соответственно когда монастырь охватывает всю страну, что было в той или иной мере в разных социальных слоях в СССР как государстве идеологическом, мессиански несущем вселенскую идею, то неизбежно возникают внутренние напряжения, способные деформировать сам каркас общества

Любить или не любить метафору «государство-монастырь» - это дело вкуса. Другое дело, помогает ли она понять общественную жизнь. Это уже предмет обсуждения. По-моему принятая метафора работает не слишком. Вот Ортега-и-Гассет отмечает главное свойство элиты – служение идее. Она признает иерархию, авторитет идеала и способна на самоограничение. Значит ли, что она аскетична и представляет собой некий «монастырь»? Если скажем – да, то специфику СССР мы сразу же потеряем, ибо элита есть везде. Либо же просто скажем, что у нас элиты нет, не состоялась, выродилась и т.п. Вообще-то аскеза предполагает, что человек, склонный к аскетизму, знает и видит жизнь гедонистическую (мирскую, если речь идет о монахе) и сознательно удаляется от нее ради определенной цели. Такова ли была ситуация в СССР? Разве народ звали отказаться от благосостояния ради уходящей в беспредельность (по времени) идеи коммунизма? Не было такого. Снова и снова повторяю – это аберрации сознания, воспринимающего жизнь сквозь призму ценностей потребления, и эта аберрация стала формироваться в позднем СССР так называемого застойного периода, когда обывателя взращивали и дразнили Западом. Т.е. разжигали аппетит, а вкусно кушать не давали. Так это началось примерно с Хрущева, и с того времени, когда появились и известные стиляги, для которых западная жвачка уже составляла «смысл жизни». Так это не суть СССР (жить в аскезе), а драма для обывателя, для которого жить идеей суть тяжесть несносная. А советский человек (как идеальный тип) жил идеей и воплощением идеи. Для него вопрос об аскезе вообще не стоял, не должен был стоять. И никакого тягостного ощущения аскезы в СССР и не было, пока его не привнес наш советский обыватель, наш человек массы, пронизывающей общество сквозь все его страты.

Кадр из фильма "Вам и не снилось", когда мать Ромы приходит в школу разбираться. Учительница в возмущении высказывает ту мысль, что в её время "такого не было", что был призыв "умертвить плоть ради духа" (чисто монастырская риторика!), и этот призыв до сих пор актуален для времени фильма, иначе не было бы и самого возмущения, так естественно смотрящемуся в то время.

Люди идеи могу ее оформлять и в оболочку аскезы. Но это лишь один из вариантов индивидуального восприятия идеи и ее воплощения в поведении. А каждый фильм несет черты своей эпохи. Фильм не видел, но в «сталинское время» такие речевки не были средством выразить идею созидания. Не идея аскезы тогда витала в воздухе, а идея созидания, раскрывающая людям и миру новые горизонты. При чем тут аскеза, удаление в монастырь и пр. Наоборот, страна и люди как бы выходили на оперативный исторический простор, никто и не думал умертвлять плоть. Укрепляли ее физкультурой, здоровым образом жизни и т.п.

С Вашим взглядом, что сначала у себя построить потом и на весь мир замахиваться, согласиться не могу. Во-первых сразу понятно что в таком случае коммунизм никогда не наступит (не доедете, обывательщина съест, железо которое куют остынет). Во-вторых коммунизм, полноценный и полный, может быть построен только в мировом масштабе.

Если оценивать политически такое мировоззрение, так можно назвать его троцкизмом в смысл отказа от построения социализма (коммунизма) в отдельно взятой стране. Но это не главное, просто замечание на ходу. Главное же в том, что в Вашем суждении предполагается, что человек от природы обыватель, и исправить его может только аскетический монастырь. Так ведь евангелие говорит (апостол Павел) совсем другое, что душа человека по природе своей христианка и стремится творить добро. (Все люди добры, игемон…). И кто больше прав, евангелие или потребительский материализм? Рассуждение об обществе всегда строится на какой-то теоретической платформа, включая антропологическую. Рано или поздно неявно принимаемая модель человека себя явит. Обывательская модель неверная модель, на мой взгляд. А про мировой масштаб коммунизма я уже сказал, как форме троцкизма. Чтобы навязывать свою волю миру, американцы осуществили свой идеал у себя в стране, иначе миру никакой идеал они предложить не смогли бы. Так и с коммунизмом. Конечно, если заранее исходить из того, что человек по природе обыватель, а коммунизм есть последовательное насилие над этой природой (в том числе, через жизнь в аскезе), тогда можно обсуждать Ваш вариант. Но я уже сказал, исходная посылка слишком спорная. Не бывает «просто государства», поскольку государства нет без идеи, которой оно должно служить. И общество служит этой идее, причем совсем не обязательно, чтобы все осознавали идею в ее всеобщей форме. Это обычно верхний этаж мировоззрения, а люди располагаются на всех этажах.

Что касается Невского, то это общеизвестный факт, что при Сталине был откат назад к исторической России, что как бы уже само по себе говорит о том, что до него был откат "вперёд" от нее.

Такой формулировки - откат назад к исторической России - принять не могу. Не был никакого отката к исторической России. СССР уже был исторической Россией индустриальной эпохи. Было шаг в идеологии к фундаментальным ценностям через обращение к истории.

Мне думается надо сперва зафиксировать, что в пораженное общественное сознание вставлены и крепко держатся информационные штыри. Я имею в виду "почту, телеграф и телефон", т.е. телевидение и СМИ... Вопрос состоит в том как эти штыри вытащить при сохранившейся монополии либералов на четвёртую власть.

Здесь тоже вопрос формулировок. В сознании «вставляются» идеи, а не штыри. «Штыри» в данном случае вставляются в общество как его структурные элементы. И удаление этих штырей не личное дело (личное дело – свое собственное сознание), а дело общественной воли. С этим я согласен.

Вот и у меня тот же вопрос. Почему не вышли на первый план глубинные фундаментальные ценности (в элите)? Ведь отказ от вселенских идеалов не означает с логической неизбежностью немедленное падение в помойку. Устали, оглянулись, поразмыслили..

Я уже не раз отмечал, что проблема формирования элиты одна из узловых точек жизни общества и его жизнеспособности. У России с этим проблемы давно. Например, практически вся элита отказалась от царя. И главный вопрос – во имя чего? У нее была идея? У нее вышли на первый план глубинные ценности? Если уже там обнаружилось гниение элиты, то как ее можно было восстанавливать в ходе соц.строительства и ВОВ? Как известно, в огне брода нет, а это все был сплошной мобилизационный период, не позволявший свободно обращаться с идеологией. В общем, это тонкий и глубокий вопрос общественной жизни, его нельзя свести к свойствам индивидов. Как поражается эта группа, и как она оказалась пораженной в нашем обществе – это сложная тема, одной строкой здесь отделаться нельзя. Просто тыкать пальцем в персоны… Толку мало.

Да полноте вам, инвалид духовный он наш! Откуда на пустыре взяться "святой Руси" то? Вот Вам и проблема

Я здесь со мной зачем спорить. Поспорьте с С.А. Аксаковым, из которого я цитаты приводил, и дайте заключение, была церковь здорова в то время или нет. Если пустырь был уже в 19 веке, это одна раскладка. А если ее большевики создали – тогда другая.

"Попы" в среднем перевыполняют демографический план в два а иногда и в три.

На них молиться за это, или страдать, что не без их усилий общество ввергается в пропасть, в том числе и демографическую.

Ну хорошо, Вы смотрите с ненавистью не на всю церковь как общественный институт, а только на её правящих иерархов, которые все, как Вы считаете, вышли из "обывательского сарая". Не знаю, в души к ним не заглядывал. Я просто хотел сказать, что лучше было бы соблюдать некую иерархию "ненавистей". И выделять степень важности и остроты разных "ненавистей". Например ненависть к "пузу" олигархов, этим "сынкам", взращённым партноменклатурой, стоит на вершине моей иерархии. Альфа и омега. А РПЦ и её "мракобесие" это не альфа и омега. И огульно критиковать РПЦ как организацию контрпродуктивно, т.к. критикующий тут незаметно становится по одну сторону баррикад с млечиными и сванидзами. Но на это есть отдельная тема. За упоминание Ильина спасибо. Человека, написавшего "Яд большевизма", при всем желании нельзя назвать млечиным или сванидзей.

Не надо педалировать слово «ненависть», я то ведь от него отказался. А по поводу «пуза олигархов», так было бы хорошо, если бы Вы объяснили нашим попам, что не нужно им гладить это олигархическое пузо, как и свое собственное. Если все они в одном стане, то какая нужда взвешивать степень неприязни к тем или другим. Лучше взвешивать роль каждой социальной группы в совершающемся процессе. А эти уговоры, что не нужно замечать пузо попа, потому что у олигархов пузо больше, так какой в нем смысл. Вообще контрпродуктивно обсуждать эмоции, которые мы питаем к тем или другим социальным субъектам. Продуктивно обсуждение их социальных роли. Вот учтем позитивную роль клириков (не монахов, но белого священства) в решение демографической проблемы, но … на своем участке. А другие субъекты подсчитывают, что на фоне открытия где-то 30 т. приходов имеет место закрытие почти такого же количества светских школ в разных населенных пунктах. На церковь вроде бы записывать негатив нельзя. Власть это делает. А что думает об этом церковь? Размножается? Приходским иерархам вроде бы упреки делать неуместно, но речь-то ведь идет не о личностях (и не о вере), но о социальном институте.