Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[Lamanchskijj]

Самарин, дружище.

Праздничная суета задержала меня с ответом. Теперь, после «новогодней сумятицы», взялся за «обещанное» - тщательное изучение озвученных предложений «ассоциирования нации с основными средствами». По вашей просьбе отключил всё имеющиеся аппараты логического мышления, дабы включить, как вы и требовали, абстрактные механизмы. Включил, т.е. абстрагировался - добился результата - получайте эпикриз.

Заключение.
Предложения по «ассоциированию нации им.Самарина» аналогична основным контурам национал-социалиСТской (не -социалиСТИЧеской, как наивно полагают многие) концепции Роберта Лея - партайгеноссе «трудового фронта» известного «тысячелетнего» государства, прожившего 12 исторических лет.
Национал-социалистская «трудовая» идеология Р.Лея воплощалась в жизнь следующим образом. «Национальные рабочие» Лея в ускоренном порядке были «ассоциированы» с т.н. «основными средствами» в ходе реализации проекта «народный автомобиль» - «фольксваген». Несколько немецких рабочих-«ударников капиталистического труда» даже получили первые образцы авто-новинки Третьего Рейха - малолитражки «жук» конструкции Фердинанда Порше. Предполагалось, что впоследствии (окончательные сроки не указывались, на то он и «тысячелетний рейх») все рабочие, подпадающие под действие национал-социалистских программ «ассоциирования с результатами труда», должны будут получить по «авто-жуку». Но война помешала этим планам Р.Лея. Основные мощности «фольксвагена» были переведены на выпуск военной продукции - «пантер» и «элефантов».
Для придания «ассоциативным» предложениям Самарина полного сходства с национал-социалистским «трудовым» оригиналом не хватает только двух менее известных компонентов - теории «вечного льда и пламени» и теории «крови и почвы». После вкрапления этих идеологических конструкций в предложения Самарина - его «ассоциирование нации с основными средствами» может принять полный и законченный вид, отвечающий основным положениям базисной исторической концепции.
Печать. ФИО. Подпись.

В связи с этим, у меня появилось несколько фундаментальных вопросов к комраду Самарину, которые требуют срочного прояснения:

1.Какую нацию он предполагает ассоциировать с основными средствами в ближайшее время? Насколько мне известно, в Российской Федерации отсутствует «полноценная нация» (в буржуазном смысле).
2.Какую религию изберёт Самарин в качестве доминирующей в ходе ассоциирования своей нации с Высшим?
3.Помимо ассоциирования нации с основными средствами будет ли он обобществлять её с почвой. Или оставит нацию «безземельной»?
4.О каких сознательных действиях ведётся речь в связи с упомянутым «самоотчуждением»?

Продолжение следует...