Китайский путь развития: переход к демократии или полноценная политическая модель?, 27-29.12.2010 Опции

[pamir]

Последняя передача в этом году. 30го будет спецпроект.

[Кот Мышелов]

«Китайский путь развития: переход к демократии или полноценная политическая модель?» - часть 3
1. Думы об олигархах, китайских и наших. Вопрос о социальном расслоении в Китае достаточно серьёзный и не праздный. Русский олигарх вообще не буржуа - это смотрящий поставленный Хозяином на хозяйство. Последний отпилил от туши забитого советского мамонта большой кусок туши и отдал на откуп, хочешь сам жри, а то, что не сожрал, можешь продавать. Только Хозяин дал, но Хозяин может и отобрать, и не важно, что ты с ним 30 лет назад занимался дзюдо, или вместе рулили в питерской мэрии. Хозяин настолько велик, что сам назначает Президента, когда самому не охота им быть. Китайский олигарх другое дело. Получив экономическую свободу, но отнюдь не политическую он начинает в поте лица и соразмерно своему таланту строить свой гешефт. При этом он непрерывно оглядывается на своих умерших и живых родственников, соседей, наёмных работников и на местный партийный комитет, которые для него являются высшим мерилом праведности нажитого состояния. В истину китайский олигарх боится потерять лицо.
2. О казнокрадстве и коррупции в Китае и России. С Россией всё понятно - рыба начала гнить с головы, так что хвост отвалился. В Китае не смотря на конфуцианскую этику, умноженную на марксистскую мораль искус для любого чинуши всё равно велик. И несмотря на расстрелы с конфискацией там продолжают брать взятки. Но почему, то никто из либеральных деятелей не задался вопросом: А насколько бы повысился бы уровень коррупции, если бы всего бы этого не было? Я думаю, Китай как государство просуществовало бы максимум неделю - всё бы растащили. Как говаривал незабвенный Глеб Жеглов, уровень преступности в государстве определяется не количеством совершаемых преступлений, а умением правоохранительных органов их раскрывать.
3. О росте благосостояния и стандартах потребления в Китае. Бялый, если я не ошибаюсь, несколько минут доказывал Млечину что примерять американскую модель потребления к рядовому китайцу это всё равно, что козу учить играть на баяне. Коза всё равно не научится и самое главное не поймет, зачем ей всё это. Видимо отсутствие кроссовок «Adidas» в несчастном советском детстве сильно душевно травмировало Леонида Михайловича.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 30.12.2010, 0:11

[Виноградов]

«Китайский путь развития: переход к демократии или полноценная политическая модель?» - часть 3
...
3. О росте благосостояния и стандартах потребления в Китае. Бялый, если я не ошибаюсь, несколько минут доказывал Млечину что примерять американскую модель потребления к рядовому китайцу это всё равно, что козу учить играть на баяне. Коза всё равно не научится и самое главное не поймет, зачем ей всё это. Видимо отсутствие кроссовок «Adidas» в несчастном советском детстве сильно душевно травмировало Леонида Михайловича.

Дело не в неспособности китайцев к "великому искусству" игры на баяне безудержного потребления. Мне показалось, у китайцев есть некоторый ограничитель в этом плане. И в первую очередь - в конфуцианской морали, в принципе разумной достаточности. Это прозвучало сегодня. Этот принцип неминуемо должен был выкристаллизоваться в их условиях - ограниченности пространства, ограниченности ресурсов. Они любой "норматив потребления" тут же умножают в уме на миллиард. "Что будет, если все так?"
Между прочим, когда я рос - 50-е годы, русский Север (но не крайний) - этот аргумент регулярно звучал в репликах старших. И это нас воспитывало в какой-то мере. Я полагал, что это - атрибут "социалистического воспитания"... Но насмотревшись на "детей Арбата" и прочих "поводырей", понял, что тот арумент - "а если все так будут?" - в большей мере региональный, нежели присущий той "общественно-политической формации". Хотя соображение "а если все так будут?" встречалось вполне регулярно и позднее...
Та же история с развитием транспорта. Когда обсуждался - или изображалось обсуждение - генеральный план развития "города образцового коммунистического будущего" - Москвы - возник вопрос с транспортом. И "проклятые коммуняки" сообразили, что если каждый москвич будет иметь "персональный автомобиль" (оборот-то какой!) - то придётся строить вторую Москву - гаражи под каждым домом, или около. И налегли на развитие общественого транспорта. В том числе - и популяризовали всякими заказными песенками... "По Москве идёт троллей-бус!"...
Это теперь те соображения забыты. И "транспортный коллапс" стал привычным. Но дело не в "третьем транспортном кольце". Дело - в необеспеченном стереотипе поведения, стереотипе потребления.
У китайцев, как мне показалось - принцип разумной достаточности в крови. Вот чему бы надо поучиться у них. Всему миру. Может, это и спасёт мир?
Только протестантская культура к такому принципиально неспособна. Имманентное свойство, так сказать...

Сообщение отредактировал Виноградов - 29.12.2010, 23:35

[Кот Мышелов]

Дело не в неспособности китайцев к "великому искусству" игры на баяне безудержного потребления. Мне показалось, у китайцев есть некоторый ограничитель в этом плане. И в первую очередь - в конфуцианской морали, в принципе разумной достаточности. Это прозвучало сегодня. Этот принцип неминуемо должен был выкристаллизоваться в их условиях - ограниченности пространства, ограниченности ресурсов. Они любой "норматив потребления" тут же умножают в уме на миллиард. "Что будет, если все так?"

Со стороны Кургиняна прозвучала мысль, что если китайцы будут потреблять по западным стандартам то ресурсов всей Земли не хватит.

[MMM]

Со стороны Кургиняна прозвучала мысль, что если китайцы будут потреблять по западным стандартам то ресурсов всей Земли не хватит.

И так оно и есть. Но совершенно непонятно, зачем надо непременно жить по американски стандартам гипер-потребления. Есть понятие "достаток", его всегда и придерживались те, кому не сдвинули мозги набекрень пропагандой "общества потребления".

[Кот Мышелов]

И так оно и есть. Но совершенно непонятно, зачем надо непременно жить по американски стандартам гипер-потребления. Есть понятие "достаток", его всегда и придерживались те, кому не сдвинули мозги набекрень пропагандой "общества потребления".

Американские стандарты потребления имеют под собой очень большую историческую подоплёку. Первыми переселенцами в Америку были зэки, которых дома ждала виселица и прочий сброд. В 18 веке стали привозить не очень сытых негров из Африки. Социальная первооснова США - это вечно голодная братва. Гиперпотребление у них заложено на генетическом уровне.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 30.12.2010, 9:49

[Скрипач]

Американские стандарты потребления имеют под собой очень большую историческую подоплёку. Первыми переселенцами в Америку были зэки, которых дома ждала виселица и прочий сброд. В 18 веке стали привозить не очень сытых негров из Африки. Социальная первооснова США - это вечно голодная братва. Гиперпотребление у них заложено на генетическом уровне.

Как мы любим делать далекоидущие выводы на произвольной основе.
По вашей теории уровень гиперпотребления В Австралии, выросшей из каторжных поселений, должен быть уж всяко не меньше, чем в Америке. На деле же это не так. Почему? Возможно потому, что в отличие от "генетически заложенного" гиперпотребления, австралийцам никто не внушал беспрерывно, что они - избранный народ, самая великая, самая лучшая и т.д. (нужное вставить) страна и потому они должны, прямо таки обязаны жить лучше всех остальных.
А то по вашей теории получается, что основу российского потребления должны составлять вечно голодные таджики, а не распропагандированный "западными стандартами потребления" офисный планктон.

Ей-богу, расовые теории, в любом их варианте, - не самый лучший способ понять, чем Китай отличается от Америки. Уровень потребления - вопрос культуры, а не генетики.

[Кот Мышелов]

Как мы любим делать далекоидущие выводы на произвольной основе.
По вашей теории уровень гиперпотребления В Австралии, выросшей из каторжных поселений, должен быть уж всяко не меньше, чем в Америке. На деле же это не так. Почему? Возможно потому, что в отличие от "генетически заложенного" гиперпотребления, австралийцам никто не внушал беспрерывно, что они - избранный народ, самая великая, самая лучшая и т.д. (нужное вставить) страна и потому они должны, прямо таки обязаны жить лучше всех остальных.
А то по вашей теории получается, что основу российского потребления должны составлять вечно голодные таджики, а не распропагандированный "западными стандартами потребления" офисный планктон.

Ей-богу, расовые теории, в любом их варианте, - не самый лучший способ понять, чем Китай отличается от Америки. Уровень потребления - вопрос культуры, а не генетики.

Это не теория, а - версия, не более чем.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 30.12.2010, 13:55

[Скрипач]

Это не теория, а - версия, не более чем.

Уж тогда гипотеза.
Но гипотезу надо обосновывать примерами, не так ли?
И не единичным, а несколькими. А то ваша версия разваливается при первом же контрпримере.

[Кот Мышелов]

Уж тогда гипотеза.
Но гипотезу надо обосновывать примерами, не так ли?
И не единичным, а несколькими. А то ваша версия разваливается при первом же контрпримере.

Dana29! А каково Ваше видение американского феномена - гиперпотребления? А то, как то американцы «избранный народ, самая великая, самая лучшая и т.д. (нужное вставить) страна и потому они должны, прямо таки обязаны жить лучше всех остальных» (цит.- Dana29) не является примером, т.к он тоже единичен. Либералы нам тоже самое внушают, но почему, то реакция у большинства населения слушающих этот бред - отрицательная, либо наплевательская.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 30.12.2010, 22:27

[Скрипач]

Dana29! А каково Ваше видение американского феномена - гиперпотребления? А то, как то американцы «избранный народ, самая великая, самая лучшая и т.д. (нужное вставить) страна и потому они должны, прямо таки обязаны жить лучше всех остальных» (цит.- Dana29) не является примером, т.к он тоже единичен. Либералы нам тоже самое внушают, но почему, то реакция у большинства населения слушающих этот бред - отрицательная, либо наплевательская.

Ну если нам лет 200 так повнушают что-либо подобное, тогда можно и сравнивать.
Попробуйте, к примеру, выбить из русского идею "москва - третий рим".
А вообще, насколько я понимаю, капиталистический идеал - иметь так много денег, чтобы можно был вообще никогда не работать. Социалистический идеал был иным - в нем восславлялся труд, а не безделье.

Американский феномен гиперпотребления? Знаете, неплхо было бы сравнить его с древнеримским, полагаю, с поправкой на эпоху, мало чем будут отличаться.

В любом случае, искать генетические корни того или иного феномена - заведомо пустое занятие.
Ежели вы, разумеется, не намереваетесь проповедовать расизм. Но в таком случае, надо предупредить об этом заранее - проповедую расизм на свой неповторимый манер и все тут.

Сообщение отредактировал Dana29 - 31.12.2010, 0:52

[Кот Мышелов]

Ну если нам лет 200 так повнушают что-либо подобное, тогда можно и сравнивать.
Попробуйте, к примеру, выбить из русского идею "москва - третий рим".
А вообще, насколько я понимаю, капиталистический идеал - иметь так много денег, чтобы можно был вообще никогда не работать. Социалистический идеал был иным - в нем восславлялся труд, а не безделье.

Американский феномен гиперпотребления? Знаете, неплхо было бы сравнить его с древнеримским, полагаю, с поправкой на эпоху, мало чем будут отличаться.

В любом случае, искать генетические корни того или иного феномена - заведомо пустое занятие.
Ежели вы, разумеется, не намереваетесь проповедовать расизм. Но в таком случае, надо предупредить об этом заранее - проповедую расизм на свой неповторимый манер и все тут.

Ваше мнение по этому поводу понятно, хотя и ни чего и не объясняет. Вопрос: о каком расизме Вы всё время ведёте речь? Я намеренно не комментировал эту Вашу идею считая её играми ума, и списывал всё это на Ваши эмоции. Однако считать этногенез американской нации расизмом, это не более чем Ваша точка зрения и не следует её выдавать за мою. Вообще то хочу напомнить, речь шла о социальной первооснове Америки.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 31.12.2010, 9:11

[Скрипач]

Ваше мнение по этому поводу понятно, хотя и ни чего и не объясняет. Вопрос: о каком расизме Вы всё время ведёте речь? Я намеренно не комментировал эту Вашу идею считая её играми ума, и списывал всё это на Ваши эмоции. Однако считать этногенез американской нации расизмом, это не более чем Ваша точка зрения и не следует её выдавать за мою. Вообще то хочу напомнить, речь шла о социальной первооснове Америки.

Понимаете, уважаемый, когда "исследование процесса энтогенеза" сопровождается словами

Американские стандарты потребления имеют под собой очень большую историческую подоплёку. Первыми переселенцами в Америку были зэки, которых дома ждала виселица и прочий сброд. В 18 веке стали привозить не очень сытых негров из Африки. Социальная первооснова США - это вечно голодная братва. Гиперпотребление у них заложено на генетическом уровне.

То скажите мне, пожалуйста, сильно ли ваши слова отличаются, к примеру, вот от этих:

Русские — это не народ в общепринятом смысле слова, а сброд, обнаруживающий ярко выраженные животные черты.
...
Этот низкокачественный человеческий материал сегодня так же не способен поддерживать порядок, как не был способен 700 или 800 лет назад, когда эти люди призывали варягов, когда они приглашали Рюриков.

Мне интересно, вы в самом деле не понимаете, что занимаетесь пропагандой расизма или только делаете вид? Полагаете, ваши слова о том, что американский народ - суть генетические отбросы, можно списать на мои гипотетические эмоции?

Сообщение отредактировал Dana29 - 31.12.2010, 19:07