Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[Lamanchskijj]

Окончание.

Подойдём к наметившейся проблемке с другой стороны...

Вообще, как можно отнестись к «предложениям» Самарина. Как к новогодней шутке! Или как к его желанию поговорить о соотношении «нации» и «фашизма»? Если самаринские «предложения по ассоционированию нации с результатами труда» - шутка, то это один вариант разговора. А если приглашение к разговору, то... Возможно, я неправильно понял Самарина. Но тогда меня оправдывает то, что Самарин очень сложно и путано излагаете свои мысли. По-софистски тщательно прячете смысл в плотную текстовую набивку. Употребляете множество терминов, которые лично мне не понятны. К примеру, что такое «самоотчуждение». Марксистский термин «отчуждение» не требует особых комментариев. А вот «самоотчуждение» в марксистском контексте - это точно какой-то ревизионистский новояз, а проще извращение известного термина, которым оперирует марксистская теория.

Ладно, бог с ним. Думаю, что это дело поправимое. Раз уж иерархи РПЦ в наше кризисное время начали цитировать Маркса... К примеру, митрополит Кирилл 6 января в Храме Христа-спасителя в присутствии президента по телевизору заявил том, что «Ценности есть результат Труда, а не финансовых схем@«@@ То со временен и с Самариным всё будет в порядке.
Ну, да оставим и это.

Итак, если я правильно понял, вы - Самарин хотите поговорить о соотношении «нации» и «фашизма». Что ж достойная тема! Эта тема интересна ещё и потому, что нации в «полноценном европейском» смысле в Российской Федерации не наблюдается. Но вот криков «за русский фашизм» в российском информационно-политическом пространстве - хоть «святых выноси»:) Это действительно странное противоречие. «Полноценной» нации в России - нет, а фашисты в России - есть! Как так?

Но давайте начнём сначала, т.е. с теории. Итак, европейское толкование термина «нация» подразумевает. Нация - более широкая, чем национальность или народность общность людей, которая складывается в ходе формирования капитализма. Далее, европейцы полагают, что «полноценная капиталистическая нация» появляется только в двух случаях.
1.Французский путь - либерально-капиталистическая нация (субъект национально-буржуазной революции) рождается в процессе становления политико-экономических (капиталистических) отношений. Включая «купли-продайство» не только Капитала и Труда, но, прежде всего, Земли.
2.Немецкий путь - государственно-капиталистическая нация (субъект социально-политической контрреволюции) является результатом ускоренного торможения политико-экономических процессов, связанных с либеральной деструкцией, разрушающей основы национально-государственного бытия.

Не будем отвлекаться на вопросы о генетических корнях капитализма. Понятно, что капитализм произрастает на базе социально-технологических инноваций позднего средневековья, включая появление ссудного процента, мануфактуры, парового двигателя, Ренессансной культуры сопровождающей кризис католической церкви и т.д. Поговорим о другом. О том, что обе европейские модели, в рамках которых происходит становление капиталистической нации - и французская, и германская - содержательно идентичны. Это своеобразный «бутерброд», который немцы снаряжают и отправляют в рот «колбаской» к верху. А французы - той же самой «колбасой» к низу. Но из-за того, что представители разных наций едят «бутерброд» различными способами его основные пищевкусовые и калорийные свойства остаются неизменными. О чём я? А вот о чём.
Французский путь к капиталистической нации - заговор элитных «низов» против монарха и существующего феодального обрамления государства. Немецкий путь - заговор монарха и элитных «верхов» против того же состояния государства. Что лучше - путь «сверху» или путь «снизу» зависит только лишь от текущего ситуативного положения, господствующего на той или иной территории, стремящейся преодолеть феодализм. Историческая Франция - монархическая империя, стремящаяся удержать колониальные владения для французов и подчинить себе всю Европу. Историческая Германия - разделённое на княжества государство, стремящееся воссоединиться в Империи для немцев, а также выплеснуть появившуюся энергию на новый колониальный передел мира. Это конечно очень упрощённая, голая, умозрительная схема. Но здесь нет места для того, чтобы расписывать её досконально. Админ заругает.

Итак, у нас появляются капиталистические нации - французская и немецкая. Первая использует либеральную схему национально-капиталистического генезиса. Вторая - консервативную для достижения того же самого результата (национального состояния). Причём, ЧТО ОЧЕНЬ ВАЖНО, немецкий генезис капитализма не может состояться без французского. А французский без немецкого.
Проиллюстрируем. Французская буржуазная революция была бы не мыслима, если бы каким-то чудом к 1789 году сохранилось целостное Немецкое государство и «историческая Германия» не была разделена на более чем 400 княжеств Вестфальским миром. Точно также Германская империя никогда не смогла бы появится на политической карте 19 века, если бы к 1871 году «либерально-капиталистическая» Французская республика не довела бы свою государственную машину до полной деградации, предельно облегчив немцам задачу объединения под общей «германской крышей».
В дальнейшем, франко-немецкое «национально-капиталистическое сотрудничество и взаимодействие» только усилилось. Капитуляция Германии в ходе первой мировой привела к временному либеральному «восстановлению» Франции и Веймарской либеральной же неразберихе в усечённом немецком государстве. Но новое французское либеральное «ослабление» в 1933 году способствовало появлению Третьего Рейха. Который в 1940-м распространил «новый европейский порядок» теперь уже на Вишистскую Францию. И какие выводы можно произвести из этой исторической ретроспективы франко-немецкого взаимодействия? А собственно только один - либеральная Французская республика помогает становлению гипер-консервативной (реакционной) модели третьего Рейха, чтобы олучить на своей территории «порядок», который не в состоянии обеспечить при помощи внутренних ресурсов.
Вы скажите, что Франция боролась против германского фашизма. Партизанские формирования макки, коммунистов, и патриотов из «свободной Франции» сражались с оккупантами. Да, не спорю. Но сколько их было этих сопротивленцев?

Между тем, большая часть французов спокойно, без всяких там угрызений совести стало колаборантами. Причём, часть колаборантов участвовала в эсесовских облавах на партизан. А вторая, ещё более значительная - по демпинговым ценам поставляла вермахту французские вина и армейское снаряжение. Для массового француза - германская оккупация времён второй мировой - заурядный эпизод: «Ну, вот квартировали в моём шале немецкие солдаты. В принципе, нормальные люди. Только сапоги у них плохо пахли гуталином». Запах немецкого гуталина - единственное неудобство второй мировой для среднестатистического француза!
Это не я придумал. Почитайте записки и мемуары добропорядочных французских буржуа времён войны. Кстати, если первая мировая для француза - «Великая война», то вторая мировая для француза - просто вторая мировая. И не более того. Но что из этого вытекает? А вот что. Для вишистского француза - «немецкий порядок» на своей территории, если хотите, был ОРГАНИЧЕН и не выходил за рамки его ментальных представлений о Добре и Зле. Француз, воспитанный веком либеральной «капиталистической муштры», воспринимал «немецкий порядок» в виде государственно-капиталистического (национал-социалистского) фашизма в качестве своего при-РОДНОГО элемента.

И вот здесь мы и подходим к очень интересному феномену, который напрямую характеризует основной смысл европейского фашизма. Европейский фашизм - рождается на стыке двух путей, ведущих к одному и тому же - «национально-капиталистическому» состоянию французской и немецкой наций. Причём, взрослеет европейский фашизм «раскачиваясь» на рассинхронизированных качелях, подвешенных на либерально-консервативной «перекладине» (консенсусе). Две люльки этих «качелей», если хотите, это те самые «волны», которые согласно термодинамических выкладок Пригожина, должны погасить «ветер» линейного, естественно-исторического развития по формуле «вызов-ответ». В Откровениях Иоанна эти «волны» принимают вид «мутных (политических) вод», из которых проистекают всяческие «антихристовы» напасти.
Проще, современный европейский (читай Западный) фашизм - производный синтез либеральной и консервативной идеологий, взращенных на капиталистическом базисе и обладающих НАЦИоналистической государственной надстройкой. Причём, объявление европейского фашизма происходит когда и либеральное, и консервативное обрамление, пронизывающее капиталистический базис и надстройку, в своём синтетическом виде уже доходят до Абсолюта, а значит - до самоотрицания. Либерализм и консерватизм отрицающие себя, своё первоначальное естество - сливаются в фашистском экстазе вседозволенности.

Интуитивно, я об этом догадывался ещё в советское время. Но впервые это дошло до меня осознанно после просмотра фильма - «Пароль «Рыба-меч@«# с Д.Траволтой. Сюжет фильма прост. Лучший американский хакер Стэнли «Биг» Джобсон, взломавший какой-то там запрещённый пентагоновский ресурс, по решению суда «не имеет права» брать в руки компьютерную «мышку» и «прикасаться» к клавиатуре компьютера. Но хакер Стэн понадобился некоему спецагенту Дэвиду, который работает на могущественную закрытую государственную структуру, отвечающую за поддержание «порядка» в мире. Структуре Дэвида или ему самому для проведения тайных операций по поддержанию «мирового порядка» нужны «не совсем чистые» деньги, оставшиеся после каких-то нечистых ФБРовских дел с наркотиками. Деньги лежат на электронных счетах частного банка. Их надо тайно снять и перевести на различные электронные счета охранной госструктуры. Что из этого выходит - становится ясно после просмотра фильма. Обязательно посмотрите этот фильм, но моими «марксистскими» глазами. А для этого я вам предложу две подсказочки.

Хакер Стэн - метафора, квинтэссенция типичного современного западного либерала, у которого отсутствуют какие-либо комплексы, запреты и табу. Стэн не нуждается даже в деньгах. Он всегда их может просто «экспроприировать» с любого частного электронного счёта («деньги из воздуха», «деньги без меры стоимости» - это ли не либеральная Свобода, возведённая в Абсолют, т.е. начинающая отрицать собственную суть). У Стэна есть только одна «последняя» проблема, роднящая его с «обычным человеком». Дочь Стэна по решению суда живёт с бывшей женой-феминисткой, снимающейся в порно-фильмах. Как следствие, дочь РАНЬШЕ ВРЕМЕНИ может стать проституткой. А значит - ради спасения дочери (зачем? всё равно ведь станет проституткой «свободного общества» - не будет продавать тело, станет торговать душой или недвижимостью) - можно идти на союз даже с дьяволом во плоти. Что собственно и делает самый крутой в мире хакер «Биг» Стэн.

Агент Дэвид - метафора, квинтэссенция типичного современного западного нео-консерватора, которого не останавливают никакие моральные, этические и даже эстетические ограничения на пути к своей цели. Дэвид может пойти на всё - даже на грабеж банка с захватом заложников. Главное, предельная эффективность исполнения операции. Так как «священная» цель оправдывает любые самые грязные и жестокие средства. В итоге, Дэвид может спокойно убить даже своего хозяина-сенатора (уничтожает государство, породившее его!), запрещающего ему проводить операцию по «экспроприации средств на тайные операции». Ведь Дэвид охраняет - «американский образ жизни». А это «последняя святыня». Ну, а если в результате его «охранных мероприятий» гибнут «простые американцы» (это ли не консервативный идеал - Новый Мировой Порядок для «свободного общества», возведённый в Абсолют, т.е. отрицающий сам себя?)... Ничего... Бывает. На войне, как на войне.

Причём, как станет ясно по ходу просмотра фильма - либеральный грабитель-«свободолюбец» Стэн не может существовать без консерватора-охранителя «свободы» Дэвида. «Умненький» либерал и «крутой» консерватор взаимно дополняют и прекрасно взаимодействуют друг с другом. Отменяя свои собственные сущности (либеральную и консервативную - ведь они сами позволяют себе абсолютно всё) они превращаются - в монолитную «белокурую сверх-бестию» современности. Они вдвоём - выше самого господа бога и его архангелов, потому что только они могут решать - кто «хороший» и кто «плохой» в этом мире. И никто им не указ. Они - могут всё и даже много больше. Все остальные персонажи, мелькающие в фильме - бараны, которые либо уже попали «под раздачу» крутых «консенсусных» парней и даже не успев проблеять, тихо отправляются в мир иной, либо находятся в стадии подготовки к походу на либерал-консервативную скотобойню.

Вы скажите, что я сгущаю краски? Но позвольте, а не действие ли этой самой СЛИВШЕЙСЯ СИЛЫ мы наблюдаем ежедневно «по телевизорным» сводкам из Ирака, сектора Газа, Афганистана, Пакистана и прочих «горячих точек»?
Вы хотите сказать, что это творят Буш и его «свирепые» неоконы из республиканской партии? А вот сейчас придёт «пушистый» либерал от демпартии Обама и в мире воцарится мир и благополучие! Фигня, полная фигня. Был уже добрый «саксофонист» Бил, который Клинтон. Но это не помешало «либералам» из НАТО бомбить детей Белграда и Митровицы. И сейчас будет то же самое - мировая фашистская «консерв-либерия» найдёт себе новые цели - не в Белграде, так в Кандагаре. Потому что действие ЗАПАДНОГО ЛИБЕРАЛЬНО-КОНСЕРВАТИВНОГО КОНСЕНСУСА не может самопроизвольно остановиться. Если это произойдёт, качели «пригожинского» Мироздания Современности рухнут. И вновь задует Ветер естественно-исторических процессов. А устоять под этим ветром у Западного фашизма - ни одного шанса. Уверяю - ни одного. И они - «консенсуные парни» - это прекрасно понимают. Вот «раскачивают, каждый свою лодку» (влево-вправо), чтобы вертикальные стойки качелей их фашистского миропорядка стояли, как вкопанные.

Теперь несколько слов о «русском фашизме».
1.Русский фашизм - миф. Его не существует. Хотя этот миф усиленно поддерживают, пестуют (для чего?).
В принципе, чтобы русский фашизм существовал и был действенной силой реальности, а не имитацией Западного миропроектного процесса - русским надо было бы прожить, как минимум, западноевропейскую историю. По крайней мере, пройти все этапы западноевропейского нациогенеза капиталистического типа.
2.Даже если русские попытаются пройти эти этапы, как водится в России в модернизационно-ускоренном «порядке», ничего всё равно не получится. Качество породы русских людей не «дотягивает» до становления в России «полноценной нации» в европейском смысле. А значит русским до либерал-консервативного (фашистского) консенсуса также далеко, как из Москвы до Пекина по-пластунски.
3.Имитация «русского фашизма» в России имеет место быть. Но это не «заслуга» русских. И это слишком большая отдельная тема, чтобы о ней «орать, как пастух на выпасе».
4.Самым забавным во всей этой «русско-фашистской» теме являются постоянные придыхания, обвинения и вопли РФ-интеллигенции о существовании в стране «тёмных» фашистских сил, которые что-то там «злобно гнетут». История эта имеет давние корни. О существовании «фашистов» в России впервые заговорили ещё в ходе перестройки. Хотя с тех самых перестроечных времён этих самых «русских фашистов» никому так и не удалось обнаружить. Но, несмотря на это, главными российскими политическими заклинаниями остаются - «национал-патриот» и «либерал-фашист». Причём, о «либерал-фашистских» оппонентах постоянно твердят т.н. русские консерваторы (государственники). Этих в свою очередь в «национал-патриотизме» упрекают представители демократической (либеральной) тусовки. На всё это можно было бы смотреть, как на своеобразный российский политический спорт: «Как можно быстрее разгляди в собеседнике «фашиста», иначе он назовёт «фашистом» тебя». Если бы не было так противно и скучно.

Действительно, когда какая-нибудь супер-демократическая либерал-дива, к примеру в.новодворская, с радостью приветствует продвижение израильских бронетанковых колонн в Газу в результате которого погибло несколько сотен мирных жителей, а затем сообщает, что «все палестинцы - террористы», а значит должны «упокоится с Аллахом», то становится понятно что она не фашистка. Для того, чтобы стать фашисткой ей не хватает размаха, широты. Она же не говорит - все арабы террористы... Она выделяет только палестинцев, которые должны быть упокоены. Значит, она просто - болеет той самой «болезнью», наименование которой почему-то запрещается упоминать в политкорректном обществе европейского типа.