Коммунизм, но не как идеология., А как объективная реальность Опции

[Антон Ян]

Написал своё видение темы. Я не идеолог-политолог, а потому что получилось, то и получилось. Так что сильно не ругайте. Вместе с вами, возможно, что-то и поправим.
Что такое коммунизм? Но не как понятие идеологии, потому что любые идеологии, будь то марксизм, либерализм, да и другие – это всё-таки искусственные конструкции, создаваемые человеческой мыслью.

Кроме того, понятие «коммунизм» окутано сегодня таким плотным слоем идеологических, политологических и других наслоений, истинных и ложных, что очень сложно добраться до изначальной, истинной сути этого понятия. И к тому же любые идеологии, как правило, отражают интересы не всего общества, а только части его (наций, классов, профессиональных и других групп населения). А потому исходить будем не с позиций узких рамок той или иной идеологии, а выйдем за их пределы и начнём с самого начала, со смысла слова коммуна, от которого термин «коммунизм» и произошёл.

А коммуна (фр. commune – община), это не выдумка, а объективная общественно-историческая реальность (первобытная, крестьянская, монастырская общины). Были времена, когда реальность эта не содержала нагрузок ни идеологии, ни политологии, а было житейским, обычным понятием, образом жизни людей, которые тысячелетиями в этой реальности просто жили. Если исходить из значения слова «коммуна», то можно говорить, что коммунизм – это общество, жизнеустройство которого базируется на ценностях, духе и принципах коммуны (общины).

А что это за ценности, дух и принципы общины? Как мы узнаем, что они собой представляли? Мы можем видеть их на примере исторически ближайшей к нам общине – крестьянской (казацкой). Как известно, крестьянская община оставалась основной ячейкой русского общества вплоть до 1917 года, а это около 86% населения России предреволюционного периода. И при ближайшем рассмотрении оказывается, что принципы общины – это те самые принципы, против которых воюет на их уничтожение либеральная идеология, утверждая, что их якобы выдумали большевики: это коллективизм, взаимопомощь, приоритет общих (коллективных) интересов над личными (индивидуальными), сочетание индивидуальной и коллективной собственности и другие. К примеру, крестьянская семья имела в своей собственности жильё, хозяйство, живность, орудия труда, имущество. И в то же время земля, пастбища, сенокосы, лес, водоёмы были в коллективной собственности общины. Как отмечал известный историк В. Сироткин в своей книге «Почему «слиняла» Россия?»: «Русский крестьянин, крепостной он или вольный, в отличие от французского фермера, всегда считал, что земля, леса, вода, небо – «ничьи, они божьи». Кстати, в этой уверенности его поддерживала и православная церковь (в монастырях, например, никакой частной собственности отдельных монахов на землю, орудия труда, тягловый скот и т. д. отродясь не было». (М.: Алгоритм, 2004., с.30).

Крестьянин не имел права продать или заложить свой участок земли, и это оправдано было жизнью, потому что для крестьянской семьи земля всегда была источником самой жизни. Через каждые 5-7 лет отрезки земли решением сельского схода общины могли передаваться от одной семьи другой в соответствии с изменением количества членов семей (ртов). Главы семей на сельском сходе принимали решения и по другим вопросам жизнедеятельности общины: выбирали исполнительную власть (старосту, казначея, писаря) и «силы порядка» – десятских и сотских (что-то вроде общественных полицейских или «дружинников»). Община коллективно решала также вопросы социальной помощи одиноким старикам и сиротам, «приюты не для крестьян, эти богадельни для мещан и ремесленников» (там же, с. 28), а также бытовые (ссоры в семьях, жалобы жён на мужей-пьяниц) и другие. Отсюда, видимо, и походы жён в советские времена в парткомы с жалобами на «шалости» своих мужей. Советский Союз сохранил ценности и дух традиционной общины (коммуны), но в современном обличье.

Эти и другие проблемы решались на сельском сходе непосредственно самими его участниками простым поднятием руки (у казаков криком – «любо»). Так что, община (коммуна) – это ещё и своеобразный тип общинной, естественной, идущей из глубины веков, а не навязанной «сверху», народной демократии. Дух и принципы совместного демократического решения жизненно важных проблем совсем не чужды были русскому и другим народам России.

Ещё одно значение слова коммуна (лат.communis) – общий, всеобщий. Всеобщий, видимо, потому, что всё человечество зарождалось как община и через стадию первобытной общины (коммуны), прошли все народы мира. И это не смотря на то, что племена и народы не знали о существовании друг друга многие тысячелетия. И большую часть своей истории человечество прожило именно в первобытно-общинном строе. Община возникала как структура самоорганизующаяся и самоуправляющаяся. Да и не было тогда, в те древнейшие времена, идеологов и политологов, которые могли бы навязать всему человечеству планеты единый стереотип общественного жизнеустройства. С незапамятных времён коммуна воспринималась как естественная, природная, всеобщая данность человеческого мироустройства. На мой взгляд, всё это позволяет говорить, что община (коммуна), её ценности, принципы, дух – это естественная генетическая матрица человека как биологического вида. Этот генетический код заложен в человека самой Природой, или Богом (кому что ближе). А потому, как бы либералы не старались уничтожить дух коммунизма, его можно уничтожить, только полностью уничтожив человечество. А иначе он будет возрождаться вновь и вновь, но только в новом обличье и под другими названиями.

На эту природную биологическую матрицу накладывалась и развивалась культура – социальная составляющая человека. Дух общины (коммуны), её принципы, красной нитью пронизывают всю историю человечества. Они не растворились, не исчезли в толще тысячелетий человеческого бытия. На единой базовой основе ценностей, духа и принципов общины создавались не только идеология коммунизма (социализма), но и традиционные религии мира – буддизм, христианство, ислам и другие. Вот почему у них так много общего в философии, в морали, в учениях. Можно говорить, что община, её дух и принципы и есть те самые общечеловеческие ценности, которые так упорно ищут либеральные идеологи, и не могут найти. Не могут найти, так как таковых в пределах либеральной идеологии просто нет, а потому вынуждены они придумывать и навязывать людям чуждые человеческой природе, искусственно придуманные ими принципы идеологического характера (рынок, индивидуализм, конкуренция, приоритет частнособственнических интересов олигархов над общенациональными интересами населения и др.).

Наиболее ярко проявления принципов и духа общины мы можем видеть не только на примере крестьянской, казацкой, монастырской, армейской общин, на примере цеховых общин ремесленников европейского средневековья. Но и семья, обычная нормальная семья, по своей сути, это тоже община. В ней господствует дух коммуны – «один за всех и все за одного», сочетание личных и общесемейных интересов, личной и общесемейной собственности. Здесь нет капиталистической конкуренции, нет либерального рынка, здесь не надо платить за услуги друг другу и считать кто, кому, чего и сколько сделал и сколько должен. Здесь общее семейное благо – обязанность каждого. И в тоже время – у каждого члена семьи своё дело, своя работа, свои обязанности. Семья осталась оплотом коммунистических отношений, маленьким островком безопасности, в окружении жестокого мира капиталистической конкуренции и нестабильности. Вот почему, очень многие люди считают семью наибольшей ценностью сегодняшней жизни.

На примере крестьянской и других исторически известных общин (коммун) можно говорить, что коммунизм – это общество труда, созидания, социальной справедливости, разумного достатка. Здесь нет однобокого культа виртуальных прав и свобод как в либерализме, здесь здоровое сочетания прав и обязанностей членов общества, сочетание запретов и разрешений. Такая симметрия вносит равновесие и устойчивость в отношения людей в обществе. Главная базовая ценность всех известных общин не безграничное потребление, не навязывание шопинга и культа денег (монетаризм) как в либерализме, а труд – как необходимая основа обеспечения жизни человека и общества. Конечно, труд не такая привлекательная штука в сравнении с либеральными «заманухами». Но труд – основа жизни и развития, так как трудом создаются жильё, тепло, еда, одежда и всё остальное, необходимое для жизни и развития человека и общества.
Испытанные тысячелетиями человеческого опыта ценности общины нашли своё развитие и в советской системе – леса и воды, земля и недра в СССР оставались в общенациональной собственности и работали на интересы всего населения страны. Право на труд, право на выбор профессии, рода занятий и работы были закреплены в Конституции СССР (Ст.40). Либеральная же система права на труд не гарантирует, и безработица становится нормой рыночного бытия. А без права на труд нет и средств на жильё, тепло, продовольствие, медицину, а значит и права на жизнь. В системе общины право на жизнь имеют все её члены, а не только «сильнейший» победитель в конкуренции как в либерализме. Это важнейшее отличие общинной (коммунистической) философии и морали от либеральной. Не случайно в критических ситуациях (война, стихийные бедствия и т.п.) страны и народы мира, в том числе и капиталистические, переходили на уклад «военного коммунизма». «Военный коммунизм» – это не идеология, как убеждают нас либералы, а испытанный в поколениях способ сохранения нации (народа).

Я не сторонник теории, что коммунизм – высшая стадия социализма. На мой взгляд, коммунизм, его дух и принципы, составляют базовую основу традиционной цивилизации, которую в интересах наименьшего, но властного и богатейшего меньшинства планеты («мировой закулисы»), пытаются сегодня изменить, перевернув всё с ног на голову. Либерализм – эксперимент глобального масштаба по переделке традиционного человека и общества по либеральным, искусственно придуманным идеологическим схемам.

Ценности и принципы общины (коммуны) вместе с развитием человечества исторически развивались от первобытного коммунизма, крестьянского коммунизма, коммунизма цехового ремесленного европейского средневековья и до современной его формы в виде советского индустриального коммунизма. Можно говорить, что в Советской стране мы и жили в самом, что ни на есть, реальном коммунистическом обществе, но ни политики, ни идеологи нам этого не говорили, возможно, что и сами этого не осознавали.

Либеральные идеологи навязывают сегодня штамп, что коммунизм – это якобы не более чем утопия. Но кто извратил понятие «коммунизм» и наполнил его чуждыми для традиционных коммун утопическими идеями, взятыми напрокат из либерализма? Ведь каким изображали нам это общество» учебник «Научный коммунизм» и официальная пропаганда? Коммунизм изображался неким «раем» на Земле, обществом изобилия и праздника, «обществом потребления», очень похожим на общество современной закрытой гламурной «тусовки» богатейшей верхушки общества. Коммунизм рисовался обществом, в котором материальные средства «польются обильным потоком», а работать надо будет мало, где-то в пределах нескольких часов, а остальное время можно будет посвящать культуре, спорту, увлечениям, духовному и физическому своему совершенствованию, воспитанию детей и т.п. Провозглашался принцип: «Каждый по способности, каждому – по потребности». На примере наших олигархов, мы видим, что потребности человека «свободного» от обязанностей, морали, совести и других подобных «несвобод» цивилизации могут быть беспредельными.

Почему политологи, идеологи и другие профессионалы общественных наук, прекрасно образованные и умные люди с учёными степенями, изобразили коммунистическое общество таким нереально утопичным? Почему изобразили коммунистическое общество очень похожим на либеральное рыночное общество с его культом изобилия и потребления? Возможно, не было здесь сознательного вредительства. Просто писали учебник «Научный коммунизм» люди с либеральным идеологическим содержанием. Они только снаружи, по форме, были коммунистами (партбилеты, риторика), а по внутреннему содержанию давно уже стали либералами. Ведь и в либеральных учебниках по политологии видна та же восторженная нереальность при изображении светлого капиталистического будущего в виде «гражданского общества», «свободного общества» и других либеральных утопий. Впечатление такое, что и коммунистические, и либеральные учебники, писали одни и те же люди. А вполне возможно, что так оно и есть. Ведь не секрет, что многие идеологи марксизма-ленинизма не только переквалифицировались сегодня в идеологов либерализма, но и были активными участниками либерального капиталистического переворота (перестройки). И сегодня они со знанием дела «бьют» коммунистическую идею, так как сами же её и разрабатывали, а потому хорошо знают все уязвимые точки.

[kurinn]

Что я могу сказать по этой теме:



Идеи коммунизма неотъемлемы от общего развития идей о правильном устройстве общества. Это как раз одни и те же идеи. Кто-то искал их «любительски», кто-то – научно. Как только мы задумываемся: а как правильно устроить общество в его же интересах, так сразу же становимся коммунистами-любителями. Если же будете придерживаться научной методологии, то коммунистами-учеными. Может быть нам представиться возможность и будет дана власть воплощать наши идеи на практике, тогда мы станем коммунистами-практиками. Скорее всего, как и в любом новом деле, совершим ошибки. Но если будем не догматиками, руководствоваться интересами не личными, а общественными - у нас получится.

Конечно, найдется немало людей, думающих только о себе, не считающихся с интересами других и видящих в этом свою «философию». С их стороны будет сопротивление и попытки разрушить нами построенное. Природа человека несовершенна и, возможно, они преуспеют в разрушении. Заодно, себе в оправдание, они очернят нашу практику.

Коммунизм не синоним марксизма и научности. Суть коммунизма в идее построить общество с гармоничным учетом интересов всех его членов. Это общество для всех, а не среда обитания для некоторых. Это свойство делает его очень уязвимым для критики с позиции личного интереса. Если «Карл Маркс был плохим социологом», то подавляющее число его критиков – вообще никакими. И не коммунистами в придачу. Они не ставили себе цель построения общества для всех, играли совсем в другую игру. Критика с их стороны - это критика конструкции автобуса, при том, что критикующий уверен, что объект его критики – персональный автомобиль. Очень простой способ сделать собеседника коммунистом – предложить ему продумать и обосновать «общество свободы для всех». По своему опыту скажу, что подавляющее большинство собеседников «отсеется», поскольку не сможет преодолеть «самоцентризма», а полученный результат оставшимися все остальные воспримут, как «тоталитаризм».

Коммунизм не учение, а задача. Учением может стать её решение. Оно может быть ошибочным, но может так истолковываться в чьих-то личных интересах. Авторитарность, в некотором смысле, присуща всем решениям социальных задач. Догматизм тоже сочетаем с любым учением и не может быть поставлен в вину только одному какому-нибудь. Коммунизм это чистая философия, а неудовольствие может возникнуть на этапе каких-то действий. Тогда нужно критиковать «деятелей» и их методы, а не «флаг», которым они прикрываются.
Человек, коммунисты в том числе, не хочет ничего превращать просто так. Он слышит со всех сторон призывы к улучшению, ему неуютно, мозг начинает искать возможности гармонизации. Пока только теоретически, философски. Он находит, кажущееся ему правильным, решение и предлагает его на всеобщее обсуждение. Только получив поддержку общества, начинает действовать, если у него есть желание и возможности. Люди разные и не совершенные. Результаты их деятельности, конечно, неоднозначны. Но мы, общество, всегда будем искать решение задачи коммунизма, даже если она в принципе неразрешима. Это же касается и многих других вопросов философии.
Я о коммунизме думаю, что это задача философии. Конечно, есть коммунистическая идеология. Это другой вопрос. Философское учение, есть упражнение для ума, а идеология – средство привлечь и удержать сторонников. Здесь другие цели и задачи. Это уже элемент практики, которая может иметь разные воплощения: удачные и неудачные, приемлемые для общества и нет. Говоря о Марксе, нужно понимать, что речь идет о марксизме – одном из вариантов, с моей точки зрения научном, теории о гармоничном обществе. Вопрос коммунизма этим далеко не исчерпывается. Может быть кому-то марксизм не нравится, может быть он сможете и меня убедить в его ошибочности, но отвергнуть саму идею конструировать идеальное общество никому не под силу.

Занимаясь практическим воплощением, философ переходит в другой статус – практика. Но и с коммунизмом, по-моему, происходит то же самое. Пока человек рассуждает и «решает задачу» - осмысливает, он – коммунист. Если же он берет власть и начинает действовать, он становится диктатором парламентарием или президентом. Нужно отделять его мировоззрение от практических приемов, даже если это сочетается в одно и то же время. Кто-то, к примеру даосист, но, при этом, вполне можете работать таксистом и недостатки в его работе ни кому не придет в голову вменять в вину замечательному учению.

История смешала в кучу массу понятий, разбирать которые для многих сложнее, чем пользоваться готовыми штампами. Стоит ли поддаваться этому соблазну в случае с коммунизмом?

[Антон Ян]

Что я могу сказать по этой теме:

Коммунизм не синоним марксизма и научности. Суть коммунизма в идее построить общество с гармоничным учетом интересов всех его членов. Это общество для всех, а не среда обитания для некоторых.

Говоря о Марксе, нужно понимать, что речь идет о марксизме – одном из вариантов, с моей точки зрения научном, теории о гармоничном обществе. Вопрос коммунизма этим далеко не исчерпывается. Может быть кому-то марксизм не нравится, может быть он сможете и меня убедить в его ошибочности, но отвергнуть саму идею конструировать идеальное общество никому не под силу.

Абсолютно согласен. "Коммунизм не синоним маркисзма и научности". Точно также и либерализм - не синоним научности. Но в коммунизме есть природная, базовая основа. На эту основу можно накладывать мысль и практику. У либерализма- нет такой основы. Подгонка под запросы наименьшей части населения - "хозяев мира".
А потому, Он весь искусственнен, все теории, если вникнуть - мифология и утопии.
- Хотя бы установка о невозможности вмешательства в "рынок" и управлять им. Но не экономика создала человека, а человек экономику (хозяйство). И всё, что человек создаёт, человеком и управляется. А иначе теряется смысл создания чего-т нового, неуправляемая человеком система, структура, объект могут быть стать угрозой существования всего живого на планете.

[kurinn]

Абсолютно согласен. "Коммунизм не синоним маркисзма и научности". Точно также и либерализм - не синоним научности. Но в коммунизме есть природная, базовая основа. На эту основу можно накладывать мысль и практику. У либерализма- нет такой основы. Подгонка под запросы наименьшей части населения - "хозяев мира".
А потому, Он весь искусственнен, все теории, если вникнуть - мифология и утопии.
- Хотя бы установка о невозможности вмешательства в "рынок" и управлять им. Но не экономика создала человека, а человек экономику (хозяйство). И всё, что человек создаёт, человеком и управляется. А иначе теряется смысл создания чего-т нового, неуправляемая человеком система, структура, объект могут быть стать угрозой существования всего живого на планете.

Коммунизм – высшая стадия либерализма.

Моя логика такова:

Либерализм зародился или всегда существовал, как мечта людей освободится от необоснованных «оков». От обоснованных ограничений стремятся освободиться только подлецы и называть их «мечту» усесться на шее других либерализмом нельзя. Основой такого подхода является идея равенства, форма которой со временем менялась от «равенства перед Богом» до равенства от рождения, то есть равенство прав не зависящее от происхождения, имущественного состояния и т.д. Признавалось, что люди, как личности, отличаются друг от друга и свободны настолько, чтобы не ограничивать права (свободу) других.

Капитализм возник как результат борьбы буржуазии против сословных ограничений, которые к тому моменту потеряли обоснованность.

По мере развития капитализма проявились новые ограничения (эксплуатация), необоснованность которых доказали классики научного коммунизма. Они выдвинули идею закономерного возникновения нового общества – коммунизма, позволяющего освободиться от этого ограничения, и предположили возможность существования людей в таком обществе вообще без необоснованных ограничений.

В русле этого произошла и Великая октябрьская революция и те трансформации стран капитала, которые вызывают неоднозначность: капитализм там, социализм или еще что-то.

Немного еще рассуждений. Коммунизм, при множестве его определений, подразумевает гармоничное существование индивидуума в обществе. Либерализм, поскольку он тоже не отделим от общества, с этим полностью согласен. По сути, это синонимы. Либерализм требует максимальной свободы в разумных ограничениях, а коммунизм задает научно обоснованную форму этого состояния.

То, что сейчас называют либерализмом и, что вызывает неприятие у «коммунистов», «патриотов», «солидаристов» и т.д. является чистым бандитизмом (либерасты). То есть желанием покрепче усесться на шее у ближнего, прикрываясь демагогией, состоящей в том, что либерализм и его искренних сторонников противопоставляют коммунизму, заменяя этим словом все неудачи и трудности, сотворенные и преодолеваемые под его флагом. Им ничего не помешает поменять эти «измы» местами при необходимости (комуняки). Побочным эффектом при этом жульничестве является конфликт между «либералами» и «коммунистами», что является, по-моему, чистым недоразумением.

Здесь термины я старался использовать в их исходном значении, а не в принятом сегодня.

[Виноградов]

... Коммунизм, при множестве его определений, подразумевает гармоничное существование индивидуума в обществе. Либерализм, поскольку он тоже не отделим от общества, с этим полностью согласен. По сути, это синонимы. Либерализм требует максимальной свободы в разумных ограничениях, а коммунизм задает научно обоснованную форму этого состояния.
...
Здесь термины я старался использовать в их исходном значении, а не в принятом сегодня.

И опять отождествление терминов с понятиями. Понятия, стоЯщие за терминами, изменяются в процессе применения. И обращаться к "исходному" значению - рискованное занятие. Что Вы скажете, к примеру, против лозунга "единства"? А между тем "фашизм" изначально означал именно единство... ДА, либерализм - это фетишизация свободы. А как насчёт свободы грабить? Развращать малолетних? Ясно, что за одним термином могут стоять разные понятия, и поэтому анализировать нужно именно понятия. И уточнять их смысл.
"Коммунизм" потому и имеет множество определений, что это непростое понятие. И "гармоничное существование индивидуума в обществе" - лишь один аспект этого сложного понятия. Чеченец в своём тейпе тоже гармонично существует... И там коммунисты?

[kurinn]

И опять отождествление терминов с понятиями. Понятия, стоЯщие за терминами, изменяются в процессе применения. И обращаться к "исходному" значению - рискованное занятие. Что Вы скажете, к примеру, против лозунга "единства"? А между тем "фашизм" изначально означал именно единство... ДА, либерализм - это фетишизация свободы. А как насчёт свободы грабить? Развращать малолетних? Ясно, что за одним термином могут стоять разные понятия, и поэтому анализировать нужно именно понятия. И уточнять их смысл.
"Коммунизм" потому и имеет множество определений, что это непростое понятие. И "гармоничное существование индивидуума в обществе" - лишь один аспект этого сложного понятия. Чеченец в своём тейпе тоже гармонично существует... И там коммунисты?

Любое понятие можно довести до своей противоположности. И таким способом лишить нас положительного вообще. Может быть к этому и ведут дело тайные адепты постмодернизма?
Я за то, чтобы за понятием всегда обозначать суть. Либерализм – свобода от необоснованных ограничений, коммунизм – технология гармоничной жизни в обществе для всех, а не для некоторых. По-вашему суть может быть иной, или термины нужно заменить на более подходящие? Мне кажется всегда есть потребность оговаривать это, иначе мы попадаем в зависимость от нам навязанного, где нет практически ничего от нас самих.

[Соло]

Либерализм – свобода от необоснованных ограничений

Нет, нет и нет. Свободы это следствия, которые покоятся на особом мировоззрении, особом мироощущении - идея предопределенности, "я важнее, чем мы" и т.д. Читайте основателей либерализма, например. Дж. Локка.

[kurinn]

Нет, нет и нет. Свободы это следствия, которые покоятся на особом мировоззрении, особом мироощущении - идея предопределенности, "я важнее, чем мы" и т.д. Читайте основателей либерализма, например. Дж. Локка.

Либерали́зм — философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.

Это из Википедии, простите. Но мне кажется, что суть ухвачена верно. Я задаюсь вопросом: откуда берутся такие теории, каким путем приходят в голову их авторам? Ответ я вижу в том, что необходимо было построить логическую конструкцию, включающую благо всех, справедливость и другую опору, нежели на божественное право. Эти основания, как я думаю, одинаковы и для коммунизма и для либерализма. Свободы, пусть и следствие особого мировоззрения, но не чужды, я уверен, никому. К тому же они никогда и никем не понимались как право без ответственности. В дальнейшем либерализм развился (выродился) в то, что мы называем западным капитализмам, став там удобной идеологией. Мне кажется, что причина успеха той цивилизации кроется в географических преимуществах и временной форе. Другим эта идеология скорее вредна, с чем вы, по-моему, согласны.

Но и там, на Западе, из этой идеологической конструкции выпало «для всех» и справедливость, остро это заметно в отношении третьего мира. Либерализм в более общей форме требует распространенности на весь мир и входит в противоречие с наличием ресурсов и стремлениями преуспевающего меньшинства. Выход, при сохранении тех изначальных идеалов, может быть только один – научный коммунизм, как форма существования либерального начала во всемирном масштабе. Коммунизм здесь не экономическая система, а набор господствующих идей, определяющих развитие общества (мира).

Реальность коммунизма в том, что неизменно стремление к справедливости замещается "плинтусом" материальных потребностей и этот "плинтус" стараются прибить на "потолок" идеальных устремлений. Кто-то считает, что Марксизм - исключение? Или СССР? Клаузевиц (а вслед за ним, и Путин) прав, что важны не намерения, а потенциалы. Потенциал коммунизма таков, что материальное стоит на первом месте, отсюда и обречённость. А что справедливость? Максима проста и известна тысячи лет: человек свободен, и по своей свободной воле может выполнять или не выполнять Заповеди. Отсюда и ответственность - на каждом! Сталин, или "либерасты" виноваты не больше, чем писающий в подъезде соотечественник, или подмигивающий чужой жене экземпляр. Свобода! Но и ответственность.
Кургинян уже не первый десяток лет "пилит" бао-баб невежества в вопросах методологии и метафизики. И надежда в том, что многие проснутся и займутся тем же. Что многие остро переживут, прочувствуют вопиющую бессмысленность "успеха", "богатства", "комфорта" без Высшей цели, т.е. Бога. Задача столь трудна, что за неё берутся пока единицы. Но если этого не делать, то Россия погибнет первой.
Ирония истории в том, что самая трудная задача выпала на долю слабых и "ушибленных" поколений. Это значит только одно - выход есть.

Я согласен, что нужно ориентироваться не на «плинтус материальных потребностей», а на «высшую цель», идеальное. Но вопрос – откуда она может появиться эта цель в виде значимого общественного фактора? Боюсь, что на Бога здесь уповать не приходится. Реальной (малореальной) вижу только ситуацию, когда некоторая придуманная «высшая» цель начнет настойчиво пропагандироваться сверху, не входить в противоречия с действиями власти и впитываться с молоком в школе.

Сообщение отредактировал kurinn - 5.1.2011, 18:38

[Самарин Павел Ол...]

Я согласен, что нужно ориентироваться не на «плинтус материальных потребностей», а на «высшую цель», идеальное. Но вопрос – откуда она может появиться эта цель в виде значимого общественного фактора? Боюсь, что на Бога здесь уповать не приходится. Реальной (малореальной) вижу только ситуацию, когда некоторая придуманная «высшая» цель начнет настойчиво пропагандироваться сверху, не входить в противоречия с действиями власти и впитываться с молоком в школе.

В Вашем вопросе почти весь ответ - у "высшего" убрать кавычки, и понять, наконец, что в этих вопросах каждый сам себе - власть. И настойчивость зависит исключительно от устремления и искренности. Глядя вокруг (а порой, и в зеркало), тоска берёт, что грести придётся долго и без всяких гарантий. Но этот шанс - единственный, иначе - эфтаназия под бурные аплодисменты почти либерального почти человечества.
Но... как только "гребцов" станет больше определённого количества, ситуация почти волшебным образом изменится, причём очень быстро.

[kurinn]

...понять, наконец, что в этих вопросах каждый сам себе - власть.

Звучит как идея начать всем самим убирать в своем подъезде и тогда заживем лучше всех. Или, рассматривая существующее государство как окружающую среду, организовать с единомышленниками внутри его свое, правильное, желанное государство с самой лучшей идеологией, самыми совершенными экономическими отношениями и с самой передовой налоговой системой.

Я склоняюсь к тому, что вся идеологическая и политическая борьба – это борьба за ресурсы территории, в том числе и интеллектуальные и человеческие, и она не может быть успешной с идеей «сам себе – власть».

[Самарин Павел Ол...]

Я склоняюсь к тому, что вся идеологическая и политическая борьба – это борьба за ресурсы территории, в том числе и интеллектуальные и человеческие, и она не может быть успешной с идеей «сам себе – власть».

Синоним этой идеи - свобода воли. Без неё любая борьба - маскарад и бесстыдство.
Коммунистическое первородство на потребительскую "чечевичную похлёбку" - вердикт жёсткий, хлёсткий, предельный. Относится ли он ко всей нации? "Суд времени" предельно чётко показывает, какой выбор делает нация и кто ей мешает.
Если коммунизм и может быть переосмыслен, то такое право есть только у его прямых наследников. Это право есть у России и его надо не стыдиться, а использовать, применить, утвердить.
Всех антикоммунистов объединяет категорическое неприятие "экспроприации экспроприаторов" и "диктатуры пролетариата". Конечно, это лицемерие, пролетариат лишь отвечает на историческое насилие насилием политическим. Клин клином, так сказать. Но при чём здесь справедливость?
Вопрос о частной собственности на средства производства оказался не по зубам ни большевикам, ни Западу. "Уничтожить" - зачем и как, и, главное, что вместо неё?
Маркс сумел перейти от статики к кинематике в описании отношений собственности. Увидел и динамику (в акционерной форме), и с тех пор - тишина. В СССР дальше госсобственности дело не пошло. Многие по-прежнему считают, что это и была общественная собственность.
Коммунистической идее надо не вернуть идеальность - её там не было изначально - а найти основания и подчинить идеальной цели: устремлением к высшей справедливости и свободе от материальных ограничений.