Социокультурная яма Опции

[Dimkos]

В докладе клубу «Содержательное единство» Сергей Ервандович Кургинян привел внушительную цитату из Дюркгейма, уже в который раз разъясняя свое видение происходящего в стране в целом. Понятно, что дело не в опоре на того или иного авторитета, а в формировании определенного качества социального процесса. И его обсуждении. Прежде всего:
1. высокая зависимость общества от чисто экономического и даже финансового так сказать аспекта своего бытия,
2. параллельно власть пытается использовать идею роста качества жизни и благосостояния как самую важную скрепу российского общества (под этим лозунгом, как видно, идет на выборы Медведев),
3. при всем при этом наблюдается отсутствие каналов социальной мобильности вертикального плана для реального удовлетворения потребностей, которые определяет имеющийся «аксиологический аппарат».
Кроме того, в порядке этого самого обсуждения с целью понимания можно добавить целый ряд моментов. В плане согласия с Сергеем Ервандовичем. Мы ведь имеем формирующуюся социокультурную яму, социальную бездну. С одной стороны, как говорят, мы вышли из кризиса, мы укрепляемся и все прочее, но не говорят, а почему тогда СМИ продолжают длить тот поток демодернизации, который они транслируют на весь социум, окончательно его деградируя (развитие через деградацию общества, демократия через манипуляцию социальным сознанием). Патриотизм «Единой России» как бы сочетается с гламуром и с тенденциями нашей культуры расходиться на три массовых потока - «чернуха», «порнуха», «желтуха». Можно искать социологические материалы в подтверждение всего этого, можно их найти, но не в этом дело. То, что постмодерн - угроза просвещению, это очевидно. Но дело в другом. Как бы Путин со своими приближенными сумел повлиять на телеканалы в том плане, что с некоторых пор Путина нельзя жестко критиковать (за исключением редких площадок, не определяющих главные направления процесса), но совершенно никто из властной элиты не задался вопросом, а может надо и весь этот шабаш (тупые сериалы, низкосортная культура, Малахов со своим телешоу, дурочка Собчак, регрессионные типы искусства, которым потворствует совокупный Швыдкой, гламурные звезды, поучающие людей «настоящей жизни» подле позолоченных унитазов) прекратить (любым способом, жестким, мягким, - это дело второе, главное, чтобы было желание). Я, может, и готов (готов ли?) признать, что политическая тенденция позитивна, но я уж точно не готов признать, что тенденция социокультурная ровно настолько позитивна. Она негативна. Хотя бы уже потому что та самая аномия, которую обсудил Сергей Ервандович, в большей степени формируется посредством СМИ. Коррупция и криминализация начинается уже там, где уверены, что взятками надо откупать детей от военкомата, пропихивать их в вуз и далее по жизни. Не моральность обсуждаем, а то, что имеется, о наличествующем говорим. Аномия проявляется в том, что мало уверенных в возможности разбогатеть, не перейдя границу закона и беззакония. И в какой-бы виртуальной реальности это не формировалось бы, именно это составляет важный пласт собственно объективной реальности. Люди же это все видят по своему ящику и дело не в том, чтобы этот самый ящик заткнуть, а в том, чтобы попытаться обратиться не к самому низменному, а к тому, что хотя бы чуточку повыше. Про большее говорить и не приходится.
Путин, Медведев... Много слов про качество жизни, подъем, рост, позитивную динамику... Но социокультурную проблему как нечто полное трагедии и драматизма они видят совершенно особым образом. Говорят про позитивное, но постоянно обходят острые углы, торчащие из этой проблемы. Я, честно говоря, сомневаюсь, что такие проблемы решаются сами собой и решаются бегством от них. Рано или поздно кому-то во имя спасения страны придется выйт на рандеву с реальностью. Кургинян в своей недавней статье очень хорошо подметил, что Медведев и сам-то еще знать не может, чем он собственно говоря станет. И как, должно быть, напужался своей злости Путин, когда произнес свою самую знаменитую фразу.
В любом случае мы находимся на некотором рубеже. Перестроечное поколение выходит в жизнь. Отчасти под знаменами «Наших», отчасти еще как-то. Но в общем и целом оно выходит под знаменами регресса. Верить, что «Наши» сформируют какую-то новую элиту, может только наивный.
В жизнь входит и вползает новое поколение, которое воспитывалось в духе деградации образования и культуры. В духе времени, когда просвещение перестало быть чем-то необходимым. Это рубеж, 20 лет прошло, поколение выросло. Этот рубеж знаменует многое и очень многое. Многое - это сама социокультурная яма. Очень многое - это то, что они (мы) смогут противопоставить этому процессу, коль отцы их с многим не справились. Это вызов: а смогут ли вообще хоть что-то всему этому противопоставить.
И это все именно и стоит звать социокультурной ямой. Потому что все видят, что успех покупается не образованием, не честностью, не ответственностью и долженствованием, а различными формами социального антибытия. Формированием этого антибытия вокруг себя. Успех покупается через откровенный криминал, через коррупцию в широком смысле слова, и через продуцирование аморального типа социального бытия вокруг себя (Ксюша Собчак, группа «Тату» как культурная норма и т.д.). И к этому добавляется позиция нашей интеллигенции, ее карнавальные игрища, интеллектуально-рассистские позиции главных редакторов наиболее рейтинговых гламурных изданий.
Вот как-то по каналу ТВЦ в передаче «Ничего личного», обсуждали богатство и бедность. Я не хочу здесь, может быть, напрямую проблемы касаться, но я просто не могу не привести некоторые цитаты главных оппонентов, а проще говоря, «героев сегодняшнего дня» и тех, кто их зажигает.
Яна Лепкова, главный редактор журнала «ОК!»: «В том мире, где люди делают карьеру, делают какие-то большие дела, снимают фильмы, пишут песни, играют в театре, не знаю что еще делают, да, в этом мире, если ты зарабатываешь, то ты успешен. Если ты не зарабатываешь, значит, ты не востребован и не успешен».
Особенно хочу обратить всеобщее внимание на позицию современного социального расиста.
Николай Усков, главный редактор «GQ»: «Мир состоит из людей, которые живут ради денег - это большой бизнес, большой бизнес - это самореализация себя в этих больших цифрах, и состоит из людей, которые самореализуют себя в каких-то иных отраслях человеческой деятельности, это может быть искусство, наука, воспитание детей, не важно. И вот эти две части общества никогда друг друга не поймут. Люди, у которых есть этот ген зарабатывать большие деньги - это совершенно другая порода, и когда мы их обсуждаем, мы должны не только осуждать их за то, что они вот такие. Они такие и есть. Мы должны на самом деле относиться к ним ну как к некому явлению. ...Мне кажется, что от богатых только одна польза - они создают рабочие места, они мелькают в светской хронике замечательных журналов, на них приятно посмотреть, приятно подивиться на их чудачества и обругать их какие-то неприятные скандальные истории».
Потом тот же деятель в ответ на реплику ведущей, что большую часть людей в нашей стране раздражает «богатство, вынесенное напоказ», заключает: «...просто есть нормальные люди, а есть придурки».
И он же говорит, что бедные должны стыдиться своей бедноты. Вот так вот большинству населения России навязывают свой образ жизни. В том числе через журналы, ток-шоу, массовую культуру, через эти самые разговоры социальных и интеллектуальных расистов про «ген богатства» и про большинство как про «быдло», «совков», «шариковых» и «придурков». Не говорят же они о том, что как жена может запилить мужа, так можно запилить целую страну. О том, что сначала морально убили страну, а потом стали вопрошать, а почему она такая убитая.
Никто в Кремле, видимо, и не занимается изменением социокультурного фона, направлением энергий в позитивное русло. Чтобы вся эта мерзость не ползла. Чтобы была этому альтернатива. В массовой социокультурной реальности ее же нет. Есть канал «Культура», появилась «Звезда», детские каналы, еще какие-то каналы, но степень охвата аудитории у них мизерная. Низкосортная культура в мейнстриме, а минимально приемлемые вещи - в анклавах, в то время как по идее должно было бы быть хотя бы наоборот.
И в русле все той же аномии мы имеем деградантную интеллектуальную среду. Если вертикальная мобильность закрыта, сужена, криминализована, то в элите получается отстойник. И на следующем же этапе процесс поражает весь организм, так как рыба гниет с головы. Каналы закупорены, ничего нового ведь не привносится. Вот, к примеру, если в коллективе как микросоциальной группе нет набора новых кадров (привнесения новой струи) и нет развития давних представителей этого коллектива-элиты, то возможна разве что только деградация. Именно это у нас с элитой и происходит в интеллектуальном плане. Закупорка важнейших сосудов.
А ведь можно проследить наших ведущих идейных вдохновителей. За этикеткой пиар-идеологических и политтехнологических мантр попытаться выявить конструкты реального содержания. Хотя бы по обрывкам некоторых смысловых волн восстанавливая это содержание.
Волна 1. Один из идеологов «Единой России» по социальным вопросам Андрей Исаев как-то заявил, что их партия - партия традиционалистов. И при этом их партия, как мы все слышим и видим, постоянно говорит о развитии гражданского общества. Но понимают ли «единоросы», что в принципе, традиционалистское и гражданское общество - это два различных типа социально-политической организации. Если Советский Союз был традиционалистским обществом, проведшим у себя широкую модернизацию, то как они видят объединение традиционализма и гражданского демократизма, уже не вполне ясно. И в этом проступает низкий интеллектуальный уровень.
Волна 2. Не самый последний функционер и идеолог в «Единой России» Владимир Мединский сказал как-то, что для России в ее нынешнем состоянии авторитаризм выгоден. Это ведь очень серьезное замечание, ибо советский авторитаризм хотя бы обеспечивал минимальное социальное развитие, стабильность и возможность народа выжить в условиях своей исторической реальности. Сейчас же государство ни за что не отвечает, цены галопируют, инфляция больше всего бьет по малоимущим слоям населения, жизнь стала необычайно тяжелой, а он говорит про авторитаризм. Сейчас молодая семья если и будет создана двумя людьми, то у нее велики шансы в скорости распасться. Потому что выжить большинству невозможно, проблемой стала не колбаса, а питание как таковое. Но и к нему все не сводится - есть проблемы сущностные, бытийственные. Почему женщина должна в скотский мир рожать ребенка. Она что, не видит этого всеобщего «обыдливания». Она его чувствует и соответствующим образом интуитивно реагирует. А еще не меньшими проблемами стал доступ к культуре, к здравоохранению, к образованию и науке. Проблемой стало по сравнению с советским авторитаризмом приобретение квартиры. Получается, что разрушили государство, сняли с него большую массу социальной ответственности, раздали ворюгам общенародную собственность, а теперь хотят вернуть авторитаризм. Обман чистой воды. Если советский авторитаризм был хоть минимальным образом социально логичен, то нынешний может не просто не сложиться, а окончательно убить общество. Потому что авторитаризм развития не может идти в русле демодернизационного потока, а авторитаризм деградации именно им и следует.
Волна 3. И вот как-то в свойственной ему манере истеричного провозглашения уже упомянутый Исаев, принимая участие в программе у Максима Шевченко, произнес не менее серьезную вещь. Исаев, объясняя социальные проблемы, падение жизненного уровня населения, сказал, что не бывает так, чтобы государство разрушилось, а народ стал бы жить лучше. Я согласен, так не бывает, но все это частная банальность, вырванная из контекста общей исторической и политической реальности. Потому что перестройка была начата или виделась - если говорить о содержании - как начало проекта национальной модернизации. И по идее модернизация должна была стать прорывом в постиндустриализм.
То есть Исаев откровенно пудрит людям мозги. Сказать надо другое - обещали совершить постиндустриальный рывок, а в итоге разрушили страну, за что ответственности ни одна сволочь из политического класса нести просто не хочет. Но это же не игра в две копейки - это убийство страны. Где гарантия, что это не повторится. И вообще, почему партия власти о таких постиндустриальных рывках даже и не говорит, задач этих не осознает? Ну, да, теперь, как говорится, не до жиру.
Да, политически и политтехнологически обставлено все нормально. Выборы пока проходят в русле намеченного конструктива, но сколь долго это будет? Пять лет, десять? С чем мы вообще входим в 2008 год?
А входим в него мы с колоссальными проблемами, которые затушеваны спекулятивным (непроизводственным) экономическим ростом, разговорами о стабильности и преемственности курса, а также всякого рода несуразными метаниями либералов и прочих разных. На поверхности нечто периферийное, пена, а вот в глубины политического и социокультурного процесса мало кто заглядывает. А ведь в глубине - социокультурный регресс, переходящий в абсолютно новую фазу, связанный со сменой вех в нашей социальной жизни. Если хотите, на повестке дня социокультурная яма как угроза и как реальность.
Это регресс в сфере целостности, в сфере социального развития, в сфере образования, культуры, науки, чего хотите еще. На повестке дня повышения зарплат, пенсий. На повестке дня экономический рост, оборонзаказ и нацпроекты. Президентские выборы, наконец. А вот проблематикой глубинного процесса никто не интересуется. Хотя бы на количественном уровне. Правительство просто убивает своей безграмотностью, когда министры социально-экономического блока оценивают рост доходов или уровень жизни общим показателем для всего общества, что крайне неприемлемо в условиях нашей социальной дифференциации. Потому что любой математик или инженер понимает, что сравнивать процессы по их средним показателям не всегда стоит. Потому что есть дисперсия. А она-то в этом смысле более стабильный показатель. И есть понятие медианы в математической статистике и квантильные распределения. Но не об этом сейчас речь.
Децильный коэффициент - разрыв в доходах 10% самых богатых и 10% самых бедных в социальном срезе - согласно экспертным оценкам в 2000 году составлял 10 единиц, в 2002 году эта величина равнялась уже 13, в 2005 - 14,9, а сейчас - всем 15,3, и то только по официальным данным.
И ведь дело даже не в том, что будет революция. Ее-то как раз-таки и не предвидится, ибо нет никакого серьезного авангарда, каким оказались большевики в 17-м году. Наблюдается «смерть субъекта» вообще и в частности. Поэтому, если какие-то потрясения нас и ждут в виде революций в ярко окрашенных тонах, то только как фактор системного сползания в еще большую пропасть.
Я это увидел по Украине. Я наблюдал и наблюдаю за их телеканалами и путного ничего не вижу. То Юлия Володимировна говорит про прорыв, то два Виктора чего-то бормочут, то кормчий революции Юрий Луценко ходит по базарам в поисках мяса... Про то как Ющенко разговорами про голодомор как геноцид разрывает страну, и говорить не хочется. Как только некоторые политики встречаются все вместе, к примеру, в программе у Савика Шустера, как все понеслось в еще более резких и бессмысленных тонах. Особенно, если дело перед выборами. Когда на полном серьезе спорят у кого больше в партийном списке олигархов, у кого они «вороватее» и чьи партийные лидеры продажнее. Абсолютно безыдейное «месиво», чисто политические разборки, сугубо тактические, за которыми открыто просвечивает борьба в идеологически и политически расколотой стране. Идеологии, идеи, программы - все уходит на второй план, если не на третий, когда начинают обвинять друг друга и пудрить людям мозги.
Шум, гам, балаган... А глубины-то нет, идей не высказывают, системно реальность не исследуют и не описывают. Может быть, это демократия, но такая демократия только может погубить страну. Именно и особенно против такой, ибо борьбы идей нет, нет конкуренции политической, как любят говорить либералы. Проблема же в политической системе, может быть, в политической культуре, в замусоренности и зашумленности смысловых пространств второстепенными проблемами. (У нас, так аспектами про то, как лучше назвать план Путина - планом или стратегией. Вместо того, чтобы объяснить содержание, суть, идею, реальные механизмы, элитарии какой-то порожняк гонят. Я так вообще содержания не услышал.). Это вообще проблема демократии в современном мире, ибо в условиях постмодерна она превращается в орудие лихой манипуляции сознанием людей. В условиях США, когда вся политика есть шоу, а с реальностью работают через другие приводные ремни, это может быть и можно кому-то принять, но в условиях раздираемой противоречиями страны, в которой нищает и деградирует население, этого принимать нельзя. Под эти громогласные споры, межэлитарные склоки страна постепенно разрушается. Наша, к примеру, разрушается, наоборот, под лживые дифирамбы о благополучии и под двусмысленные и не менее лживые сигналы элит и элитариев о своей лояльности федеральному центру.
И что же в условиях таких разрывов между слоями российского населения произойдет? Революция сегодня невозможна, а оранжевое ее подобие только приведет к такому бардаку, какой случился в Украине и в Грузии.
Так что же рано или поздно даст все-таки, уже возвращаясь к российской проблематике, нынешнее расслоение общества? Даст оно нечто более страшное, нежели революция. Оно даст скатывание страны в ту самую социокультурную яму. Эта социокультурная яма - это расползание социальной и государственной ткани. Это уход людей в себя, окончательно вон из социальной жизни, когда им окончательно будет начхать на «это» государство. Этот уход очень сильно проявляется в разных субкультурах, в том числе в молодежной - курение, алкоголизация, увлечения симулякрами вроде гламура и есть уход в себя. Это оторванность от образования, от здравоохранения, социального и пенсионного обеспечения, от долженствования и культуры, наконец. Это еще большая и стремительная криминализация общества и еще большее нарастание социальной несправедливости. Да что там говорить, если счет беспризорников идет уже на миллионы. Если 80% сирот - сироты социальные. И все это лишь некоторые аспекты одной большой проблемы, обсуждать которую в целостности мало кто хочет.
Вот с этой большой, огромной проблемой мы входим в новый год. Вся эта проблема должна бы по идее стать ключевой в надвигающихся выборах. Но говорить и обсуждать это мало кто считает нужным, довольствуясь «отбросами со стола социальной целостности». Даже оппозиция оказывается не способной к осознанию этой не столько политической, сколько социокультурной проблематики.
Мне тут как-то сказали в одном споре, что происходит в рабочей среде... Зашел разговор о Китае, о вкладывании западных денег в него... Я говорю, что, вокруг Китая и стран Азии вполне удачная логистика, есть морские подходы, в отличие от России, от ее «суши и тверди». Мне говорят, что даже это периферийно по отношению к главной проблеме. А главная в этой сфере состоит в том, что у среднего рабочего на мировом рынке в течение дня производительность труда в разы не падает, как она падает в случае с российскими работягами. Можно посмеяться: ну работать разучились.
Но опять вывод все тот же: изменения, которые были названы перестройкой, по сути своей морально убили российское общество. Это начало той самой социокультурной ямы. Это типичное негативистское программирование сознания и подсознания. Установка на провал, если хотите. Никто же, кстати, не говорит, сколько у нас мужиков покончило жизнь самоубийством из-за того, что просто не могли прокормить свою семью. У моих соседей такое случилось с их родственником, и я думаю, что по аналогичным причинам ушли из жизни многие мужики.
Так чего же в масштабе общества произошло? Вот как его «запилила» «нелюбимая жена» или «любимая теща»? Русскому народу объявили, какой он отсталый примитив, какой он дурак, какое он быдло и все прочее. У него две проблемы, у него одни дураки и одни разбитые дороги. Можно цитаты дать из Новодворской, из Николая Фоменко, из Николая Петрова, из Сахарова, Боннер, но все же, кто пытается смотреть, хоть что-то видит.
Дураки, мол, да дороги... Эх дороги, пыль да туман, холода, тревоги, да степной дурман...
И что, кто-то думает, кончилось это моральное уничтожение социума? Забрасывание его в социокультурную яму? «Счас вам, разбежалися они!» Если кругом бутики да прочие лавки, тусовки и звезды с первых полос и первых экранов, то в условиях проблемы демографии, социального сиротства и беспризорничества, в условиях проблемы социокультуной ямы и деградации, все это хоть что-нибудь да значит.
Сергей Ервандович говорит о том, что противостоять этой яме нужно. Через своего рода катакомбы, через формирование альтернативного типа исторического и социального бытия. Видимо, это все верно, но главная схватка тут произойдет не столько с врагом, сколько с самими собой. Любому человеку внутри себя придется давать отпор регрессу и деградации. И это обещает быть самым сложным на пути выхода из социокультурной ямы. Уже стало совсем очевидным, что налаживание позитивных социокультурных тенденций не в пример сложнее аналогичного в отношении тенденций политических. В любом случае, История еще вынесет свой приговор.

[Dimkos]

Мы, наверное, выходим за рамки только обсуждения текстов ЭТЦ и С.Е. Кургиняна, но это скорее все-таки нечто позитивное. Но некоторая картина углубляется в том смысле, что многие проблемы - политика СМИ и т.д. - рассматриваем как следствия отказа интеллигенции от социальной рефлексии, исполнения своих задач и т.д. Это находится вполне в русле работ и Сергея Ервандовича Кургиняна, и Юрия Вульфовича Бялого. В плане же согласия с уважаемым МММ, могу сказать, что рассматриваю ситуацию в сфере производства как своего рода компонент той общей ямы, о которой приходится размышлять с целью более глубокого понимания и поиска каких-то ответов хотя бы на микросоциальном уровне.

Технологическая проблема

Проблема в сфере производства представляется важной с позиций социальной и социокультурной деградации по причине того, что нужда государства в промышленном развитии, технологической модернизации в свое время требовала не только элементарной борьбы с безграмотностью, но и глубокого повышения образовательного и, говоря шире, культурного уровня людей, а для этого было необходимо строительство учебных заведений от рабфаков и вечерних школ до технических вузов с мощным научно-техническим заделом. Соответственно, можем сказать, что отсутствие потребности в производственном (в противовес спекулятивному или того хуже пиаровскому) развитии народного хозяйства, ориентация исключительно на энергоэкспорт не ставит перед государством задачи о повышении социального и культурного потенциала рабочего класса, рабочей аристократии, инженерного сословия и академического звена. Все эти социальные слои, их проблемы наши государственные топ-менеджеры могут при такой «стратегической ориентации» и не воспринимать. Если ни рабочие кадры, ни ИТР государству не нужны, то значит можно никак не заботиться о технических вузах и ПТУ, о ситуации в рабочей среде и т.д. Вообще можно делать все, чтобы эти слои общества как можно скорее деградировали и деклассировались, дабы от них не исходило никакой классовой угрозы для элиты.
В итоге мы видим регресс и при этом вынуждены понимать, что промышленность и техническая наука (в широком смысле) не отделены от культуры, а культура не отделена от них. В таком случае невозможно не рассматривать и промышленность как проблему важную в культурном и социальном отношении.
Сейчас на наших глазах поднималась очередная волна борьбы за преодоление технологической отсталости. Играл на этом поле сначала С.Иванов, а не так давно с целью перехватить инициативу подключился и Д.Медведев. Оказывалось, как они обнаруживали, у нас не хватает нормальных дорог, нормального подвижного состава на наших железных полосах, не хватает рабочих и системы ПТУ, и еще много чего не хватает. Называется, спохватились.
Я, кстати говоря, очень хочу заметить, что проблему технического образования нужно решать в комплексе. Восстанавливать ПТУ совершенно необходимо, но и о поддержке технических вузов думать необходимо. Например, сейчас происходит снижение количества бюджетных мест в технических аспирантурах - логика «ученых мужей» из министерства такова, что больше надо напирать на внебюджетные и договорные (по договоренности с предприятиями) формы финансирования. Только практика показывает, что идти учиться в техническую аспирантуру за деньги мало кто хочет - больно уж тяжело, это же не экономические разговоры про достоинства рынка в русле либерального подхода, а необходимость проводить исследования подчас на техническом, физико-математическом, системном и статистическом уровне вместе, в рамках экспериментов «работать с железяками», разрабатывать специальные экспериментальные методики. В итоге можем получить очень низкий уровень профессорско-преподавательского состава в вузах. А на следующем этапе инженеров, не знающих законов Ома, Био-Саварра, правил Кирхгофа, - тут уже не до уравнений Максвелла. Кстати сказать, у некоторых технологических специальностей, к примеру, у автоматчиков, из программы исключают общетехнические дисциплины типа деталей машин и основ конструирования, а также даже «сопромата». А то, что человека, не видящего зон концентрации напряжений в конструкции, нельзя и в цех-то пускать, мало кого волнует.
Вдобавок к этому нарушена существовавшая в СССР система ротации кадров между предприятиями и техническими учебными заведениями. Нарушена система повышения квалификации у педагогов технических учебных заведений. Нарушена, если не сказать разрушена. Так что вослед за низким уровнем ИТР и педагогов-инженеров мы получим и совсем слабый уровень рабочих кадров. Проблема очень серьезная, и для людей, имеющих к ней отношение, смотрящих на нее с болью, очень печальная.
Многие представители нашей элиты кричат о необходимости скорейшего налаживания нашей технологической базы. Вроде все и правильные сова заявляются, но ведь, во-первых, проблема остается; во-вторых, она не так однозначна, как может показаться на первый взгляд; а в-третьих, она связана и с социальной ситуацией, и с идущим государственно-политическим процессом.
Говорили, что рынок нас спасет, но при этом забывали, что рынок обеспечивает оптимум потребления, но никак не оптимум развития. А как раз-таки развития нашей экономике при росте потребления явно не хватает. Меня, например, в период украинской избирательной кампании крайне порадовала своей откровенностью и прямотой Юлия Тимошенко, - сильно, надо сказать, гордящаяся что БЮТ является членом Социнтерна, - которая заявила: меня не волнует национальный производитель - меня волнует национальный потребитель. Знаковые, надо сказать, слова. Особенно для Украины, которой в 91-м предсказывали в случае выхода из состава СССР бурное развитие экономики. Говорили, что все факторы есть. Теперь украинские политики чаще говорят, что «проблеми не почали виришуватися, яки накопичувалися десятилиттями, особливо в економици та политичной сфери».
Что до нас, то наши либеральные министры-«гении» разгромили систему профессионально-технического образования, а теперь многие спохватываются, что не хватает рабочих, прежде всего, станочников, сварщиков, лекальщиков, модельщиков... Все это так, но и надо этим «авгурам» из правительства понимать, что если мы хотим серьезной технологической модернизации, прорыва, то надо ставить вопрос надо не только о рабочих, но и об инженерах и о современном инженерном образовании, а также об автоматизации производства. В условиях, когда автоматизированное производство работает точнее, технологически надежнее и качественнее, возможности рабочего становятся «второстепенными», уходят на второй план. С другой стороны широкая автоматизация как бы оставляет рабочего на улице. Таким образом, тут надо не перехитрить самих себя, ибо проблема экономически и социально сложная. На уровне фирмы влияние всего этого сложного процесса - одно, а на уровне государства - совсем другое. Фирма может отмахнуться, самораспуститься, но государство, отмахнувшись, может быстро подойти к тому рубежу, за которым начинает просто сыпаться. Тогда, если говорим всерьез, встает вопрос о новом уровне системы повышения квалификации для рабочих. Аналогично, и для инженеров. Вопрос о стратегии строительства карьеры и ее связи с образованием, повышением профессионализма и расширением компетенции. Сегодня даже слово «профессионализм» уходит на второй план, а усиливается понятие «компетенция»: многие из нас, обсуждающие в режиме форума некоторые проблемы современности, исходно могут иметь инженерное образование, но вполне приемлемо при этом разбираться и в совершенно других вопросах. Экономических, социальных, политических и политологических. Но не об этом речь, это общие изменения в социальной реальности, сейчас говорим по поводу производства.
Так вот, в свое время, когда некоторых высококлассных чертежников усадили за компьютеры, то производительность их работы резко упала. Кульманы были им много привычнее, чем клавиатура, мышка и дисплей. Так что за «электронные чертилки» сажать надо было прогрессивных молодых профессионалов, в любом случае тех, кто чувствовал для себя возможность перейти в несколько иной режим работы. Но, по сути, нужна была адекватная концепция технологического развития. Касающаяся самых разных вопросов - в том числе образование, стажировки, управление человеческим ресурсом - как на макро-, так и на микроэкономическом уровне. До сих пор ничего такого не было сформулировано, чтобы те же министры могли этим руководствоваться в долгосрочной перспективе.
Сегодня на наших предприятиях на вооружении стоят не только «электрочертилки», но и интегрированные системы автоматизированного проектирования (интегрированные САПР - CAD/CAM/CAE-системы) с выходами на управление производством и качеством выпускаемого изделия на всех этапах его жизненного цикла. Правда, реализация их на практике для многих предприятий остается проблемой - реальное их использование требует постоянного повышения уровня работающих профессионалов, а это в свою очередь требует хотя бы каких-то элементов реальной экономики знаний. Тут мы тогда выходим на идею необходимости информационного и инновационного общества, чтобы не проиграть жесткую общемировую конкуренцию. Системно же у нас ничего этого нет.
Вопрос оказался еще и в качестве сложившегося собственника, который лучше яхту купит, чем возьмется думать о будущем и модернизировать производство. Собственник оказался никак не ориентирован ни на технологическое, ни на социальное развитие. Совершенно специфическое свойство, оказавшееся не самым последним в нашем коллективно атомизированном собственнике (не во всех, но во многих), породило русский вариант рейдерства, способствовало развитию криминального бизнеса и бизнеса, индифферентного к любым социальным проблемам. Колоссальна тут и проблема, состоящая в том, что многие собственность получили за счет крушения государства. И беда тут в том, что жизненные коды немалой части крупных бизнесменов и элитариев всех уровней завязаны именно на слабое и рушащееся государство: получил и нажил собственность при развале страны, сделал это незаконно, а теперь он боится, если государство и общество действительно окрепнут, ведь они тогда не смогут не предъявить ему свой счет за липовую приватизацию да за «куршавелинщину». Хотя, чего перекладывать социальную задачу с государства на бизнес, когда государство само своей политикой избрало курс на десоциализацию, курс Филиппова-Фурсенко на вестернизацию («озападнение») системы образования (кое-как по ряду технических специальностей удалось оставить срок обучения по 5 лет вместо редуцирования к бакалаврским четырем).
Вот и получается:
- Стабфонд гниет и практически не расходуется ни на инвестиции, ни на фондовооружение, ни на инфраструктуру, ведь как будет тот же бизнес развиваться, если логистическое поле разорвано, дороги слабы, транспорта не хватает, самолеты падают, как будет что-то развиваться, если нового качества образования мы не формируем;
- Правительство молится на Инфляцию, принося в жертву этому «божку» народные деньги, и не имеет реальной системы приоритетов: фонд оставим для будущих поколений, а то, что с нашей социальной деградацией и идущей депопуляцией населения, будущих поколений может уже не быть, это все ладно; и на каком месте тогда должны быть в системе приоритетов дети, социальное строительство, здравоохранение, культура, технологическая и любая другая модернизация;
- концепции развития промышленности нет.
Я же могу только заявлять: страна, государство всем этим процессом заведомо программирует прогрессирующую технологическую отсталость. Деньги нам мешают, а на какие шиши делать развитие производства? Зачем тогда продавать нефть, может лучше закрыть вышки и заняться другими отраслями промышленности? Это уже один фактор той отсталости. И отставания.
Казалось бы, постройте, хоть немного новых технологически современных заводов. Если что, их потом можно будет продать, но главное, что мы освоим хоть какие-то технологии, а то даже с инженерами на московских производствах случается шок, когда им предлагают для повышения надежности и долговечности сверл поставить вакуумную установку. Как сказал заведующий кафедрой «Электронные технологии в машиностроении» одного из ведущих технических университетов страны, приводя этот пример на одной из конференций по инженерии поверхностей, «вакуум» воспринимается так, как будто предлагается лететь в «космос». Какие тут нанотехнологии?
И опять мы программируем технологическую отсталость, уже отставая по ряду направлений современного технического уровня на несколько поколений. Одно из них - робототехника. Да только ли она? Прогнозы ведущих ученых страны по поводу технологических достижений в мире таковы, что ими прогнозируется развитие по ряду направлений в первую очередь для Японии, США, некоторых стран ЕС. В автомобилестроении - Германии, хотя уже некоторые эксперты говорят о перспективах в этой серьезной сфере для Китая. Да это уже постепенно становится вполне очевидным.
При этом «прорыв» и освоение технологий во временном разрезе прогнозируется таким образом, что Россия отстает на несколько лет, преимущественно 5-7 лет. Надо отметить что подобное отставание в современном мире практически критическое, можно считать, что непреодолимое. Да, есть серьезный задел от ряда советских разработок, но реализации мало, новых идей недостаточно, а отрыв нарастает, более того, он прогрессирует.
Преодолимо ли это отставание? Нет, если мы берем за основу идею технологического копирования и догоняющего развития (хотя где-то для первых пор это можно использовать - китайцы с автомобилестроением по началу поступили именно так, пока не появились свои наработки), то мы заведомо программируем себя на системное отставание. А что мы, вообще говоря, берем? Берем ли что-то?
Вопросы остаются, но кто ими занимается как комплексными проблемами технологической и промышленной политики? Вот уровень автоматизации российского производства в основном невысок, а это значит что практически широко не освоены многие современные машиностроительные технологии, слабо используются системы технической диагностики и системы адаптивного управления, причем как следствие этого, точность и надежность технологического процесса низка, не возникает соответствующей квалификации рабочих - все деградирует: технологически, экономически, социально, культурно, как угодно еще. Это те факторы, которые вносят свой вклад в наращивание и программирование технологической отсталости российского производства, чуть ли не намертво привязывая ввиду отсутствия серьезной концепции технологической и промышленной политики страну к пресловутой нефтяной трубке.
Буквально недавно много кричали о том, что огромные средства бросят на нанотехнологии, в связи, с чем у меня возникают дополнительные вопросы. Я, например, боюсь, что деньги, выделенные на освоение нанотехнологий, для реального производства пройдут прахом. Эффективности все эти процессы иметь не будут. Внедрение нанотехнологий в широкий производственный «обиход» требует высокого уровня технологической культуры, а она у нас только падает. Пример про «вакуум» и «космос» многое говорит сам за себя. Но и он всего не исчерпывает.
Нанотехнологии, прорывы и рывки... Но это вообще очень тонкая сфера. Свои особенности есть в тех областях науки, которые занимаются изучением как макромира, так и микромира. Сегодня наиболее принципиальная методологическая особенность наук, исследующих микромир, связанная с нанотехнологиями, проявляется в том, что для того, чтобы современному знанию «взять этот нанотехнологический барьер» большому числу наук хотя бы в этом направлении, прежде всего физике, химии, биологии, медицине, технике и технологии, необходимо интегрироваться до более высокого уровня фундаментального знания. Это в противовес общемировой тенденции нарастания степени специализации современного знания, когда все поделено на кафедры, на факультеты, на институты. Когда, специалисты с двух соседних кафедр физики просто не знают методов, используемых, у их коллег-соседей. Но при этом есть огромный шанс в этом нанотехнологическом прорыве именно у России, ибо у нас фундаментальное естествонаучное знание, особенно в советский период, было охвачено наиболее широко и качественно, чем где бы то ни было в мире. Перспективы есть, но их при этом надо суметь грамотно реализовать. И уж точно их реализация идет вразрез с зажимом высшей школы, реформами по Фурсенко, Филиппову и согласно схемам Высшей школы экономики.
Мы что ринемся в нанотехнологии и обязательно получим рывок? А кто сказал, что рывок можно от нанотехнологий получить, не пройдя до конца этап автоматизации производства, переведения ряда сфер на адаптивные системы нового поколения, на системы диагностики все того же нового поколения? Можно ли вообще нанотехнологию результативно внедрить и использовать без достаточной к тому предпосылочной базы, прежде всего, достаточного уровня автоматизации, особого уровня технологической культуры и культуры не только технологической, но и социальной, коль уж мы вознамерены на прорыв? Я уже не говорю о программировании технологического отставания по ряду направлений в нашем производстве, о качестве инженерного образования и обо всем прочем, что с этим сопряжено, к примеру, о зарплатах на производстве и в технических учебных заведениях.
Есть некоторые разговоры, что что-то меняется: есть много заявок, в которых молодых специалистов приглашают на работу. Много приглашает их Подмосковье, некоторые другие центры. Говорят, подвижки есть. Нельзя сказать, что зарплаты огроменные, тем паче что тут надо говорить преимущественно о московских и подмосковных мерках жизни, но все-таки это уже что-то. Хотя для зрелого специалиста с реальными возможностями развития зарплаты малы, а перспективы их роста по мере карьерного продвижения недостаточны. Хочется, действительно хочется надеяться на лучшее, ибо весь негатив уже сильно всех достал, хочется подвижек позитивных, не в сфере колбасы и шмоток, а в сфере социального престижа и перспектив, таких подвижек, чтобы не стеснялся человек того, что он инженер или рабочий.
В любом случае, и технологическая проблематика в самых различных ее отношениях не оторвана от сферы социального и политического. Нужна адекватная задачам и проблемам государственная воля, нужен позитивный социальный процесс - проблема с рабочими только означает все это, но она - лишь вершина огромного айсберга технологических проблем.