Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[Сергей Чулок]

Наша краткая с Борисом Евсеевым реплика по поводу этой дискуссии. Пока хотим заметить тольок одно: Хозяин предприятия или, как его принято называть, капиталист, вовсе не обязательно должен быть собственником средств производства.
Он целиком может работать на заемных или арендованных средствах производства, не нимея в своей собственности ни атома из них. Ибо собственность на предприятие и собственность на средства производства предприятия - это собственность на принципиально разные, с нашей точки зрения, объекты.
Предприятие как таковое - это информационно-организационная форма осуществления того или иного производства. Когда ликвидируется та или иная фирма, это же не значит, что илквидируются и соответствующие средства производства, которые были заедйствованы на этой фирме. Ликвидируется именно форма организации производства предметов или услуг. А при тех же средствах производства может быть организовано другое предприятие с другим его хозяином. будет ли он при этом арендовать эти же средства производства или купит их у прежних владельцев, мы считаем, не суть важно.
То, что на сегодня действует правило контрольного пакета, увязывающее право собственности на средства производства с правом на управление предприятием - это, по нашему мнению, всего лишь отрыжка средневекого или даже более древнего имущественного ценза.
Все ведь понимают, что функция владения средствами производства и функция управления предприятием - две совершенно разные функции. И по большому счету логично было бы бы отделить предпринимательские акции от акций на материальные активы. Кстати, это прекратило бы войны за контрольный пакет, в том числе и криминальные.
Поэтому захват преобладающей доли средств производства на предприятии еще ничего не говорит об умении этим предприятием успешно управлять.
И какие-то акции на капитал предприятия у работника еще не делают его соуправителем или соуправляющим или сохозяином предприятия. А ведь спор, насколько мы поняли идет именно об этом.
Нет, безусловно, эти два вида собственности можно связать между собой, и на практике это частенько происходит, но это может привести, а может и не привести к удовлетворительному результату. Известно много примеров, когда владение акциями на материальные активы предприятия работникамне давало реальной возможности не только соуправлять предприятием, но даже хоть как-то влиять на ход управления. И в этом, полагаем, нет ничего удивительного.