Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[Lamanchskijj]

Paix,

Спасибо за Камю! Вернее за то, что невольно помогли мне разобраться с философией Камю. А то, бывало, читаю его «Бунтующего человека», «Миф о Сизифе» или статьи и думаю: «Что ж это меня так мутит от его экзистенциального атеизма». А тут вы прислали мне два письма важного французского господина - и до меня наконец-то дошло: «Да это же разряженная, напомаженная, надушенная мопассановская «Пышка», трудящаяся на благодатной ниве французской буржуазной философии». Вам не понятно? Что ж поясню.

Конец первого письма. «И я говорю: ваша нация, в противоположность моей, удостоилась от своих сынов той любви, какую заслужила,-- любви слепцов. Такой любовью ей не оправдаться. Вот что вас погубило. И если вы были побеждены уже в разгаре самых триумфальных ваших побед, то что же станется с вами теперь, в поражении, которое близится так неотвратимо?». Дата - июль 1943 года!

О, конечно же, жизнь в персональной со всеми удобствами экзистенциальной оранжерее - так нежна и прекрасна. Несмотря на эту «европейскую ночь». А может - благодаря ей. О, это великолепно - когда есть человеки («навоз истории») с оружием в руках идут на смерть для того, чтобы великий французский гуманист, заботящийся об экзистенциальном счастье «общечеловеков», мог написать письмо своему «немецкому другу» в июле 1943 года. То есть в тот самый момент, когда под Прохоровкой и Орлом обыкновенные советские рабочие и крестьяне из под Тобольска, Самары и Казани, дехкане из под Ташкента, Алма-Аты и Душанбе сотнями тысяч горят в танках и истекают кровью в окопах!
Июль 43-го - это Бита под Курском и Орлом! «Курская дуга» - переломный момент Великой Отечественной войны.

Конец второго письма. «Мы поставили себе такую задачу и завтра же начнем решать ее. В этой европейской ночи, пронизанной дыханием лета, миллионы вооруженных или безоружных людей готовятся к бою. И скоро встанет рассвет -- тот, на котором вы будете наконец побеждены. Я знаю, что небо, столь безразличное к вашим чудовищным победам, останется еще более безразличным к вашему справедливому поражению.Сегодня я еще ничего не жду от него. Но мы хотя бы помогли спасти человека от бездны одиночества, в которую вы хотели ввергнуть его. А вам в наказание за то, что вы изменили вере в человека, предстоит тысячами умирать в этом одиночестве. И теперь я могу сказать вам: прощайте!» Дата - июль 1944 года!

О, конечно же, жизнь в персональной со всеми удобствами экзистенциальной оранжерее - так сладостно возвышенна. Особенно когда твою родину (хи-хи) освобождают (проливают кровь, отдают свои жизни тысячами) парни из Оклахомы, Уэллса, Монреаля, Мадраса и ещё 27 государств мира!
Второе письмо Камю, которое вы адресовали мне - датировано июлем 1944 года. Это время высадки союзников на пляжах Нормандии - начало конца III Рейха!!!

Но если бы всё сводилось только к этому! Я никогда не осмелился бы назвать вашего литературного кумира «Пышкой». Ну, назвал бы я его «Душкой», «Милашкой-жеманницей» или мужчиной, носящим штаны по глубокому недоразумению. Но, извините. Не могу. Для меня Камю обычная европейская «Пышка» в нобелевском фраке. Потому что... Да вот - он сам об этом пишет:
«Но наш нелегкий подвиг сводился к тому, чтобы, следуя за вами в войне, не забывать при этом о счастье. И сквозь вопли жертв и торжествующий рев жестокости мы пытались уберечь в своих сердцах воспоминание о ласковом море, о незабываемом холме, об улыбке любимой. И вот это было нашим надежнейшим оружием, тем, которое мы никогда не выпустим из рук. Ибо в тот день, когда мы выроним его, мы станем такими же мертвецами, как вы. Просто, мы знаем теперь, что оружие счастья требует слишком много времени для ковки и слишком много крови для закалки».

О, да... Это величайший подвиг - следовать за ними (немцами) в войне? Главное, не забывать о персональном счастье?
Он что бредит??? Нет. Он не бредит. Просто он вот такой вот утончённый субъект, изнеженный эгоист, воспитанный веком либирте-фраерите-эгалите и всё-такое прочее. Он уже на сто пудов уверен, что французские батоны растут на хлебном дереве, а бутербродное масло всегда «ночует» в холодильнике. И это придаёт ему пыл и прыть - черкну пару строчек «немецкому другу». «Немецкий друг» всё поймёт - он почти такой же, как и я. Просто, немецкие сапоги «друга» не совсем то, что нравится нашему французскому обонянию. Немецкий друг - тот самый мопассановский официрен должен знать, что мы - «Пышки» - натуры утончённые. Поэтому, немец должен снять свои сапоги, перед тем как явится во французский будуар!

Но главное, пожалуй, даже не это. Главное, различие в тональном звучании двух писем Камю, которые вы сповадились прислать мне, чтобы я что-то там понял. Я всё прекрасно понял. Для меня ясны НЮАНСЫ - тона письма 43 года (глухое рычание побитой собачонки, готовящейся укусить, если удачно сложатся обстоятельства) и тона письма 44-го (тявканье шелудивой собаки, которая уже начала кусаться и сообщает, что будет кусать долго - «И теперь я могу сказать вам: прощайте!»). «Обнюхайте» тональность этих двух писем, если у вас ещё не французское обоняние, а нормальное ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ. Почувствуйте разницу, если вы ещё способны оценить не стиль, стилистику изложения околофилософской мысли, а именно тонику речи философствующего философА.
И не обижайтесь на меня за то, что я назвал вашего кумира мопассановской «Пышкой». Мужское восприятие заметно отличается от женского. Точка.

Теперь другие темы, которые вы подняли во вступительной части своего послания, адресованного мне.

1. «Сегодня слишком многое принято пересматривать. Предлагаю вам почитать другие записки - Альбера Камю. И, обобщая, не забывать о "нюансах". Фашизм - это бешенство западного человечества, потерявшего смысл жизни. Однако позорно растерявшиеся в 1940 г. французы все же кровью смыли свой позор и с честью - путем внутреннего восстания - вышли из войны. Не правда ли?.. И... случайно ли?»

О каком «внутреннем восстании» вы говорите? О «восстании» Альбера Камю, пишущего письма своему «немецкому другу»? Миль пардон, но мне ближе другие писатели - Илья Эренбург и Константин Симонов, которые приблизительно в тоже самое время обращались не к своим «немецким друзьям», а к СОВЕТСКИМ ЛЮДЯМ с пламенным призывам: «Убей немца» (И.Эренбург) и «Убей его» (К.Симонов).
И если бы Эренбург и Симонов не писали ТАКИХ обращений к советским людям, а парни из русской, сибирской, дальневосточной и среднеазиатской глубинки НЕ УБИВАЛИ бы этих самых немцев, а вместе с ними венгров, итальянцев, испанцев, французов, голландцев, австрийцев, чехов, украинцев, литовцев, латышей, поляков и даже евреев, служивших в Вермахте, то чего бы стоил ваш гуманист Камю. Кто бы сегодня печатал его письма «немецкому другу» в «тысячелетнем рейхе»? Что бы присылали вы мне? И вообще, переписывались бы мы в Интернете?

«Фашизм - бешенство западного человека, потерявшего смысл жизни»! Вы, похоже, давно живёте в политикуме, т.е. в среде людей, которые заняты политической деятельностью, а значит, мыслят собственно сконструированными и заимствованными политическими штампами. В противном смысле - вы бы не писали мне плакатным языком политических идеологем. Подумайте, спокойно обдумайте хотя бы 10 минут.

А) Что такое смысл жизни и в чём он?
Б) Попытайтесь установить причины фашистского «бешенства», охватившего «западного человека». Если вы немного поковыряетесь в этой психиатрической тематике, то поймёте. Если фашизм - бешенство, то очень интересного свойства. Это очень ЛОГИЧНОЕ и ХОРОШО УПРАВЛЯЕМОЕ бешенство - реакция ультра-националистической буржуазии Западной Европы и наднациональной финансовой олигархии на возможную утрату своей безграничной власти над западноевропейским плебсом в виду притягательности коммунистических идей. Но можно ли назвать бешенством то, что логично и хорошо управляется с самого верха Западной системы?

2. «Описанный вами франко-немецкий "маятник" (качавшийся с Наполеона до Второй мировой войны) являлся клиническим показателем КРУШЕНИЯ понятия "европейская буржуазная нация". Империю Наполеона I и империю Гитлера объединяло стремление к единой Европе. Но французы и немцы понимали ее фундаментально различно. Альбер Камю в "Письмах к немецкому другу" весьма точно определил, в чем был данный немалозначимый "нюанс": немцы видели в Европе КОЛОНИЮ германской НАЦИИ (и озаботились-то европейской проблемой по существу после потери Африки), французы все же нечто неизмеримо БОЛЬШЕЕ - идею цивилизации высшего порядка, объединяемой вокруг гуманистического, а отнюдь не националистического начала. (http://lib.ru/INPROZ/KAMU/letters.txt.) Кстати, полагаю, в связи с упомянутым "нюансом" и до сих пор у них с Евросоюзом - фундаментально - дело не клеится».

Скорее всего, вы абсолютно не знакомы с «матчастью». Немцы никогда не собирались превращать Европу в свою КОЛОНИЮ. Колонию - «жизненное пространство» немцы планировали обрести на Востоке - Польша, Украина, Белоруссия, Прибалтика, Центральная Россия. А Западная Европа должна была стать «общим домом» (привет Евросоюзу) - «фатерляндом» для всех представителей германских племён, попавших сюда в эпоху Великого переселения народов. Вообще, как можно француза - потомка франков (германское племя), или испанца - потомка вандалов и ост-готов (германские племена), или англичанина потомка англосаксов (германское племя) колонизировать, т.е. сделать немецким рабом? Немцы - ведь тоже потомки древних германцев. Это только янки (англосаксы) додумались привозить в Штаты негров, затем плодить от негритянских рабынь детей (метисов и мулатов) и отправлять их на хлопковые плантации, т.е. превращать в РАБОВ своих прямых потомков!
И ещё - у немцев никогда не было больших территориальных приобретений в Африке, в отличии от Англии и Франции. Германия вошла в имперский период развития очень поздно. Мир был уже переделен между основными европейскими колонизаторами. Борьба за рынки сбыта - всего-навсего один из аспектов франко-германского и англо-германского противостояния в мире и на европейском континенте. Это важный аспект, но не решающий.

Далее. Видите ли, описанный мной «франко-немецкий маятник» начал качаться задолго до Наполеона. Уверяю, он качался уже в раннее средневековье, т.е. в эпоху Оттона Великого и первых капетингов (потомков первого короля франков Гуго Капета) и меровингов. Как показывают некоторые данные этот «маятник» качался ещё раньше. Уже в кельтскую эпоху. Разные, в основном, археологические данные подтверждают справедливость этого утверждения. Для того чтобы это понять - надо просто внимательно, «незашоренно» посмотреть историю Европы без всяких там придыханий и щенячьих восторгов эллинским или римским периодами «расцвета». Просто в эпоху индустриального (буржуазного) развития европейского континента описанный «маятник» приобрёл гипердинамику, которая с одной стороны отчётливо ПРОЯВИЛА его социально-политическую (фашистскую) сущность, а с другой - стала свидетельством того, что по-другому «Новая» Европа не может развиваться политико-экономически (без мировых рынков сбыта). Франция и Германия - географически детерминированные территории. И кто бы их не населял (хоть китайцы и корейцы) - всегда будем иметь то, что имеем.

«Французы все же (несли) нечто неизмеримо БОЛЬШЕЕ - идею цивилизации высшего порядка». Возможно, для вас французы - это нечто БОЛЬШЕЕ. Ну, нравятся вам французы - и всё тут. Оно и понятно - «тужур», «бонжур», «лямур». А мне они не нравятся. Помнится, в 1812 году эти ребята свой гуманистический порядок мне несли на гуманных наполеоновских штыках. Кстати, я их об этой услуге не просил. И предки мои не просили тоже. Так за что я должен их любить? За экзистенциальное томление одуревшего от безделья Пышки-Камю?

И последнее. Никакого «странного поражения», о котором пишете вы, НЕТ. Есть обыкновенная подлость, жадность, мерзость людишек-пигмеев из андроповского и цековского ведомств, сбросивших свою «коммунистическую личину». Для того, чтобы превратится вот в таких вот бабочек-камю, порхающих над атомизированными индивидуумами и жуков-гегелей, копошащихся в человеческом муровейнике. Причина? Мелкобуржуазная националистическая сущность андроповского «чика» и партийного «цика», о котором так страстно пишет Кургинян.

В принципе, именно этой «транзитарной» метаморфозы страстно жаждал борец со сталинизмом Леон Тротску - тоже большой поклонник всего французского. Эту метаморфозу за 10 лет до Троцкого описывал Бердяев. И спустя 35 лет после смерти «пламенного трибуна и борца со сталинским термидором» именно о ней предупреждали братья Стругацкие в романе «Волны гасят ветер». Хотя, конечно же, братья занимались констатацией актиализирующегося факта. Так как во время написания их «Волн» в СССР уже было всё готово для буржуазно-демократического транзита.

Всё что произрастает на почве либерал-консервативной конвергенции (немецко-французского типа) - я вам показал в своём предыдущем ответе комраду Самарину. Мысль о том, что фашизм ЗАКОНОМЕРНО рождается в недрах буржуазной нации, является объективированной и может быть подтверждена, имеющимся историческим материалом. Читайте, думайте. Смотрите «Пароль «Рыбу-меч». Ждите, если французские «парфюмы» и немецкий "гуталин"напрочь забили вам адренолиновый запах инстинкта самосохранения.