Проект Империя: дискуссия Опции

[Камиль Мусин]

Меня часто спрашивают, что это такое.

Это комплекс полит-экономических мер, призванных удержать Россию от территориального распада и создать условия для благополучного прохождения через грядущие военно-политические неприятности, которые уже назрели в мире и начали уже развиваться.

"Имперская" означает, что меры эти будут иметь успех только при опоре на имперский тип самопозиционирования во времени и пространстве, свойственный народам бывшего СССР. Всякие там императоры в перьях при этом совершенно не обязательны.

Почему выбрано такое "страшное" слово? Потому что имперской это политику назовут все равно, как ее не прячь под словесным туманом. В самой своей сути империя - это контроль больших территорий.

"Реставрация" означает восстановление того, что еще не успели доломать наши славные реформаторы, и неразрушение того, что можно не разрушать.

Альтернативой имперской реставрации России является территориальный распад на мелкие "свободные" "независимые" госдураствички с последующих физическим уничтожением населения этих государствичек - ибо кому такие лохи нужны-то?

"Балками" имперской реставрации является:
- введение института позитивной диктатуры для проведения в жизнь и и поддержки долговременных проектов и проектов мобилизиционного типа
- дистанцирование России от участия в валютных союзах и прочих сомнительных делах, игр в догонялки-перегонялки и государственный протекционизм в стратегических областях экономики и народного хозяйства
- в области социального и национального: полная жесткая ревизия "западных ценностей" и идеологии либерализма, переход на здравый смысл и рестарвация положительно зарекомендовавеших себя методов РИ и СССР

Вот-с, граждане.
Как это прожуем, насыплю еще.

[Клим Климыч]

Я даже убеждена в этом. Опыт имеется, знаете ли.
Максимум, что вы прочли, это несколько страниц какой-либо его работы. И на том закончили.
И не менее твердо убеждена в другом, что адекватной критики его работ вы представить не сможете (не только своей, но даже чужой). Повторю, адекватной, т.е. логичной и хорошо аргументированной, выстроенной на принципах строгой научной методологии. Огульного отрицания и бездоказательного охаивания будет сколько угодно, это без вопросов. А вот нормальной научной критики нет, ее не существует.

Соло, незнакомых людей необходимо уважать априори. Поступать иначе - глупость. А вот, серьезной научной критики "гумилевщины", действительно, не существует. Я бы на вашем месте задумался: почему? Конечно, можно огульно обозвать всех дураками...

[Соло]

Соло, незнакомых людей необходимо уважать априори. Поступать иначе - глупость. А вот, серьезной научной критики "гумилевщины", действительно, не существует. Я бы на вашем месте задумался: почему? Конечно, можно огульно обозвать всех дураками...

Что я сделала не так? Может вы сначала удосужитесь прочитать начало нашего разговора?

Вы же сами только что оскорбили целое направление научной мысли и заодно людей, которых вы совершенно не знаете (не менее огульно, кстати), и которые разделяют точку зрения Гумилева или очень близки е ней. А среди них, между прочим, немало великих мыслителей.

Вы полагаете, это не есть обзывать всех дураками?

Что же касается критики - если есть аргументы, то возможна и критика. Диспут СЕК со сванидзе\млечиными тому прекрасное доказательство, а уж дурнее наших перестрочников\либералом\демократов еще поискать надо.

А вот если критики нет, то, следовательно, нет аргументов. Крыть нечем! Эмоций - сколько угодно, а вот с аргументами - напряженка.
Так что, задуматься, как мне кажется, следует в первую очередь вам.

Если желаете, более предметно по Гумилеву мы можем поговорить в другой, специальной теме.