Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[Paix]

Вышеприведенное извинение Дим(-не-кихота) является новым издевательством. Того, что Камю боец Сопротивления ему явно не хватает, чтобы прекратить свои злоглупости. А потому разговор с ним (в очередной раз - надеюсь, в последний) прекращается.

Если общественность интересует:
1. критическая масса отчуждения (от творчества, от истории), накопленная в ходе кризиса капитализма, безусловно, являлась причиной упомянутого мной "бешенства потерявшего смысл жизни западного человечества". В кризисе, однако, выявилось три реакции:
- фашизм (уничтожение потерявшего цель и ценность мира);
- привычная буржуазная успокоенность, смиряющаяся с существующим положением вещей и находящая в нем свои большие прелести (в послевоенный период философским выражением данной реакции стал постмодернизм);
- пробуженное Второй мировой войной гуманистическое сопротивление (лучшим философским результатом ее стал экзистенциализм; кстати, послевоенный Камю весьма отличен от довоенного, чьи герои являются отчетливыми братьями-близнецами Раскольникова, т.е. действуют по первой описанной реакции).
Исторически-культурные причины, по которым разные нации и крупные группы внутри них отреагировали на войну по-разному, во многом описаны в "Письмах" Камю.

2. германские нацисты, конечно, записывали "братьев-франков" в основной состав своей будущей империи. Однако доминирующим элементом в нем должны были стать именно немцы, добывание колоний для Германии была важнейшая официально провозглашаемая цель нацистского руководства. То, что немцы поставили германские интересы выше всех прочих стало основной претензией собравшегося после Второй мировой в Мальме Черного интернационала неофашистов. Это - азы матчасти.

- при Меровингах франко-германского "маятника" не могло быть по определению. Франко-германская борьба за лидерство в единой Европе началась с раздора между сыновьями Карла Великого (также как и история независимости Франции, Германии и Италии). Мечта о единой Европе началась, естественно, раньше. С Великой французской революции исторические претензии двух наций действительно приняли форму систематических и весьма регулярных колебаний, что и позволяет именно данный период охарактеризовать как "качание маятника". Это - тоже азы матчасти.

- африканских колоний у Германии было крайне мало. Но надежд на них - крайне много. Кардинально Германия потеряла свои надежды в Первую мировую, что и привело к поиску новых альтернатив. Это - тоже азы.

- о том, как американцы "гибли за французов". Мда, Черчилль и Рузвельт материально помогли де Голлю в создании внешнего сопротивления -"Свободной Франции". Но вот незадача: после того как деголлевские войска освобождали африканские колонии - они видели "победоносные" корабли с американским флагом, вопреки всем договоренностям отбирающие уже отвоеванные земли под собственную юрисдикции. Это стало уже нормой, и данным задельем американцы были, в основном, заняты до открытия второго фронта (это поглощало такую "уйму" сил, что на второй фронт уже "не оставалось"). Когда стала ясна огромная сила внутреннего Сопротивления, оно и де Голль объединились. Но де Голль боялся прихода коммунистов в случае победы парижского восстания собственными силами. Поэтому он послал своего эмиссара Шабана дель Маса - срочно-живо! - к американцам с просьбой: пусть американцы приходят скорее, восстание вот-вот совершится. В итоге внутренее восстание началось одновременно с приходом американцев, и возглавлять Парад победы лидеров внутреннего Сопротивления даже забыли пригласить. Однако сила авторитета левых (коммунистов как лидеров маки, и других левых тоже) в течение 10 послевоенных лет была такова, что де Голль, слетев с властного поста моментально после победы, был в течени указанного периода абсолютным аутсайдером (до своеобразных обстоятельств алжирского путча, когда о генерале снова вспомнили). Ergo: французы по факту во Вторую мировую освобождали себя сами (и освободили бы формально, если бы не расторопность де Голля) - и делали они это благодаря Сталинграду, но никак не американцам. Данные факты не вполне "азы", но, по крайней мере, историкам прекрасно известны. И кажется, на форуме уже про это писала.