Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[Paix]

Форумной общественности:

1. «...Но ведь со страшным тоталитарным прошлом уже навечно покончено! Значит должен иметь место подлинный плюрализм, на "идеологическом рынке" должны конкурировать разные идеи!»

Действительно, в советском прошлом осталось уважение к союзникам и к способности стоять за понятие «человек», в каком бы идейном лагере данная способность не была проявлена... О, «драгоценная» новообретенная свобода языка... вот только почему же она так смахивает на закомплексованность собственным недавним падением перед американцами? Действительно, сравнение неприятно: ведь Камю сопротивлялся как мог и рисковал своей жизнью... а что делаем мы в аналогичной «странной войне»?.. (Кроме как вспоминаем о великом прошлом...)

2. «Адольф Гитлер никогда не планировал широкого захвата африканских колоний для Германии.»

О чем и речь шла: не планировал, обратив германский аппетиты на пространство «Европы от Дублина до Владивостока».

3. «Действительно, зачем истощать и обескровливать силы «белой расы» (тем более что и немцы, и французы, и англосаксы - потомки древних германцев) отнимая у французов (франков) то, что и так упадёт в руки, если подчинить Францию.»

Франция «упала» не потому, что была «белой» А потому, что была самонадеянно уверенна, что «второй Великой войны - не будет». Результатом бессмыссленного смертоубийства Первой мировой и эйфории победы было то, что в межвоенный период французский народ твердо вознамерился веселиться и жить, жить и веселиться... «Все хорошо, прекрасная маркиза» Чересполосно сменявшиеся правительства ни черта не делали, кроме строительства дурацкой линии Мажино. И тщетные вопли де Голля в печати о том, что вторая мировая будет ТАНКОВОЙ, и Мажино не поможет - заинересовывали лишь немецкий, но никак не отечественный генштаб. После дичайшего разгрома (которому на восточной границе эффективно сопротивлялся, опять же, один «монархист-националист» де Голль) французов ждало весьма болезненное «просыпание». Но все же оно произошло, и лишь благодаря наличию Сопротивления Франция «трудно и медленно смогла начать восстанавливать утраченное достоинство».

4. «...Заблокировал британцев на островах - они сдались - посадил в Лондоне а-ля вишистское правительство...»

Эт о чем? Если де Голль- «вишист» - эт не слабо...

5. «держать в подчинении всю «германизированную» Европу, которую предполагалось выстроить в виде «многоэтажного общего дома древнегерманского (и близких к нему) супер-народа». Сверху немцы, затем англосаксы, потом франки, испанцы, итальянцы и т.д. по нисходящей.

А все вместе, если не говорить языком бесноватого, а называть вещи своими именами - колонии германской нации. Привилегированные или нет - но колонии. Де факто.

6. «Ну, потеряли французы столицу. Плевать. Уводи остатки войск (хотя бы с линии Мажино) на юг, цепляйся за средиземноморские порты, перебрасывай войска из колоний - воюй. Нет, Франция падает, как Польша.»

Вот и де Голль этого не мог понять. См. пункт 2.

7. «Известно ли вам, что вишистская Франция, по сути, была союзницей Германии во второй мировой войне.»

Не по сути, а была. Сделал ее таковой пункт 2 + националистическая мерзопакость и трусость Петэна. Но тот же де Голль (монархический национализм которого был до войны не столь далек от петэновского), не говоря о внутреннем Сопротивлении, - боролись, и стремление записать их в «вишисты» комично.

8. «Во французском случае мы имеем, по-моему (могу ошибаться), т.н. «вооружённый нейтралитет». Что означает. Франция прекратила войну... В результате, Де Голль с его «Свободной Францией» это, если хотите, всего-навсего национальное (французское) «партизанское» воинское подразделение, воюющее на стороне союзников. В итоге, «Свободная Франция» не представляла ГОСУДАРСТВО Францию, хотя состояло из французов.»

В договор правительства Великобритании с деголлевским движением, которому английские «друзья» упорно не желали де юре предоставить статус правительства в изгнании (в отличие от соседних случаев, голландцев и др.) входило возвращение французам отвоеванных ими колоний, а не их передача англичанам. Так что имело место быть нарушение договора.

9. «Заслуга Де Голля в том, что он с помощью Сталина заставил прежде всего Черчилля согласится с тем, что именно он - Де Голль представляет «новую» Францию - невишистскую.»

Заслуга де Голля в том, что он на балансе сил между Востоком и Западом (манипулируя в обе стороны) заставил, прежде всего, Рузвельта согласиться признать Францию державой-победительницей. Каковой она не имела права быть, при всем наличии Сопротивления или правительства в изгнании, по определению. Кстати, после объявления о конце войны англичане и американцы демонстративно не дали де Голлю поздравить нацию по радио вместе с представителями других правительств в изгнании (почему, кстати, тех же голландцев сразу признали временным правительством - видимо, на основании «сильного» партизанского движения в Голландии?). Потому что независимой Франции союзникам не хотелось ни в каком виде. В особенности же, в весьма и весьма полевевшем послевоенном.

Кстати, если бы не наличие укрепившейся после войны стараниями де Голля Франции, США сделали бы ФРГ единственным лидером в послевоенной Европе. Что совершенно не устраивало СССР.

10. «даже, если бы немцы утопили бы французских коммунистов в крови, то тогда Гитлер бы знал, что у него за спиной «непокорная» Франция.»

Очень «разумный» метод ведения войны. Весьма...

11. «Но французские коммунисты всю войну всё больше лениво перестреливались со своими колаборантами.»

Называть 20 тысяч погибших участников партизанского движения во Франции «перестрельщиками с колаборантами», а также - на полном серьезе - «негодяями, незаконно отобравшими у бедной Коко Шанель ее салон мод», конечно, «можно» Из современной теплой квартиры все «можно@«@@ Вот только... мерзко. Да, во Франции было 20 тысяч погибших, а в Югославии 220 тысяч. Но охаить и 20 тысяч, это... Как писал Киплинг: «Козел бодает, воняет тля, Ребенок дает пинки. Но бедный мертвый солдат короля Не может поднять руки». ...Делающий так свидетельствует лишь, что он тля.

12. «...немцы, как и ваш центр, были охочи до символизма.»

Забанить гада, админ. Подобные параллели - уже не вопрос эстетики.