Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[Paix]

"Пакс-девушка" (мое имя на греч., если это вам так интересно, действительно, означает "мир", по фр. это звучит "Пэ") способна понять историю. (Она вообще историк по специальности, причем история Франции новейшего времени - специализация.)

Есть такая вещь, как предельство правящей верхушки. Способен ли понять юноша по имени Вадим Леонидович, что французские солдаты под руководством продажных генералов (и даже под руководством одного непродажного и не струсившего генерала де Голля) и взявшей над ними шефство армии фюрера - не могли, одномоментно устроивши революцию, "отвести войска на юг" и организовать новый фронт, как предлагал сей юноша?

Предательство верхушки вещь страшная, перерастающая в позор народа, и после которой остается одна возможность - личная война (так сказать, личный "джихад"). Даже если это "джихад" собравшихся единомышленников, он все равно по мощности не сравнится ни с войной уцелевших частей регулярной армии, ни тем более с Великой Отечественной войной. Если юноша по имени Вадим Леонидович этого еще не понял - счастлив же в наши дни сей юноша.

Обвинять французскую буржуазию от лица советского народа - можно и должно (хотя по какому праву юноша берет на себя роль адвоката, не известно).
Обвинять французский высший офицерский состав - тоже.
Но лить грязь на голову французских партизан, как делал недавно пресловутый юноша - подло.

Камю молодой человек вряд ли понял. Смысл "Мифа о Сизифе" как раз в том, что Сизиф продолжит свой вечный бессмыссленный труд, несмотря на его бессмыссленность. При всей упомянутой мной схожести героя "Постороннего" с Раскольниковым, главный пафос данного произведения Камю - антибуржуазный. Приговорили к казни Постороннего именно мещане со своей ханжеской и циничной мещанской моралью (убитый в полубеспамятстсве араб был лишь поводом - приговорили за "неверное" с точки зрения мещан социальное поведение, отсутствие исполнения ханжеских ритуалов и "должной" демонстрации чувств к покойной матери.) Против средней городской буржуазии и направлялось внутренее восстание героя, предпочевшего гильотину ожидаемой от него унизительной самозащите.

Если и предъявлять к кому-либо претензии за фашизм, уж скорее, как это обычно и делается, к Ницше. Нельзя не согласиться, что фашисты, несколько видоиземенив смысл, вкладываемый данным автором в понятие "сверхчеловек" (ср. "пройти по тонкой проволоке над бездной от зверя к сверхчеловеку" у Ницше с гибридом "зверь-сверхчеловек" у фашистов) в большой степени оперлись на философию Ницше.