Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[Lamanchskijj]

Автор: Самарин Павел Олегович
Дата: 25-01-09 00:36

Что ж, Санчо Панса Lamanchskijj, садитесь на своего ортодоксального ослика, впрягайте кибитку «театрального ЦК» и последуем на поиск утраченного. Вы правы, мой верный друг, что опаснейшие заблуждения и даже пороки принимаются за безобидные «ветряки»...
Атеизм, мягко говоря, не способствует принятию предложеного варианта. Однако и Вера в существующих конфессиональных формах бесплодна и мертва. Возрождение Веры - в каждом сердце!

Самарин,
В наше тревожно-ответственное время капиталистической реставрации в бывшем СССР, гораздо надёжнее иметь работоспособного «ортодоксального ослика» (концепцию - марксизм), нежели заниматься измышлением «худосочного и колченого Росинанта» - ассоциирования чего-то с чем-то в нации, которой нет. Марксизм мне в моём «неэлитном» качестве - хоть как-то объясняет тенденции «нового» 19 столетия, которое решили устроить руководители 20 века в России и мире 21-го. Всё ведь всегда зависит от местоположения субъекта по отношению к объекту, т.е. от точки обзора «окрестностей». Вид сверху вроде бы открывается с полудохлого «Росинанта». Но снизу лучше видно, если взгромоздиться на проверенного «ослика».

Впрягать кибитку с целым «театральным ЦК» - помилуйте. Мой «ослик» - вряд ли выдержит такую поклажу. К тому же, чтобы соответствовать мне, как минимум, надо вжиться в вашу «гранд» роль.

«О Вере». Я не верю ни в бога, ни в дьявола - но это не значит, что я «маленький принц» - одиночка на безжизненной планете. Экзистенциальный атеизм Камю - всё зря и напрасно - мне претит. С или под «верой» конечно же гораздо легче жить - так как вроде «иже еси некий дедушка-мороз на небеси», который решит все проблемы. Правда, забывается, что это должно приключиться только в конце времён.

Продолжим.

«На основе Марксова анализа капитала можно понять, как эти противоречия могут быть перенесены с разрушительного и стихийного внешнего (классового) уровня на уровень внутренний - территорию свободной воли, где возможно действие положительной обратной связи».

Итак, вы хотите загнать классовую борьбу внутрь пролетариев. Не нравится вам эта борьба и всё тут - колебания, разрушение, карма. Но кто вам сказал, что пролетарий развязывает классовую войну? Классовую борьбу пролетарию объявляет буржуй. Сегодня, это ведь ясно любому школяру. Кстати, а почему это рабочий человек (пролетарий ведь тоже человек или не совсем?) должен «пережёвывать», «переживать» внутри себя, на внутреннем психическом уровне колебательные процессы (классовую борьбу)? Может ли человек без ущерба для своего психического здоровья или саморазрушения личности что-то внутренне переживать? Должен ли он это делать? Психологи ведь не зря советуют выносить, выплёскивать психические кризы во вне, в мир. О какой внутренней положительной обратной связи можно говорить, когда не платят денег за произведённую работу, а тебе надо накормить себя, своего ребёнка, жену, купить своим старикам лекарство и т.д.? Пролетарий должен ходить голодным, молиться на вашу ассоциированную нацию и безропотно терпеть внутренний кризис - прострацию + фрустрацию?

Вообще-то, в своей теории ассоциирования вы исходите из странного посыла. В ваших рассуждениях присутствуют два равноправных субъекта - капитал и нация. Но с чего вы взяли, что эти субъекты равны? К тому же, методологически это ведь нонсенс. Всё обстоит совсем не так. Это Нация состоит из Капитала и Труда. Капитал и Нация сидят внутри Нации. Правда, сидят до определённого срока. Причём, Капитал подразделяется на финансовый и производственный.

Финансовый выскакивает за пределы нации. Ему сегодня очень легко убегать (глобализироваться) из любой нации и сливаться с таким же финансовым капиталом другой нации, становиться наднациональным капиталом. У финкапитала отсутствует сложная производственная инфраструктура. Офис и сейф не в счёт.

Производственному капиталу тяжелее - он глобализируется в рамках процесса мирового разделения труда. Для повышения рентабельности своего производства производственный капитал уничтожает часть промышленных объектов на территории своей нации, чтобы соединить оставшиеся производственные фонды у себя с фондами на территориях других наций. Это позволяет производственному капиталу проводить внутрикорпоративное перераспределение производимого готового продукта - в России выпускаем заготовку, в Венгрии прокатываем из неё какой-нибудь полуфабрикат, в Италии из этого полуфабриката собираем какую-нибудь часть машины и т.д.

Ранее, при социализме условно «социалистический капитал» все эти переделы проводил на своей территории. Внутри «социалистической нации» существовал закрытый производственный цикл. Сегодня, для того чтобы выжить - надо выносить часть производства, а то и всё производство на территории, которые либо близки к конечному потребителю, либо в страны, где труд стоит копейки. В итоге, производственный капитал ликвидирует часть людей Труда у себя дома, люмпинизирует своего пролетария и даёт работу - создаёт пролетария на других территориях. Капитал называет этот процесс созданием транснациональной вертикально-интегрированной корпораций - от сырья до готового продукта.

Это крайне удобно пром.капиталу. В его «национальном» доме больше никто уже не требует прибавки к зарплате - национальный пролетарий ведь видит, как его смежники из соседнего города остались без заказов, затем за воротами своего завода, затем сам завод смежников порезан на металлолом. На иностранных территориях, где размещаются производства тоже всем понятно, что лучше не «горлопанить». Ведь производственные переделы, в ходе которых изготавливается готовый продукт, распределены на территориях ряда стран, ряда наций. А значит, если вдруг капиталу станет неудобно, он свернёт производственный передел на территории данной нации и перенесёт его куда-нибудь в другое место.

А теперь вернёмся к вашему предложению. Я методологически встаю на вашу «платформу» о существовании равноправных субъектов - нации и капитала. Итак, как вы собираетесь ассоциировать нацию, которая сидит на территории, с капиталом (не важно - финансовым или производственным) который постепенно утекает с этой территории, мотивируя это тем, что ему экономически не выгодно сидеть на данной территории? Как можно соединить то, что утекает с тем, что остаётся?

Вы вот кричите, что работник у вас лентяй. Чушь несусветная. Просто ваш работник очень дорого обходится капиталу, чтобы оставлять на своей территории весь производственный контур - от сырья до выпуска высокосложного агрегата. Это пока удаётся делать, потому что ещё не появились аналогичные производства в странах с тёплым климатом. Но как только это произойдёт - всё - ку-ку я из Баку. Деиндустриализация бывшего СССР - закономерный итог вхождения бывших советских республик на мировой рынок. И связан этот процесс с проблемой вывоза капиталов, описанной марксистами.

У вас посткапитализм идёт полным ходом - капиталы утекают за пределы наций, сращиваются над нациями, продолжая использовать «экономические соки» наций, становятся НАДНАЦИОНАЛЬНЫМИ. А вы пытаетесь сохранить последний рудимент модерна (капиталистического и социалистического развития цивилизации) НАЦИЮ, которую пытаетесь ассоциировать с капиталом, становящимся наднациональным. Для чего вам надо сохранить нацию? Для того, чтобы наднацианальному капиталу было легче сосать последние соки и кровь из формаций вчерашнего дня - наций? Нации отмирают вместе с превращением национальных капиталов в наднациональные.

Все эти политэкономические «благоглупости» не существовали для советских экономистов. У нас была своя народнохозяйственная система закрытого типа. Был свой «внутренний капитал», который сидел «дома» - потому что не конвертировался. И мы всегда могли демпинговать на любых рынках сбыта. Лет пятнадцать после развала СССР НОВЫЕ ПОСТСОВЕТСКИЕ БУРЖУА ещё использовали «прочностные характеристики» (медленно подтягивали свою финансовую систему к западной), заложенные в советскую экономическую систему. Но всему всегда приходит конец. Вот и подтянули.

Вы пишете: «Глобальный финансовый капитал превратил производительный капитал в «буржуазного пролетария». В свою очередь, внутри производительного капитала чахнет и агонизирует «рабочая сила» - большинство населения».

У вас и здесь - накручено, мама не горюй. Глобальный капитал (производственный и финансовый) оба глобализируются. Конечно, финансовый капитал мобильнее, чем производственный. Поэтому делает это быстрей. Но утверждение, что финансовый капитал - «капитальнее» потому что превратил производственный капитал в своего «пролетария» - это полнейшая лабуда. Финансовый капитал не может обойтись без производственного - это шерочка и машерочка капитализма, как системы. Потому что, стоимость (грубо - деньги) появляется только тогда, когда происходит МАТЕРИАЛЬНОЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ товара (сырья, полуфабриката и т.д.) в новый товар с новым качеством и новой стоимостью: Т - Д - Т (штрих) - Д (штрих). Это материальное преобразование производит Труд - «рабочая сила», которая конечно же агонизирует одновременно с процессом миграции производственного капитала с территории, на которой проживает нация. В итоге, мы видим, что нация чахнет на глазах - рассыпается на этносы, племена, трайбы, городские банды... Это закономерный процесс. Он вытекает из характера идущих перемен.

«Опыт СССР показал, что взять власть и громко крикнуть: «Обобществление, появись!» - недостаточно. Появилось совсем другое. Государство - собственник и бюрократия - «менеджеры». Древний Змий в коммунистической короне. Сдох, поганный, корону уберегли. Почему частная собственность на средства производства «не поддаётся» обобществлению?»

Я понимаю вашу печаль по поводу того, что уберегли «корону». Надо было её «переплавить» в мартеновской печке и продать за рубеж по демпинговым ценам. Однако, никогда в мире ещё не существовало государства без «короны» - т.е. бюрократии. Без «короны» государств не существует. Никаких. Ни капиталистических, ни социалистических, ни феодально-сословных, ни даже рабовладельческих.
Между тем, опыт СССР показал другое - собственником «социалистического капитала» (земля, недра, основные средства производства, результаты труда) может быть народ в целом. Не конкретно - рабочий, бюрократ и партократ. А народ, как единство этих трёх сущностей, составляющих «государственную социалистическую нацию». Это, кстати, выход для вашей нации, у которой убегает капитал. Но кто из властьпридержащих контролирующих богатство нации сможет пожертвовать своим частнособственническим интересом во имя сохранения национального государства. Да и зачем это делать, когда легче превратить капитал нации в персональный наднациональный капитал. И вознестись с ним в поднебесье.

Ведь даже социалистическая бюрократия стоит на страже интересов государства только лишь до тех пор, пока испытывает внутренние и внешние угрозы своему положению. Как только эти угрозы исчезают государственная бюрократия, которая тоже часть народа, но обладающая функциями контроля общенародной собственности и перераспределения результатов труда, присваивает эту социалистическую собственность себе. Это показала перестройка и развал СССР, в ходе которого произошло изменение характера собственнических отношений в государстве путём введения или институциализации права частной собственности. Социалистическая (общенародная собственность) подпавшая под действие права частной собственности была приватизирована и стала частной собственностью. Обобществлённый капитал социалистической нации был переделен между самыми «крутыми» социалистическими бюрократами и стал частным капиталом. Недра, земля пока ещё находятся во владении государства, а значит вроде бы принадлежат народу (нации). Но на деле, характер отношений внутри частнособственнического (капиталистического) государства способствует тому, что и эти ресурсы присваиваются и используются для извлечения прибыли частным капиталом.

Естественно, часть прибыли в виде налогов частный капитал ещё направляет на поддержание государства. Капитал пока ещё зависит от функционирования государственной бюрократии, которая обеспечивает (оказывает своеобразную услугу) жизнедеятельность частного капитала. Ведь задача государственной бюрократии (не важно - социалистической или капиталистической) заключается всего-навсего в поддержании определённого характера отношений внутри государства, нации. Но социалистическая бюрократия считает, что вся собственность общенародная, принадлежит всему народу - рабочему Тютькину, партократу Сюткину и мне бюрократу Уткину. И тем самым обеспечивает эгалитарный характер отношений в социалистическом государстве. Бюрократия капиталистического государства полагает, что эта собственность принадлежит частнику (не важно акционерному обществу или одному владельцу), а эта вот собственность государственная, т.е. типа принадлежит народу. Но на самом деле бюрократия прекрасно знает, что государственная собственность в любой момент может стать частной. Капиталистическая бюрократия, как пионер, всегда готова к такой трансформации гос.собственности.

И последнее - частная собственность потому и частная, что принадлежит конкретным частным лицам - Васе, Пете, Феде. Но не принадлежит Ире, Юре и Серёже. Как можно ассоциировать с нацией то, что уже принадлежит конкретному лицу. Или вы хотите ассоциировать только то, что ещё типа принадлежит всей нации (землю, недра). А может, вы хотите ассоциировать результаты труда, которые тоже кому-то принадлежат.

Разберитесь, наконец, чего вы хотите ассоциировать. И с чем. И возможно ли это.