Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[Lamanchskijj]

Итак, в своём предыдущем послании девушка Мира высказала следующие суждения:
1.Фашизм придумал гад-Ницше.
2.Францию и «французскую умиротворённую нацию» предала её правящая верхушка.
3.От окончательного падения Францию спасло «внутреннее восстание».
4.Творческим замыслом Камю в «мифе о Сизифе» является продолжение (дление) бессмысленности «Сизифова труда» несмотря на его бессмысленность. В этом пафос этого произведения.

Давайте рассмотрим тезисы, предложенные Мирой.

1.Конечно очень легко обвинить в зарождении и генезисе фашизма одного человека, даже такого одиозного, как Ницше. Философия Ницше конечно же ужасна. Но это ведь только философия. Её можно воспринимать или не воспринимать. Если бы эта философия не была воспринята большинством «элитных» и простых немцев, то и немецкий фашизм мог бы не состоятся. Не так ли? Нет, не так. Всё гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Ведь что-то заставило немцев пойти в свете иррационального философского прожектора Ницше. Немцы ведь не идиоты. Они знали, что идеи Ницше иррациональны. Но что-то заставило других немецких философов уже начала 20 века доработать и развить идеи Ницше о том, что бог умер - а значит, хайль новый бестия - даёшь сверхчеловека.
Почему прагматичные немцы восприняли иррационализм Ницше? Восприняли бы они этот иррационализм, если бы Ницше не ОТРАЖАЛ немецких целей и пристрастий? Если бы его идеи парили в идеологическом вакууме, в идеологической пустоте - над немецкой реальностью середины - последней четверти 19 века - начала 20 столетия в Германии? Но если этот иррационализм был ВОСПРИНЯТ - не означает ли это, что философия Ницше ПРОИЗ-РОСТА-ЛА из недр немецкой реальности того времени?

На мой взгляд, Ницше был укоренён в немецкую уже имперскую среду своего времени. Он выражал объективные закономерности развития немецкой идеалистической философской мысли, ведущей свои корни от Канта и Гегеля. Ницше творчески развил немецкий идеализм. Ницше довёл немецкий идеализм до иррационализма. Довёл его до закономерного и логического волюнтаристского конца.

Почему это делал Ницше? Он был такой редиска-плохой человек? Что способствовало тому, чтобы Ницше производил такие вот нечеловеческие выводы, которые так понравились немцам. Ответ прост - объективные условия жизни и внешнеполитическая ситуация, в которой находилась зажатая со всех сторон только что родившаяся имперская Германия. Имперская Германия, в которой одновременно шли процессы становления новой немецкой государственности, индустриализма, классового расслоения. И все эти процессы проистекали на базе формирования новых буржуазных отношений в немецком обществе. Почитайте что-нибудь о грюндерском периоде Германии. Хотя бы книжечку Гюнтера Оггера. «Магнаты... Начало биографий». - М., «Прогресс», 1985 - 348с. (В немецкой редакции книга называлась «Когда капитализм был молод и свеж»). В этой книжечке вы узнаете много чего интересного о субъективных и объективных особенностях развития немецкого капитализма 19 века. Оггер считает, например, что Ницше - продукт грюндерства. И доказывает это на богатейшем фактическом материале. Или же полистайте другую книжечку Оггера «Фридрих Флик - мультимиллионер» - М., «Прогресс»., 1976.

Если вы попытаетесь оспорить мой антитезис - задумайтесь - почему Ницше не мог появиться в Германии, к примеру, в 18 столетии или в 17-м. Ответьте себе на этот вопрос честно - не сформировались условия, немецкий базис был феодально-сословным, Германия была разделена на 400 княжеств, то есть ещё не готова для самообъявления Ницше. Рано было. Но как только вы скажете, что в 18 веке было рано, а в конце 19-го для Ницше настало его «золотое» время - всё у вас станет на свои места. Ницше - глашатай немецкого фашизма, но не его создатель. Если бы не было Ницше - был бы кто-то другой. Обязательно был бы глашатай, так как Германия созрела для ницшеанской проповеди. Ибо создателем немецкого фашизма была вся Германия (и элита - аристократия и буржуа, и бюргеры, и даже немецкие социал-демократы) конца 19 - начала 20 века. Все вели Германию к «мировому господству». Это была идея-фикс Германии того времени. Парадокс, но главная соперница Германии - Франция сделала всё от неё зависящее, чтобы Германии пошла по этому скользкому пути.

2.Для того чтобы нам двинутся дальше, мы должны до конца разобраться с Камю. Не с человеком Камю, а с идеологом Камю. Ведь я бросил этому идеологу упрёк в том, что и он готовил почву для «французского поражения». Его идеология способствовала деградации французской лево-революционной идеологии. А значит - опосредованно и он виновен в том, что имело место ослабление Франции, что в свою очередь создало благоприятные внешние условия для УСИЛЕНИЯ и фашизации Германии.

Вы говорите, что пафос Камю антибуржуазный. А я и не спорю.
Вы говорите, что направлен этот пафос против мещанских кругов - средней и мелкой французской буржуазии. И здесь я с вами согласен.
Но ведь сдают Францию в 1940 году правящие круги, т.е. представители крупной буржуазии. Между тем, как мелкая и средняя буржуазия внутренне поддерживает эту измену истеблишмента делу национального суверенитета. Зачем трепыхаться. А так, может чего и перепадёт.
Но мелкая и средняя буржуазия, которая разделяет измену своего истеблишмента, не появляется просто так. Она является продуктом «революционной» деятельности французской крупной буржуазии, того самого истеблишмента. Не так ли?

И что из этого выходит. А вот что.
Если бы Камю был подлинным борцом с буржуазной системой в целом - он бы направил пафос своего романа против причины, а не следствия. Возвысил бы свой голос против существующих во Франции буржуазных порядков, насаждаемых сверху - посредством буржуазного законодательства, буржуазного парламентаризма, буржуазной морали и т.д., а не разменивался бы по пустякам - вот какие плохие и серые индивиды эти мещане. Не в состоянии понять светлых устремлений непохожей на них личности. К тому же, что это значит - спокойно положить голову на гильотину, т.е. не заниматься самозащитой. А не это ли и сделала Франция в 1940 году, только лишь с той существенной разницей, что в роли Постороннего оказался СССР и союзники по антигитлеровской коалиции, которым Франция и предложила положить голову под германский топор за свою свободу. Вместо того, чтобы сражаться против коричневого гноя, отстаивать свою свободу с оружием в руках на полях сражений, а не в редких засадах и перестрелках с колаборантами.

3.Хорошо, я согласен. Было предательство французской верхушки, которое поняло, что немцы обеспечат им лучший порядок на французской территории и в колониях. По крайней мере, немцы сломают международную финансовую систему, которая со времён Наполеона буквально опутала французскую экономику.

Но стоп. А что значит предательство верхушки. И бывает ли такое предательство, если народ, нация внутренне не соглашаются с таким предательством. Вот вы говорите де Голль плохой. Но тогда хочу у вас спросить - а князь Пожарский тоже негодяй. Ведь он выступил против поляков и семибоярщины, т.е. против интервентов и предателей, которые пригласили польских панов на московский трон? И нижегородский люд получается гадкий, потому что не захотел видеть на московском троне польского ставленника? Так или не так? Русский народ не ударился ведь, в так любимый вами внутренний «джихад» (кстати, это некорректный термин, джихад - организованное и направляемое религиозной властью сопротивление агрессорам), а поддержал князя и купца, которые стали собирать деньгу и формировать полки для отпора агрессорам и внутренним предателям.

В общем, не всё так просто, как хочется вам изобразить. Народы бывают разные. И по разному они воспринимают угрозу независимому существованию своей страны. Кстати, Жанна дАрк - тоже гадина. Она ведь не устраивала засад и внутренних сопротивлений, а сражалась в чистом поле с захватчиками и предателями королевской Франции.

И что из этого вытекает. Только одно - истеблишмент Франции и французская нация виноваты в том, что произошло в 1940-м - в равной степени. Истеблишмент виноват перед французским народом за то, что превратил этот народ в умиротворённую (мещанскую) буржуазную нацию, а потом сдал эту нацию в пользование фашистам, как сдают в починку изношенные башмаки. Французский народ ответственен за то, что ПОЗВОЛИЛ превратить себя в «домашние тапочки» французского истеблишмента. Вина верхушки конечно же выше. Но нельзя снимать ответственности и с простых французов.
Вам вот не нравится де Голль. А представьте себе, если бы план этого француза из Эльзаса и Лотарингии «драться до последнего» был принят французским генералитетом. Франция продолжила бы изматывать вермахт на юге страны. А не позволило бы это СССР ударить в тыл Германии в сентябре 1940 года? А мне думается, что это интересное продолжение. Сталинский удар в спину рейху прямо-таки напрашивался на оперативно-тактических картах того времени. Заметьте, в ходе капитуляции Франции Сталин проводит стремительную операцию по советизации румынской Бесарабии. 2 августа 1940 года создаётся Молдавская ССР. Стратегическая цель Сталина ясна - нефть Плоешти (Румыния) - единственный пункт, из которого снабжаются бензином «панцеры» Гудериана и люфтваффе Геринга, завязшие под Дюнкерком. Сентябрь 1940-го мог стать концом 3 рейха, если бы Франция продолжила воевать хотя бы на юге.

Однако такой разворот не входит в планы ни Гитлера, ни французской верхушки. И поэтому Гитлер для французской буржуазии (и крупной, и мелкой, и средней) оказывается меньшим злом, чем крах буржуазных порядков во Французской Советской Социалистической Республике. А если бы был принят план де Голля - воевать! Задумайтесь над этим вариантом развития событий. Ведь в этом случае не было бы 27 миллионов погибших советских граждан. Не было бы пяти лет войны. Не было бы колоссальных мировых разрушений и жертв. Не было бы холокоста. Ничего бы не было. Была бы война «малой кровью», как и планировалось в СССР. Для этой войны было всё готово.

Но 22 июня 1940 года Франция капитулирует. Английский историк Джон Батлер в книге «Большая стратегия. Сентябрь 1939 - июнь 1941 года» указывает, Черчилль после капитуляции Франции считал, что поражение Германии может быть достигнуто совокупным применением средств экономического давления, действий ВВС против промышленных и транспортных объектов Германии, а также против населения, организации широкого движения сопротивления на завоёванных Германией территориях. Дальнейший ход войны показал, что ОБЕСПЕЧИТЬ ПОБЕДУ ЭТИМИ СРЕДСТВАМИ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ - стр.208.

Не знаю - для меня де Голль не идол. Но я к нему отношусь с бОльшим почтением, чем к миллионным массам французских левых. Внутреннее французское сопротивление - это большой политический миф, призванный поддержать престиж послевоенного французского государства. Это отчётливо понимаешь, когда читаешь записки Деникина и Бунина о временах оккупации Франции. Подтверждением этого понимания служит и нобелевский статус Камю! В нобелевском фраке Камю приходится красоваться в одном ряду с Солженицыным и Бродским. Неужели французский антибуржуазный писатель, боец Сопротивлениея и антифашист, достоин такой вот компании?

4.Вы говорите, что французы вышли из неудобного положения, в котором они оказались из-за сдачи гитлеровцам, путём «внутреннего восстания», которое смело нечисть с прекрасного французского лика. Ой-ли.

Мы ведь взрослые люди. Мы с вами знаем аксиому - чем сильнее Сопротивление, тем большие силы прикладывает противник для того, чтобы подавить это Сопротивление. Сопротивление - это сила, противостоящая силе. Но когда сталкиваются сила с силой - неизбежны жертвы. На войне, даже внутренней, без жертв не бывает. И вот в 80 млн. Франции Сопротивление теряет 20 тыс. своих бойцов за всё время ведения боевых действий против оккупантов. А в 20 млн. Сербии и Черногории в ходе аналогичного Сопротивления гибнет пусть 200 тысяч партизан. Давайте посчитаем. Составим простое уравнение:
80 000 000 : 20 000 = погиб 1 из 4 000 чел. населения страны
20 000 000 : 200 000 = погиб 1 из 100 чел. населения страны

Это означает, что сопротивление югославов (в основном сербов) немецко-фашистским оккупантам и местным колаборантам в 40 раз интенсивнее, чем сопротивление французов. Из-за сербского желания драться немцы в 40 раз сильнее давили на них, чем на «внутренне восставших» французов. Французское восстание воистину «внутреннее». Оно в 40 (сорок) раз менее заметно, чем сербское восстание. Похоже, сотня лётчиков «Нормандия-Неман» больше сделали для престижа Франции больше, чем несколько сотен тысяч «внутренних» французов в Сопротивлении.

Вы там меня обвиняете в подлости. Дескать, чего ты там распоясался очернитель: «...лить грязь на голову французских партизан, как делал недавно пресловутый юноша - подло». Вам опять показалось. Я не лью - я сравниваю. И пытаюсь произвести выводы, которые могут считаться истинными, если наблюдаемые факты не противоречат этим выводам. Моим выводам - наблюдаемые и приводимые здесь факты не противоречат.

И не французскую либеральную буржуазию я защищал, как вам опять показалось («Обвинять французскую буржуазию от лица советского народа - можно и должно (хотя по какому праву юноша берет на себя роль адвоката, не известно)»). А французских женщин, которых отдали в немецкие лапы французские мужчины, а потом стали стричь этим женщинам волосы - ах какие растленные эти наши француженки. Вам не приходило в голову, а может с мужиками во Франции что-то не то. Может этим мужикам надо было избежать позора капитуляции, чтобы впоследствии не обвинять своих подруг в измене Франции?

Теперь о «подло» и «не подло».
ПОДЛО, как минимум некрасиво (очень мягкое слово), описывать свои душевные переживания и мечты о счастье в письмах некоему абстрактно-обобщённому «немецкому другу», являющемуся твоим лютым врагом. Причём, делать это в июле 43-го и июле 44-го годов. Зная при этом, что не ты сам себя освобождаешь из-под оккупации этого «друга», а тебя в это время освобождают и скоро освободят парни из других государств, отдающие свои жизни - неважно под Курском или на пляжах Нормандии. Подло, театрально, мелко и злобненько.
НЕ ПОДЛО с июня 1940 года начать писать письма с обращениями к своим французским друзьям с призывами сражаться с немецко-фашистской гадиной до последнего вздоха. Писать и самому сражаться с ОРУЖИЕМ В РУКАХ.

Я никогда не лил, и не буду лить грязь на французских партизан, которые пускали немецкие составы под откос, устраивали засады на немецкие конвои, помогали военнопленным прятаться от облав, т.е. на тех людей, которые честно исполняли свой БОЕВОЙ долг. Однако, ПЕРЕОЦЕНИВАТЬ их вклад в победу над фашизмом я тоже НЕ СОБИРАЮСЬ. Впрочем, я уверен наверняка - эти героические люди не стригли своим женщинам затылки и макушки. В числе этих партизан было несколько десятков тысяч советских людей - бывших военнопленных. Когда-то я даже жил на улице Мехти Гусейн-заде - азербайджанец, попал в плен, был итальянским партизаном, погиб в бою прикрывая отход итальянских товарищей в 1944 году, награждён каким-то итальянским орденом, герой СССР посмертно. Не знаю, может и Камю участвовал в партизанских акциях. Если участвовал (устраивал диверсии и саботаж, убивал живую силу и выбивал технику врага) - значит герой. Хотя писем врагу писать - не следовало. Если и писать, то только, как запорожцы турецкому султану. Кстати, у вас нет данных - сколько погибло итальянских партизан? Где-то мне попадалась цифра в 80 тыс. человек!
А ведь Италия - первое фашистское государство на планете, союзник гитлеровской Германии.