Югославия, Что там было-то? Опции

[kostina]

Собственных воспоминаний не имею. Посмотрела соответствующий «Суд времени». Вопросы остались.
Можно искать по Интернету. Но нет ничего лучше отслеживания информации в реальном времени. Наверняка же кто-то этим занимался.

Первое, что бросается в глаза – разные слова Бжезинского и Клинтона. Не факт, но есть основания думать, что единства американской стороны не было. Есть ещё традиционное различие между Европой и США. Вызывает сомнение, что европейцам надо было войну под своим боком.

Военные планы относительно сербов в 1994 году. Бомбить начали в 1999-м. Пять лет между этими датами что делали? Цитата по то, что в первой половине 90-х была возможность влиять на ситуацию, а потом она рассосалась… Что такое произошло в 1995 году? При этом цитаты из Черномырдина. Участвовали-таки, да и не могли не участвовать.

Не буду искать, как его там звали, того, которого недавно выловили с изменённой внешностью. Очень обижен на то, что американцы обещали ему безопасность в обмен на прекращение борьбы и не выполнили обещание… Человек выбрал жизнь. Что ещё про него можно сказать?

Кто ещё и по каким вопросам торговался? Милошевич вёл переговоры и с нашими и с Западом. Наши, без сомнения, тоже.

Вопрос: Кто виноват в произошедшем?

Если Милошевич понимал, что наши при достаточно серьёзном нажиме его сдадут, то всё понятно: играл, т.к. реального другого выхода не имел. Наши были мнимым союзником. Союзником только на словах. Он пытался выкрутится в изначально проигрышной ситуации, но не получилось. Ситуация «США против Югославии» именно заведомо проигрышна.

В этом случае, в произошедшем виновато тогдашнее руководство РФ. Поставка оружия предотвратила бы бомбардировку. Они не нападают, если есть риск сопротивления.

Другой вариант. Милошевич страдал упёртостью и национализмом. Опасность ситуации недооценивал. Прикрыть «безобразия» неудобного партнёра наши не смогли. Переубедить тоже. Переоценил свои силы, и недооценил решительность НАТО, действуя на свой страх и риск, хотя принятие чуть более мягкого варианта всех бы устроило (и Сербию и США и Европу).

В этом случае, виноват Милошевич.

Комбинированный вариант: наши пытались давить на Милошевича (который упирался исключительно по глупости), потому не давали оружие. Давать оружие не хотели, чтобы не ссорится с Западом.

В этом случае, всё равно, виноваты наши. Т.к. это то же нежелание защищать сербов. Потому, что «зачем?». И Милошевич это понял. Чем это отличается от первого варианта? В первом – агрессия по типу «хочу и бомблю», а Милошевичу просто не повезло. А здесь, несмотря на «неудобство» Милошевича, ситуацию всё-таки можно было не доводить до войны, но дипломаты её не удержали (заигравшись, недооценив и переоценив друг друга).

Что же это было? Кто помнит?

Наши или сербы – ПРИЧИНА?
Чьи действия кого спровоцировали: наша слабость спровоцировала торговлю Милошевича с Западом?
Или действия Милошевича были такими, что серьёзно поддерживать его было нельзя?

И ещё, если наши сербов предали, то чего получили взамен? Или просто так, по доброте душевной, от большой дружбы всё это было?

[Скрипач]

Сергей Кургинян, Юрий Бялый

АНАТОМИЯ БЕЗУМИЯ

Об истоках югославского кризиса и его влиянии на мировую и российскую политику

Доклад опубликован в журнале "Россия XXI". 1999. #1

http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=119



Сергей Кургинян

СМЕРТЬ С.МИЛОШЕВИЧА - "ПО КОМ ЗВОНИТ КОЛОКОЛ?"
Балканизация как стержень и лейтмотив новой глобальной политики

Доклад на заседании клуба "Содержательное единство"
16 марта 2006 года

http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=293