Про «Интервью С.Кургиняна "Богатые сходят с ума"» от 19.10.2010, личный опыт, может кто дополнит информацию? Опции

[kostina]

То, что происходит вряд ли можно назвать нормальным. С другой стороны, объяснять происходящее «ярмаркой тщеславия» я бы тоже не стала. Сама идея такого объяснения родилась, скорее всего, в головах западных экспертов. Они вообще патологические любители простых объяснения для сложных ситуаций.

А наши согласятся с любым объяснением. К типовому объяснению «трудное детство» народный фольклор даже успел придумать продолжение «узкий подоконник». Чем плохо объяснение типа «бедность и дефицит». Такая ли уж бедность? Каков дефицит? Объяснение есть. Коротко. Понятно. Всех устраивает. Для себя считаю, что этот фактор вообще не действует. Любой уровень богатства перестаёт быть заметным через год. Становится привычным интерьером. А в сорок редко вспоминают десять. Голова не резиновая. В ней слишком много более свежей информации. При хоть сколько-нибудь здоровой психике новое вытесняет старое.

То, что мне удалось увидеть, для меня было необычным. Слишком необычным. И потому, думаю, оно достойно описания.

Я не могу классифицировать происходящее. И не могу однозначно указать источник идеи, на которой всё это выросло. Возможных вариантов два: 1) воровские понятия 2) западные технологии.

Сразу надо сказать. Это – не «Духless» Минаева, в котором, насколько понимаю, описан рафинированный вариант переноса западных корпоративных правил на нашу почву. Живьём такого наблюдать не приходилось. Но люди общаются, обмениваются информацией, идеями. Эта книга объяснила, откуда (из какого единого и целостного источника) взялись периодически приплывающие идиотизмы.

О возможности первого варианта происхождения наблюдаемого (воровские понятия) говорит известная фраза «вход в закон – рубль, выход – десять». Строится сплочённая группа, на членов которой оказывается воздействие косвенными методами. Оно направлено на психологическое препятствование выходу. В СССР не любили «летунов». Но идеи создания искусственных препятствий для выхода из трудового коллектива (приковывания цепями и т.д.) не возникало. Да и как иначе, когда периодически широкие массы надо гнать поднимать целину или строить БАМ. Была бы идея, методы придумаются. Самой идеи не было.

В пользу второго варианта – рассуждения западных людей о том, что идеальный сотрудник, это отдающий ипотечный кредит отец семейства. Он боится потерять работу, потому, что над ним висит обязанность отдавать долг. Потому он полностью управляем. «Ему некуда деться». Это та самая, ключевая фраза данного мировоззрения. Это тоже не прямой, а косвенный метод воздействия. Его на западе вообще очень любят и пользоваться им умеют.

От теории к практике.

Первое, что меня поразило – обилие ровесников. Точнее, чуть старше. Мне было 25. Младшие (так называемые «тинейджеры») были на год старше. При этом шло культивирование «детскости». Наверное, даже если шестидесятилетнему очень долго говорить, что он маленький, он поверит. Отсюда невольное проигрывание. В основном, думаю, бессознательное. Какие-то совершенно детские интонации иногда проскакивающие и т.д. .

Я человек выросший на крупном предприятии. Там были люди всех возрастов. Такого культивирования там даже близко не было. Я знаю, что такое гос.структуры. И там такого нет. Т.е., это есть только в совершенно новых возникших структурах никак не связанных с советским периодом (ни юридически, ни информационно). Это есть там, где гордятся что они – «частная лавочка».

Это можно назвать группой. А можно назвать и бандой. Дело вкуса. Коллектив такого типа претендует на то, чтобы быть чем-то большим, чем место, куда люди приходят, чтобы отработать 8 часов, получить деньги и уже на них нормально жить всё оставшееся время суток. Отчасти, это связано с тем, что вся деятельность группы направлена на обслуживание конкретного человека. Будь то управление его собственностью или доставка продуктов ему да дом. Т.е., с одной стороны это – работа, с другой – продолжение очень личного хозяйства. В СССР не было частной собственности, но была личная. Тут ни в учёте, ни психологически нет самой этой грани. Т.к., что ремонт в частном магазине, что ремонт в личной квартире – одно и то же.

Это действительно похоже на коммунальную квартиру. Даже хуже. Это абсолютно чужие люди, которые избавляют от необходимости делать что-то самостоятельно, но, вместе с тем, постоянно пасущиеся в личном пространстве. Сомнительное удовольствие. С другой стороны, в этой ситуации вполне естественно сделать их «не совсем чужими». У родственника для разрыва трудовую книжку не заберёшь. Он так и останется родственником. Это – неизменная данность. Отсюда и естественное желание завести и тут что-то покрепче чисто формальных отношений.

Итак, пусть Вам категорически лень делать что-то самостоятельно и Вы начинаете собирать вокруг себя людей. Вопрос: а как их подбирать, с учётом того, что они будут близко. Очень близко. Ответ прост: надо подбирать максимально безопасных для себя.

Из чего состоит «потенциальная безопасность»? Из слабости (личной и ситуационной), неопытности, незащищенности, отсутствия других вариантов. Под такие критерии попадают две группы – молодёжь и бомжи. У первых нет опыта. У вторых – нет других вариантов. Выход из группы означает уход в другие, много худшие, условия существования. Именно так выглядит «никуда», в которое можно деться. Именно это – стопроцентная личная зависимость от хозяина, призванная гарантировать его безопасность.

Все элементы этой психологической конструкции слишком хорошо подогнаны друг к другу. Потому я думаю это не продукт чьего то личного пьяного творчества, а только слепок чего-то типового. Не знаю чего. Идёт тот самый обмен информацией, идеями. Откуда такое приплыло?

Для безопасности, казалось бы, сделано всё. Интересен результат. Имеется парень, управляющий всем этим хозяйством. Под ним люди. Как сделать так, чтобы он был ещё более управляемым? Элементарно, завести «приближённых» из его подчинённых. Кому же понравится, когда лезут через голову? Вообще-то, это считается дурным тоном. Такого стараются не делать, чтобы избежать гарантированной напряжённости и конфликтов Но можно сделать его НОРМОЙ. Это означает, что группа – банда не объединится против хозяина. Конфликт направляется вовнутрь группы. Это ещё повышает её безопасность. Стравливание руководителя и коллектива проводится всеми возможными методами. В идеале надо, чтобы его ненавидели, а он отвечал взаимностью.

Не всё, что люди пытаются делать, у них получается. Особого ума не надо чтобы осознать эту системную провокационность поведения. Но надо зафиксировать, что человек упорно долбил в этом направлении и поведение вполне рационально, если цель – личная безопасность, а не интересы бизнеса, например, которые требуют более здоровой обстановки.

В римском праве (которое в Риме давно было) человека могли лишить собственности за избиение раба (уж не знаю, применялось ли это на практике или только написано было). Действительно, бьёт раба – портит свою собственность. Значит – ненормальный. И управлять собственностью не способен.

Если человек целенаправленно гробит свой бизнес, тоже, наверное, ненормальный. Но если смотреть на всё это с точки зрения безопасности, то всё становится на место. Меньше денег, но меньше риска. Разделяй и властвуй….

Стравить людей не удалось. Надо ли объяснять их отношение к происходящему? Вполне осознаваемому происходящему. У описанного парня не было никакого опыта за пределами этой «офисной культуры». Он… смертельно боялся того, что эта почва уйдёт у него из под ног. Ему действительно некуда было деться. Селекция дала свой результат. Но хозяина он ненавидел. Тихо, искренне и всерьёз. За что? За всё. Потому до самой смерти сообщал мне обо всех значимых «перемещениях противника».

У него не было никаких шансов как-то поменять ситуацию, в которой он оказался. Но, как только появилась сама возможность сделать что-то по-тихому, он этим активно занялся.

Селекция по возрасту – тупая селекция. Формальная. Логичнее говорить об опыте. У парня не было никакого опыта за пределами офиса. У меня был. Это как инструменты, как оружие. Обладатель только природных кулаков – плохой воин, в любом случае.

Но и опыт – не всё, что должно учитываться. Простой пример. В своё время пришлось утешать близкую к истерике даму за 50. Давным давно начальника отдела. Примерно такими словами «Я не понимаю, чего тут для Вас неожиданность. Я за последний год вижу как это колёсико проезжает по третьему человеку. Уже привычно отслеживаю перемещение чтобы вовремя уворачиваться. Ничего не будет. Эти попытаются свалить вину на этих. Эти удачно отобьются, сказав это. А, в конце концов, всё сведётся к такому решению». Так, кстати и случилось. После совещания я даже в шутку расстраивалась что «Надо было с Вами на шоколадку, что ли, поспорить». Собственно, дама проявила беспечность и вовремя не озаботилась заготовкой боезапаса под конкретную ситуацию. За что и получила по мозгам.

Фокус в том, что опыт был у нас за год один и тот же. Но человек в упор не видел схемы происходящего. Набирать для безопасности молодёжь и бомжей – близко к крайности. Ещё ближе только воспитанники детских садов и те, которые в коме, под капельницей, с умершим мозгом. Но и в «не крайней кадровой стратегии», скорее всего, идёт селекция. Наверное, можно выбрать тех, кто хуже видит, хуже ориентируется.

С молодёжью не получилось. Со свистом летели деньги на строительство дачи и обустройство территории… А в конце бомж – бригадир устроил там пожар. По пьяни? Возможно. Но уж очень всё это укладывается в стиль поведения таких людей.

С полностью зависимыми бомжами тоже не получилось.
Итого: безопасность выведена на максимум. Даже с ущербом для всего остального. Результат – НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ. Даже так.

На самом деле, отношения при разном уровне доходов требуют предельной осторожности. Наши же богатые люди систематически переходят эту грань. И сами это прекрасно понимают. Могут ли по другому? Думаю, не могут. Это, действительно, очень сложно. А, понимая, заведомо пытаются себя обезопасить.

Но вся эта лакированная снаружи конструкция очень хрупкая. Этого неумения, неспособности не замазать ни высокими доходами, ни подбором кадров по принципу «куда денутся?». Достаточно, может, не самого слабого, но уж точно и не очень сильного импульса, чтобы охрана начала разбегаться, прихватывая то, что плохо лежит на полках.

Ещё один иллюстрация происходящего. Главный бухгалтер купила себе хищного вида иномарку. Боюсь наврать с названием. Да и не интересовало меня это особо. Помню, косые взгляды сотрудников и случайно забредших типов. «Это такая-то на этом приехала?». Надо полагать, эта машина что-то значит для тех, кто понимает.

Машина была дешёвая. И сразу потребовала полной и дорогой покраски всех элементов (т.к. с удалением ржавчины, надо полагать). На мой вопрос «Зачем такое надо было покупать?» последовал ответ «Ну, например, я вчера беседовала с одной группой. Они начали пальцы гнуть. Потом выглянули в окно, увидели, на чём я приехала, смягчились как ошпаренные…»

За спиной описанной дамы были очень серьёзные силы. Почти наверняка много серьёзнее чем у тех пацанов. («Пацан» – не возраст. «Пацан» – набор качеств, в которые входит, в числе прочего, ориентировка по машинам.) Но хлопотно рассказывать про эти самые силы каждому встречному «пацану». Значительно проще объяснить ему на понятном ему языке. Если на его языке «не лезь, убью!» - конкретный вид машины, пусть будет такая машина.

Если «У России только два союзника – армия и флот», то у богатого человека только один – деньги. Это и союзник и защитник и… мало ли чем может стать это сверхликвидный актив. Потому и получается забавная комбинация скупого рыцаря и его сына. С одной стороны в деньгах ищут «друзей надёжных», с другой – они единственный инструмент. Только их можно «слать туда, сюда». Другого просто нет. Отсюда этот денежный дождь. Чтобы показать, что есть возможность купить золотой унитаз. Два унитаза. Чтобы все обладатели одного золотого унитаза знали: «У меня много денег. В случае чего я ими всеми буду драться!».

Ещё один пример. Сижу, никого не трогаю. В комнату вваливается некий человек. Вокруг – массовка. Нет, это конечно не совсем только что собранное в коридоре. Но выглядит достаточно смешно. Совершенно точно знаю, что один коротко стриженный дядя на джипе был бы и страшнее и убедительнее, чем это всё. Но… что есть, то и привели. Это была явно попытка произвести впечатление. И вовсе не выражаемое фразой «У-у-у-у, как интере-е-е-е-сно!!!».

Люди разные бывают. Наверное, глупо записывать в психически нездоровые всех, кому для комфорта постоянно нужны вокруг люди. И объяснять создание дома коммунальной квартиры подсознательным страхом того, что ночью будет сердечный приступ, а никого рядом – тоже глупо (хотя, это первое, что приходит в голову).

Возможно это что-то архаичное, о чём писал Богатырёв, вылезает. Но людям (возможно, некоторым) свойственно собирать массовки. Что-то им это даёт.

Всё выше описанное может иметь одно объяснение – СТРАХ. Ощущение опасности. Осознание опасности. Причём реальной. Их мир хрупок. Отсюда всё следует.

Да, наверное, есть и другие вещи. Пьют многие, например, чтобы заглушить тот же страх. А когда голова частично отключена, то и аргумент «У Васи есть, у меня нет» становится убедительным и значимым. Но это, по-моему, что-то поверхностное, а не глубинная причина.

[kostina]

Я не могу классифицировать происходящее. И не могу однозначно указать источник идеи, на которой всё это выросло. Возможных вариантов два: 1) воровские понятия 2) западные технологии…..

Имеется парень, управляющий всем этим хозяйством. Под ним люди. Как сделать так, чтобы он был ещё более управляемым? Элементарно, завести «приближённых» из его подчинённых. Кому же понравится, когда лезут через голову? Вообще-то, это считается дурным тоном. Такого стараются не делать, чтобы избежать гарантированной напряжённости и конфликтов Но можно сделать его НОРМОЙ. Это означает, что группа – банда не объединится против хозяина. Конфликт направляется вовнутрь группы. Это ещё повышает её безопасность. Стравливание руководителя и коллектива проводится всеми возможными методами. В идеале надо, чтобы его ненавидели, а он отвечал взаимностью.

Таки, похоже, наша схемка:
«Громыко не любил, когда послы обращались к Брежневу, минуя министра, даже запрещал им это делать. Впрочем, могущественный Андрей Андреевич не всегда был властен над послами в крупных странах, позволявшими себе своевольничать. Некоторых послов назначали без участия Громыко.
…
С дипломатами, которых привечал генеральный секретарь, Громыко приходилось не просто.» Млечин «Брежнев»

И ещё Цвигун под Андроповым…

Что-то по тому детскому стишку:
Ослик был сегодня зол,
Он узнал, что он – осёл…