Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[Lamanchskijj]

Автор: MMM
Дата: 12-02-09 23:13

И с Вами, слава богу, на службе дела не имею. У нас такие не задерживаются.

Жаль, Михаил, очень жаль.
Что вы нигде не служили, даже в рядах ВС Страны Советов.
Было бы интересно послужить с вами советскому народу.
Похоже вы не-ординарная личность.
По крайней мере, в "серые" вас зачислить не могу.
Ну, да ладно.


Всё в мире целесообразно доводить да логического конца. То есть расставлять точки над i и ё Так вот.

Чтобы как-то завершить тему «франко-немецкой качели», приведшей мир сначала к европейскому фашизму, а затем ко второй мировой войне хочу предложить интересующимся людям (в частности некоему Борису Евсееву) следующую информацию.

В журнале «Россия-XXI» №2-2006 с статье Альберта Ненарокова «В.С.Войтинский - Гарви и гарвятам» приведены письма известного меньшивика-мартовца В.Войтинского.

В письме №11, датированном первой половиной июля 1937 года и адресованном П.А.Гарви Войтинский сообщает:

«Во французских событиях нет ничего неожиданного. «Опыт Блюма» (имеется в виду коалиционное «социалистическое» правительство в предвоенной Франции) с самого начала был очередной парламентской коалицией, и нечем иным. Особенность этого опыта была лишь в том, что доля социалистов в гос[осударственной] власти была формально чуть-чуть больше, а по существу значительно меньше, чем при многих других коалициях. Слабость же их происходила из того же источника, что и слабость немецких с[оциал]-д[емократов], они не знали что делать в области экономической политики в такое время, когда в экономике был ключ положения. Во всех других отношениях положение во Фр[анции] было отлично от положения в Герм[ании]. И люди были иные, и идеология иная. Но в этом ОДНОМ пункте было сходство. И тут ничего не поделаешь. Раз люди НЕ ЗНАЮТ, ЧЕГО ХОТЕТЬ, ЧТО И КАК ДЕЛАТЬ, фразеологией технику заменить нельзя. Рано или поздно приходится СМАТЫВАТЬ УДОЧКИ. «Структурными» реформами делу не поможешь. Кто их будет проводить? Вижен дАриоль? Жиромский? Грюмбах? Они способны национализировать железные дороги, пушечные заводы, рудники. На это много ума не требуется. Но ведь это не увеличит ни на сантим реальный нац[ональный] доход Франции, а следовательно, НЕ ОБЛЕГЧИТ БЕЗРАБОТИЦЫ и не повысит реального заработка рабочих. Надо либо идти ва-банк, решившись на 20 лет нужды и лишений для всего народа, на гражданскую войну между городом и деревней, на войну с Германией и т.п., либо же пытаться управиться с существующей машиой капиталистического производства. Два варианта! Возможен ли во Фран[ции] первый вариант, я не знаю. А для второго варианта надо, прежде всего, подучиться (имеется в виду «подучиться» меньшевистской разновидности, по сути ереси, марксистской политэкономии)...Невольно напрашивается сравнение между опытом Бл[юма] и опытом Рузв[ельта]. Разница между ними та, что Рузв[ельт] был смелее и не побоялся регулировать хоз[яйственные] процессы, опираясь на новые, до его опыта ещё не проверенные эконом[ические] теории. Эта смелость помогла ему собрать вокруг себя людей знания и воли, кот[орые] вместе с ним и вынесли на своих плечах New Deal. А Бл[юм], при всём его благородстве и пафосе, оставался одинок в своём кабинете, окружённый честными, но невежественными товарищами и готовыми предать его союзниками». Конец цитаты - стр. 166-167 вышеуказанного журнала.

Мне всегда был чужд меньшевистский «экономизм», выхолащивавший концептуальное учение Маркса, а также ненавистно меньшевистское лавирование между типа «в доску своими» братьями-рабочими и типа «чуждым» эксплуататорским классом капиталистов. Но что представляется крайне интересным в процитированном отрывке из письма одного меньшевика другому. А вот что. Войтинский указывает:

1.Немецкие социал-демократы и французские социалисты в равной мере не смогли предложить общественным слоям Германии и Франции в эпоху Великого экономического кризиса, охватившего мир в тридцатые, вменяемой прежде всего экономической доктрины. Не могли они этого сделать прежде всего потому, что находились на содержании крупного капитала, контролировавшего положение в этих странах.
2. Немецкие социал-демократы и французские социалисты не смогли заметно улучшить материального положения рабочих, а следовательно оттолкнули эту силу, заставили её искать выход из создавшегося положения на правом ультранационалистическом фланге. Ведь во Франции существовала и действовала буржуазно-демократическая политическая система. А значит голоса, какой-то части рабочих, по крайней мере во Франции, ушли в «копилку» правых и привели к власти правительство Деладье, который вместе с Чемберленом подписал «мюнхенский пакт».
3.Социалист Блюм не смог провести грамотную настройку французской экономики и перевода режима её функционирования на кейнсианский лад. Что предопределило тотальную неподготовленность Франции к зреющей войне в Европе. И это несмотря на то, что гитлеровская Германия в это время (1937 год) при помощи госзаказов и госпрограмм развития на всю мощь включила «кейнсианский мотор» в своей экономике.

Думаю, этих свидетельств немарксиста, вернее - недо-марксиста, Войтинского достаточно, чтобы подтвердить мой тезис о том, что Франция сделала всё возможное и невозможное для оккупации части своей территории в 1940 году. Точнее будет сказать - политико-экономические хозяева Франции в то время создали все предпосылки для усиления национал-социалистской Германии и таким образом способствовали развязыванию войны в Европе и мире.

Теперь о некоторых странностях в письме Войтинского. Имею в виду вот эти строки: «...Рузв[ельт] был смелее и не побоялся регулировать хоз[яйственные] процессы, опираясь на новые, до его опыта ещё не проверенные эконом[ические] теории».

Дело в том, что до англичанина Кейнса, предложившего в 1933 году Рузвельту свою консервативную теорию «экономического мультипликатора», нечто подобное его модели без всяких там теоретических обоснований уже работало в СССР ориентировочно с 1925 года вплоть до 1927-28 годов, т.е. на завершающем этапе НЭПа. Поэтому, говорить о том, что кейнсианская экономическая модель нигде не проходила апробации до внедрения её в кризисных Штатах - это значит просто быть полным невежей в данном вопросе. Впрочем, а кто бы сомневался. На то он и меньшевик, то есть - недомарксист, чтобы брехать.

Следующий очень важный аспект, который нельзя сбрасывать со счетов. Это то, что «прогибающейся» под нацистскую Германию Франции всячески помогали элитные ребяты из Туманного Альбиона. Что имею в виду - а вот что.
В.Г.Трухановский «Антонии Идеен. Страницы английской дипломатии 30-50 годы.» - М., «Международные отношения», 1976.
После «мюнхенского сговора» Чемберлен должен получить одобрение этой своей «мирной победы» в английском парламенте. Цитата: «В заключении дебатов голосовался вотум доверяя правительству (имеется в виду консервативное правительство Н.Чемберлена). Лейбористская оппозиция, естественно, голосовала против. 22 депутата-консерватора, несмотря на шантаж и запугивание (хи-хи - Трухановский видимо не знаком с работой буржуазных партий и с машиной буржуазного парламентаризма), воздержались. Среди них были Эмери, Черчилль, Купер, Крэнборн, Макмиллан,и Идеен. Никто: ни Черчилль, ни Купер, ни Идеен - НЕ ПРОГОЛОСОВАЛИ ПРОТИВ мюнхенской сделки» - стр.172.

И вот что произошло после того, как Гитлер навалился на Францию: «11 мая 1940 года Черчилль сформировал свой кабинет... Передвижение в правительственных сферах Англии означало, что на первые роли вышли люди, считавшие что с политикой «умиротворения» должно быть покончено и что необходимо МОБИЛИЗОВАТЬ все силы страны на ведение войны против Германии в защиту английских интересов... Было бы НЕВЕРНО рассматривать эти изменения как революцию в кадрах. НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕ ПРОИЗОШЛО. Произведённые перемены не затронули основы власти консерваторов, разделивших её с лейбористами и либералами в значительной степени номинально... Из руководящих мюнхенцев за бортом оказался только Сэммюэль Хор. Уступив требованиям лейбористов, Черчилль не включил его в правительство и назначил ПОСЛОМ в Испании (фашистской, заметьте)... События на фронте развивались быстро... Идеен в новом качестве военного министра занимался в срочном порядке созданием отрядов самообороны (по сути, партизанских отрядов внутри страны, которые должны были выполнять какие-то функции на случай оккупации Великобритании Германией - да они же ПОРАЖЕНИЕ куховарят!), впоследствии получивших название внутренней гвардии. Черчилль неоднократно ездил в Париж (вместо себя он оставлял во главе правительства Чемберлена) для встреч с французскими коллегами, стараясь придать им бодрости и продлить сопротивление Франции» - стр. 213-214.

Кстати, в этих стремительных вояжах Черчилля в ещё воюющую Францию очень много неясностей. Существует точка зрения, что Черчилль КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ ускорЯл падение Франции. В частности, бытует версия, что катализатором ускоренного падения Франции стало следующее обстоятельство: «В последние дни агонии (о чём это Трухановский - на 2/3 французской территории ещё не упало ни одной нацистской бомбы! даже Париж немцы ещё не бомбили!) Франции Черчилль с целью продлить её сопротивление выступил с сенсационной идеей объединения Франции и Англии в ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕ» - стр. 324 Трухановский В.Г. «Уинстон Черчилль. Политическая биография». - М., «Мысль», 1968.

Нет, советский историк Трухановский конечно же не может открыто заявить, что Черчилль де способствовал падению Франции. Он даже пишет наоборот - основной целью Черчилля было «продлить её сопротивление», но во Франции взяли верх «злобные» силы, ориентированные на сепаратный мир с Германией. В версии Трухановского всё очень гладенько и благопристойненько. Но так гладенько и благопристойненько, что становится ГАДКО за аффтора. Так как во всей той июньской 1940-го года свистопляске ни один конец не вяжется с другим концом. И самое главное, слишком много шума, гама, криков, призывов, поездок, одним словом понтов - и очень мало войны, военных действий. Вот, к примеру, дюнкерская история. По прямому приказу Гитлера Гудериан останавливает свои танки в момент, когда французов можно брать тёпленькими на пляжах, а ассы Геринга прекращают бомбить эвакуирующихся англичан. Между тем, в Англии одновременно начинается бесцеремонно наглая газетная шумиха, по сути, истерия по поводу якобы имевшего места «успеха» англичан в ходе дюнкерской эвакуации!

Все кто знаком с основами гос.управления знает, поводом для подобных официальных газетных шумих - всегда, во все времена бывает один. Прикрыть откровенное паскудство сдачи государственных интересов, организуемое правящей элитой. Типичный пример подобного рода шумливых информационных компаний прикрытия, к примеру, в СССР был связан с откровенной сдачей брежневским Политбюро социалистического правительства С.Альенде в Чили в начале 70-х. Эта компания может быть занесена в книгу рекордов Гиннеса. Так как оказалась самой «долгоиграющей» информкомпанией прикрытия в мире. Пламенного чилийского певца и композитора Виктора Хару, которому пиночетовская солдатня, прежде чем расстрелять, размозжила прикладами автоматов кисти рук, на советском ЦТ показывали вплоть до начала 80-х. Люди старшего поколения ещё помнят миллионы «гневных» слов в советской партийно-государственной печати, обличавших «дикий режим Пиночета - кровавого приспешника американского империализма». Но все те, кто был реально в теме прекрасно знали, КТО в реальности был повинен в десятках тысячах безвинных чилийских жертв и кровавой трагедии чилийских леваков.

Впрочем, оставим это на совести СУБЪЕКТИВНЫХ ИДЕАЛИСТОВ из декадансного советского руководства. Им зачтётся.