Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[Paix]

Борису как воплощению совокупной и обычно молчаливой общественности
Сроки сдачи моей работы отодвинулись. С тех пор уже много на ветке было написано. Но все же я считаю своим долгом прорефлексировать - содержательно, насколько предмет рефлексии это позволяет, - на пост Lamanchskijj Дата: 31-01-09 21:43

1. Я ни в коем разе не говорила, что «фашизм придумал гад-Ницше». Каким-либо образом рефлексировать на данное вранье считаю излишним.

2. Спорить с «разоблачениями Камю-идеолога» (хотя речь изначально шла о разоблачениях Ламанческим именно Камю-участника Сопротивления, из-за чего дискуссия и приобрела «несодержательную» - на взгляд Бориса - эмоциональную окраску) также мало целесообразно из-за передергиваний и надумываний. Ламанческий утверждает, что Камю - коли был бы он реальным борцом с фашизмом - должен был бы направить пафос своего «Постороннего» на разоблачение крупной, а не средней и мелкой буржуазии. Как я уже писала, пафос «Постороннего», в целом, антибуржуазный. Кстати, подозреваю, что Камю был не вхож в высшую буржуазию города Алжира - а художник все же должен знать то, о чем пишет (это же худ.произведение, а не полит.манифест). Но главное: базу для фашизма создала именно средняя и мелкая буржуазная прослойка - основной носитель буржуазной морали. Поэтому утверждать, что Камю не способствовал разоблачению истоков фашизма, когда вскрывал предвоенную буржуазную гниль... странно.

3. Я нигде не говорила, что де Голь «плох», «негодяй» и т.д. Это Ламанческому помстилось. Де Голль был политиком, сумевший в трудный для Франции час бросить открытый вызов фашизму, призвать французов к борьбе, возглавить достаточно эффективное правительство в изгнании, а после войны - путем весьма тонкой дипломатии - даже вновь вывести Францию в разряд «великих держав». Его сложные взаимоотношения с коммунистами и американцами, в данном случае вторичны, ибо он боролся, безусловно и прежде всего, не за власть, а за выживание, честь и величие своей страны.

4. Насчет «бедных обритых французских женщин» - это вообще не к Камю. И не к участникам Сопротивления. Вообще это какие-то избитые газетные штампы (ельцинских времен разоблачений любой героики)... если позволите такое, конечно же, глубоко несодержательное определение - штампы-слезки «сиротки Хаси». Бывали вещи и похуже. Тупая и жестокая месть? Да, превращенные фашистами в рабынь женщины в освобожденном Дрездене (и не только в нем, но если уж мы о литературных примерах, есть такое у Воннегута) линчевали фашистских ставленников, не особо разбираясь, кто в чем именно виноват. Уничтожение без цацканья? Да, помнится такой показательный пример у Сартра («Мертвые без погребения»): партизаны (в том числе, горячо любящая сестра) убивают мальчишку (в том числе, горячо любимого брата), вознамеривавшегося предать командира. У Сартра и в других местах есть о том, как поступали с предателями (женщинами, детьми не важно) в период отнюдь не «бумажного» Сопротивления. Неизбежность такая была - вместе с командиром погиб бы и остаток группы, имевший опредленное задание и т.д. Да, Сопротивление и соответствующая французская литература формировала весьма жесткое отношение к комформизму. Почему? Возможно, по причине необходимости выстоять именно в постоянном - и не всегда при этом агрессивном! - сосуществовании с мучителями. Такой пример. В одной из французских повестей того времени деревенская девушка убивала своего рожденного от насильника-немца ребенка (притом, что немец к тому моменту весьма остепенился и очень хотел быть положительным мужем и отцом семейства). Ужас, скажите вы, к такому призывать? Ужас! Но для выстаивания необходима весьма жесткая мораль, и ее формировали. Поэтому, возможно, и не было удивительным, что после войны так жестко и почти жестоко обходились с несчастными прекрасноволосыми комформистками. Ну и что? Хорошо еще не линчевали... Все же галантный народ французы :-).

5. А если сражающихся меньше, чем несражающихся - им легче? О чем здесь скажет количественный метод?

6. О том, как действовало Сопротивление - ударами «в чистом поле, с открытым забралом» или в «нечистом» - тоже смешно. Даже Ламанческий должен понимать, что какова война, таковы и удары. Сопротивление же не с мельницами сражалось... однако.