Прогресс и развитие, Вопросы в связи с темой прогрессорства в романах Стругацких Опции

[Виноградов]

Многие из нас зачитывались романами братьев Стругацких. Время прошло, мы изменились, ещё больше изменилась жизнь вокруг нас, изменилась нравственная атмосфера в обществе.
На форуме "Кургинян в проограмме "Суд времени"" вопросы, обсуждавшиеся в романах, вдруг обозначились с неожиданной остротой. Естественно, вскрылись глубокие философские и мирововззренческие связи этих вопросов практически со всеми актуальными вопросами нашей жизни.
Один из вопросов - соотношение между понятиями "развитие" и "прогресс". Именно понятиями, а не терминами, применяемыми в самых разных сферах.
Вслед за этим - и вопрос об осознанном способствовании прогрессу в другой цивилизации. Инопланетной, или тмутараканской - несущественно, как многим кажется.
Приглашаю высказываться. Желательно посты с других веток копировать сюда - для пущей актуализации дискурса.
Успешного обсуждения!

Сообщение отредактировал Виноградов - 23.1.2011, 14:12

[Виноградов]

Хорошо. Есть разница между развитием и прогрессом болезни. Разница - исключительно в скорости/коэффициенте ускорения процесса.
Капитализм и социализм - обыкновенные инструменты организации социума, как процесса и одновременно - его характеристика по преобладанию.
В чистом виде и по отдельности они невозможны без разрушения самой системы.

Я всё-таки настаиваю на том, что различие между социализмом и капитализмом кроется в первую очередь в нравственном наполнении этих понятий.
Да, и тот, и другой - инструменты организации социума. Но есть ведь какие-то цели - локальные, глобальные, далее - нравственные и даже мировоззренческие? И без их обсуждения и без того, чтобы определиться с самими понятиями в этой области, без обозначения соответствующих смыслов мы обречены ходить по кругу. В спорах "НИАЧЁМ", как тут любит выражаться одна дама..

[AVN]

Я всё-таки настаиваю на том, что различие между социализмом и капитализмом кроется в первую очередь в нравственном наполнении этих понятий.
Да, и тот, и другой - инструменты организации социума. Но есть ведь какие-то цели - локальные, глобальные, далее - нравственные и даже мировоззренческие? И без их обсуждения и без того, чтобы определиться с самими понятиями в этой области, без обозначения соответствующих смыслов мы обречены ходить по кругу. В спорах "НИАЧЁМ", как тут любит выражаться одна дама..

Нравственность - категория не только относительная, но и опасная, при некоторых обстоятельствах. Особенно, когда "нравственники" приходят к власти. Тут и до костров инквизиции недалече .
Строго говоря, социализм и социум, как однокоренные слова, братья - близнецы и по сути. Социум, правда, более широкое понятие. Но тем не менее, без элементов социализма социум не существовал, не существует и не будет существовать никогда. Даже альфа-самец не получит удовлетворения от своего статуса, ежели ему некем управлять. Так что, я бы за точку отсчета, индикатором уровня организации социума, в первую очередь рассматривал бы нормы права, как основу политической системы. И, разумеется, господствующие нормы морали, как их источник. Что касается экономики, т.н. базиса, то ставить во главу угла экономические отношения поостерегся бы. Как мне кажется, экономика, экономические отношения - материальное выражение человеческих, социальных отношений. Поэтому особое значение приобретает КАЧЕСТВО власти, как регулятора этих отношений в форме норм права.
разумеется, нравственность - их корневая система. Но очень часто бывает так, что одно от другого отстает и влияет...В любом случае, нормы права - это тот фиксатор социума, который нуждается в постоянном совершенствовании. И ежели этот механизм дает сбои и регрессирует - что-то не в порядке с социальной организацией и с властью в первую очередь, как нормотворческой её части...

Сообщение отредактировал AVN - 23.1.2011, 15:16

[Виноградов]

Нравственность - категория не только относительная, но и опасная, при некоторых обстоятельствах. Особенно, когда "нравственники" приходят к власти. Тут и до костров инквизиции недалече .

А власть "безнравственников" слаще? Весь вопрос, как мне кажется, не столько в том, что нравственность опасна - без нравственности в той или иной форме цивилизация невозможна, - а в том, КАКУЮ нравственную основу мы закладываем в тот или иной процесс? Как действует эта нравственная основа, эти нормы? В виде набора догм - или в виде некоего процесса самоорганизации общества?

Строго говоря, социализм и социум, как однокоренные слова, братья - близнецы и по сути. Социум, правда, более широкое понятие. Но тем не менее, без элементов социализма социум не существовал, не существует и не будет существовать никогда. Даже альфа-самец не получит удовлетворения от своего статуса, ежели ему некем управлять. Так что, я бы за точку отсчета, индикатором уровня организации социума, в первую очередь рассматривал бы нормы права, как основу политической системы. И, разумеется, господствующие нормы морали, как их источник. Что касается экономики, т.н. базиса, то ставить во главу угла экономические отношения поостерегся бы. Как мне кажется, экономика, экономические отношения - материальное выражение человеческих, социальных отношений. Поэтому особое значение приобретает КАЧЕСТВО власти, как регулятора этих отношений в форме норм права.
разумеется, нравственность - их корневая система. Но очень часто бывает так, что одно от другого отстает и влияет...В любом случае, нормы права - это тот фиксатор социума, который нуждается в постоянном совершенствовании. И ежели этот механизм дает сбои и регрессирует - что-то не в порядке с социальной организацией и с властью...

Насчёт права - тут вспоминается "закон - что дышло". Право - это "твёрдое" (в смысле современных информационных технологий и понятий) воплощение с одной стороны, зыбких нравственных норм и понятий, а с другой стороны - это материализация неафишируемых экономических ("шкурных") интересов и взаимоотношений. Эти шкурные механизмы настолько сильны, что периодически объявляются основой любого социума. Но это - уже совсем другая история...